Заинька написал:

#1159725
У Армстронга вполне влезали...

25 мая?

Заинька написал:

#1159725
У Армстронга вполне влезали...

А может всё-таки у Крампа?

адм написал:

#1159737
25 мая?

Можно и так:)

helblitter написал:

#1159757
Крейсер "Азия"  ..

Особенно "Азия", да.

Пересвет написал:

#1159543
А 10" орудия заменили первоначально предполагавшиеся 9". А шведы с норвежцами вообще - 210мм на ББО ставили.

это и показывает эволюцию во взглядах что флот который на "4500" ББО 9" заменил на 10" потом оказался готов на "6000" ББО 10" заменить на 8"

Пересвет написал:

#1159543
"Россия" к тому времени уже давно строится. А "богини" - как раз результат идеи сэкономить на стоимости "рейдеров". Кто же даст их "зарезать"?

какое то время?
Я говорю о концепции, полноценный ЭБР с автономностью рейдера, такую концепцию можно принять или нет а её реалистичность зависит от доступных технологий. РИФ технически мог бы строить такие корабли с 1893го.

Богини это изменение оперативных взглядов, другие взгляды другие корабли.

Пересвет написал:

#1159543
Рейхстаг?

он предписывал ГК?

Пересвет написал:

#1159543
Если противник сблизится на такую дистанцию, а не захочет лишить наш ЭБР возможности пробивать броню казематов.

так тогда эффективность 6" артиллерии начнет резко падать сама по себе, без всяких пробитых казематов...

Пересвет написал:

#1159543
А как иначе увидеть, что скорострельность 240-мм установок возрастёт в будущем?

невозможно, что возможно это взять снаряд который ещё можно сравнительно легко передвигать и заряжать ручками или с примитивной механикой, что немцы и сделали

Пересвет написал:

#1159543
А почему не выбрали 210-мм ГК - там ведь снаряд ещё легче! И в чём проблема создать гильзу под 280-мм калибр?

не думаю что с тем устройством затвора и башни это дало бы существенные преимущества
А про гильзу пишут немцы

Пересвет написал:

#1159543
По вашей логике и в российском флоте должны были отказаться от 305-мм ГК и перейти исключительно на 254-мм.

нет особой разницы между 11" и 12" снарядами

Пересвет написал:

#1159543
А по-моему, как раз наоборот - из-за резкого усиления СК пришлось перейти на меньший ГК.

ну вы надеюсь понимаете что 18 15 см пушек оказались не по воле божей?

Если вы это понимаете то должны понимать что это оказалось возможно так как немцы решили что для них 18 15 см и 4 24 см лучше чем 12 15 см и например 2 28 см. Если бы решили что надо 12 15 см и 4 11" то на кайсерах стояли бы они, водоизмещение и размеры позволяют.

Пересвет написал:

#1159543
В башнях и барбетах, разумеется.

так башни и барбеты делают под определенный калибр

Пересвет написал:

#1159543
"На момент" проектирования "кайзеров" и 240-мм ГК ещё не был скорострельным.

в сравнение с чем?

1 выстрел в минуту в разы скорострельние чем тяжолая артиллерия на момент проектирования и собственно немецкая у бранденбургов

Пересвет написал:

#1159543
А 240-мм на "виттельсбахах" - 3 выстрела в минуту. По-моему - больше, чем 2.

3 или 2 выстрела в минуту это практически одинаково

Пересвет написал:

#1159543
Можно цитату Пестича об "ЭБРах без ГК"?

все его выстапление цитата, на милитере есть:
http://militera.lib.ru/science/pestich_fv/index.html

helblitter написал:

#1159713
Например "Ретвизану" это не грозит

В соответствии с макаровскими взглядами  "Ретвизан" тоже имел недостаточно надёжное бронирование, поскольку его 2-дюймовая броня оконечностей пробивалась на дистанциях боя того времени даже средним калибром.

helblitter написал:

#1159713
Они просто не влезут..

При водоизмещении 3000 тонн - вполне влезали.

helblitter написал:

#1159713
"Светлана", и тип "Цусима" и есть "идеальный крейсер " Макарова

Нет - им 8-дюймовок не хватает.

сарычев написал:

#1159862
А на Ване-Мане какой ГК был?

“Vainamoinen” - тип броненосца береговой обороны

Водоизмещение: 3900 т. (полное - 4000 т.)

Основные размерения: 92.96 х 16.92 х 4.5 м

Силовая установка: 2 вала, 4 х диз.-электр. уст. “Крупп-Германия” 3500 л.с. = 15 уз, мазут 93 т.

Бронирование: Пояс: 51 мм, башни: 102 мм, палуба: 12.7-19 мм, рубка: 125 мм.

Вооружение: 4 х 254/45-мм (2 х 2), 8 х 105/50-мм зен. (4 х 2), 4 х 40-мм зен. Виккерс, 2 х 20-мм зен. Мадсен.

Экипаж: 330 чел. (в военное время - 410 чел.) http://battleships.spb.ru/KO/0196/Vainamoinen.html
тип «Адмирал Ушаков»
Общие данные
Водоизмещение    4648 / 4700 т.
(стандартное/полное)
Размерения              84,58 / 15,85 / 5,18 м.
(длина/ширина/осадка)
Главная ЭУ          2 ПМ и 4 К / 5769
Бронирование
127-254 / 203-254 мм. Пояс/борт
25-51 мм. Палуба
203 / 152 мм. Траверз
(носовой/кормовой)
152 мм. Барбеты
178 / 178 / 178 / 38 мм. Башни ГК
(лоб/бок/тыл/крыша)
178 мм. Боевая рубка
Вооружение

Артиллерийское вооружение

    2 х 2 — 254-мм орудия;
    4 х 1 — 120-мм орудия;
    2 х 1 — 64 мм орудия;
    6 x 1 — 47 мм орудия;
    18 x 1 — 37 мм орудия.

Минно-торпедное вооружение

    4 — 381-мм надводных ТА.
http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9 … %281893%29

Ольгерд написал:

#1160120
И что же мы наблюдаем из Вашей выкладки? А то, что финские броненосцы, построенные европейскими фирмами
Спойлер :

на треть века позже от "Ушаковых", уступают по всем параметрам "тупиковому" русскому проекту! Кроме того, царские "недоброненосцы" если не превосходят, то как минимум соответствуют всем ББО всех скандинавских стран на многия лета тому вперёд! Т.е. от "русских недомерков" невозможно ни убежать, ни биться с ними на равных на этом ТВД (именно под который они и строились) даже спустя десятилетия!  Причём гордых ффиннофф они просто бьют и в хвост и в гриву, превосходя ещё и количеством раза в полтора!
Ну СО-О-О-ОМ (и иже с ним), ну тупы-ы-ы-ые!

Увы:
Угол возвышения и дальность стрельбы у “Vainamoinen”
Артиллерия главного калибра была представлена:
254-мм орудиями Бофорса.
Вес пушки - 37 т, вес установки - 25,4 т, максимальный угол возвышения 50° , [b]дальность стрельбы - 162 каб, скорострельность - 3 выстр./мин, запас - 60 выстрелов на орудие. [/b]
105-мм орудия Бофорса в четырех спаренных установках имели угол возвышения 85° , скорострельность - 15 выстр./мин. Скорострельность мелкокалиберных зениток составляла: 40-мм Виккерса - 120 выстр./мин; 20-мм Мадсена - 180 выстр./мин. Но английская артиллерия Виккерса оказалась ненадежной, и в июле 1941 года, ее заменили на 4 - 40 мм Бофорсов. Количество орудий Мадсен осенью 1944 года было увеличено на 8 единиц.
Угол возвышения и дальность стрельбы у  ББО «Адмирал Ушаков»
Вооружение броненосца состояло:

    Из 4 одноствольных 10-дюймовых (254-мм) орудий Обуховского завода с длиной ствола 45 калибров, расположенных в двух поворотных башнях в носовой и кормовой части.Максимальный угол возвышения составлял 15°, начальная скорость 685 м/с, снаряд имел массу 225,5 кг, дальность стрельбы достигала 63 кбт. Масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т, самого орудия с замком - 22,5 т.  Вес башни с 2 орудиями и бронёй - около 244 тонн.
Из 4 одноствольных 120-мм пушек Канэ завода с длиной ствола 45 калибров, расположенных побортно в среднем каземате.Угол максимального возвышения орудия доходил до +20°, а скорость снаряда составляла 823 м/с при максимальной дальности стрельбы в 10 км. Вес установки равнялся 9,05 тонны.

helblitter написал:

#1160135
Увы:
Угол возвышения и дальность стрельбы у “Vainamoinen”
Артиллерия главного калибра была представлена:
254-мм орудиями Бофорса.
Вес пушки - 37 т, вес установки - 25,4 (??? ) т, максимальный угол возвышения 50°, дальность стрельбы - 162 каб, скорострельность - 3 выстр./мин, запас - 60 выстрелов на орудие.

Увы, вес орудия "Ушакова" ЕМНИП был примерно 22,5 т (у "Победы" 27,6 т, у неё же дальность стрельбы 112 каб при +30°). Как видим, запас в тоннах для модернизации (или же установки (при необходимости) новых орудий) вполне себе достаточен. Но в то же время интересно узнать, зачем "Ване-Мане" применять +50° и с какой точностью в манёвренном морском бою в условиях тесного Финского залива? ПМСМ, такие выдающиеся углы ВН/дистанции годны исключительно лишь против неподвижных русских морских фортов и батарей.

helblitter написал:

#1160166
А Вы считаете, что "Марат" и "Октябрьская Революция" способны к манёвренному морскому бою?

Вы "Ваней-Маней" с 15-узл скоростью и 2-х дм бортовой бронёй пытаетесь заставить "Марат" маневрировать? Вы это всерьёз?   А Вы слышали выражение "как уж на сковородке"? Вот это "ВаняМаня" в этой ситуации, ни богу свечка, ни чёрту кочерга!

Alkirus написал:

#1160257
так и ГК теряет свою "бронебойность"

Когда 8-дм. - теряет, 10-дм. ГК - ещё сохраняет.

Alkirus написал:

#1160257
но много позже

Странно читать такое в посте человека, который для сравнения приводит вес 8-дм. снаряда образца аж 1913 года.

Alkirus написал:

#1160257
русские 10"45 и 12"40 установки были вполне себе современные и просто напичканные техникой однако устапали в скорострельности тем архаичным на первых кайсерах

"3 или 2 выстрела в минуту это практически одинаково"(с).

Пересвет написал:

#1160259
Когда 8-дм. - теряет, 10-дм. ГК - ещё сохраняет.

против барбетов некоторых кораблей, очень маленькая часть площади

Пересвет написал:

#1160259
Странно читать такое в посте человека, который для сравнения приводит вес 8-дм. снаряда образца аж 1913 года.

так весь цимес в том что эти снаряды могли дергать человечки, а их ТТХ не особенно изменились

Пересвет написал:

#1160259
"3 или 2 выстрела в минуту это практически одинаково"(с).

ага, выстрел в 30 секунд или 20, да небольшая разница

Пересвет написал:

#1160948
Так ведь для вывода из строя неприятельской артиллерии и ЖВЧ корабля как раз и надо поражать эти "маленькие части площади".

это самый быстрый путь но только если эти попадания будут, каким то образом даже 6" пушки считались важным оружием хотя они на 10 кб мало чего пробивали после совершенствования брони

Это только замечание что 8" имеют свою логику, 10" да свою

Пересвет написал:

#1160948
Смотря как "дёргать". Например, сколько времени они могли "вручную" опережать "дёрганье" более тяжёлых снарядов механизмами?
И потом, ведь не просто так немцам вскоре всё-таки пришлось от "ручных" 240-мм снарядов перейти к 280-мм.

в теории снаряд достаточно длинный что бы к нему могли подойти 4 мужика, 140 кг снаряд это по 35 кг на душу. Даже два человека могут осилить.

В принципе англичане и 9.3 на некоторых кораблях без полноценных башен использовали несмотря на тяжолый 172 кг снаряд, если брать 4 подносчика то и это все ещё по 43 кг, вес 6" снаряда.

(с ростом калибра проблема что 139 8" кг длиной около 96 см а легкий 12" около 80 см, средний 100 см и даже тяжолый всего 152 см)

Это имхо всегда вопрос плюсов и минусов, да долго стрелять не смогут но 2-3 в/м некоторое время дадут и здесь важно с чем сравнивать, противоставим 10-11"-12" пушке с скорострельностью в 0.5 в/м, тоесть в 4-6 раз медленние или алтернатива 10"-11"-12" пушке с скорострельностью в 2 в/м да ещё при возросших дистанциях боя.