invisible написал:

Оригинальное сообщение #592069
Для боя нужно было держать плотный строй и концентрировать огонь по Микасе.

А что этого не делалось?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592069
что вы ждете от человека, бездарно проведшего ночной бой миноносцев и совравшего Макарову о потоплении вражеского эсминца?

Вполне нормально провёл бой. И о потоплении "японца" докладывал в своём рапорте командир "Властного" В.А.Карцов (и его поддержали остальные члены экипажа миноносца, находившиеся на верхней палубе). Но к чему выяснять такие подробности, если очень хочется повесить именно на Матусевича ярлык "вруна", верно?

Карл написал:

Оригинальное сообщение #592160
Во первых бой у отряда Матусевича шел на полном ходу и корабли были равные по силе и мощи и они нанесли тоже повреждения Японцам.

О каких повреждениях японцам речь? Перебитом паропроводе?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592293
А какие могут действия в такой "свалке" на близкой дистанции?!

Например, такие, как пишет сам Матусевич: "Вскоре миноносец "Выносливый" был окружен тремя неприятельскими судами, стрелявшими по нему с носу и левого борта". У него же было преимущество первого удара, неожиданность. Он этим не воспользовался.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592293
В "Мейдзи" пишут несколько иначе.

Любой напишет "несколько иначе". Перечислите серьезные повреждения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592293
Ага, взрывы, вспышки выстрелов, слепящие всех - а Матусевич как сова должен всё в темноте увидеть. При этом он должен был с большей дистанции увидеть лучше, чем экипаж "Властного" с близкой дистанции!  А те как раз видели попадание торпеды и потопление "японца".

Какие еще взрывы, вы о чем? У русских ваще не было фугасных снарядов.
Если Матусевич и Карцов не способны отличить взрыв торпеды от попадания мелкокалиберных снарядов, так нечего об этом в рапорте писать.
Властный и сам бы утоп от взрыва торпеды, выпущенной с нескольких метров (таранная дистанция). Тем более, что писали о потоплении вражеского эсминца. Наверное, тонущих японцев на борт подняли.

Отредактированно invisible (14.09.2012 12:00:34)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592512
И что это давало в данном случае? К бою все были готовы, и японцы не на рыбалку пришли. Преимущество было лишь в возможности использовать минное оружие, но в промахе минёров "Властного" не Матусевич лично виноват.

Ну да. Он виноват только в том, что плохо организовал бой и проиграл его.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592512
Акацуки" потерял ход в бою. Это "не серьёзное повреждение"?

Так это он застрял у ПА, а не Выносливый?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592512
Тут претензии только к Карцову и его экипажу. Это они "видели потопление".

Матусевич тоже о потоплении в рапорте доложил. Тоже "видел"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #592512
Во-первых, взрывы японских снарядов, во-вторых, наши 47-мм снаряды были именно "фугасными".

Да они прошивали насквозь миноносцы не взрываясь. И ваще сравните количество ВВ в этом снаряде и торпеде. Если Матусевич не мог различить взрыв торпеды от взрыва мелкокалиберного снаряда, его нужно было уволить ввиду профнепригодности.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
Он виноват только в том, что плохо организовал бой

А как можно было "лучше его организовать"?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
и проиграл его

Да неужели?!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
Так это он застрял у ПА, а не Выносливый?

Порт-Артур вообще-то наша ВМБ, а не японская.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
Матусевич тоже о потоплении в рапорте доложил. Тоже "видел"?

Начальник отряда в своём донесении основывается на рапортах подчинённых. Обычная практика.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
Да они прошивали насквозь миноносцы не взрываясь.

Слова японцев на этот счёт будут, или это ваша очередная "фантазия"?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
сравните количество ВВ в этом снаряде и торпеде

Сравните "наглядность" взрыва на палубе и взрыва подводного. Особенно ночью, и особенно теми, кто не шибко много видел взрывов торпеды.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592701
Если Матусевич не мог различить взрыв торпеды от взрыва мелкокалиберного снаряда

А при чём тут Матусевич? Он что, был на "Властном" во время боя?!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592962
Один корабль приведен в ПА на буксире, второй с подводной пробоиной, набрав водички, плелся на одной машине.

Прогнали противника, нанеся и ему повреждения. Бой закончился "вничью".

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592962
он не способен обнаружить вранье в рапорте, будучи в центре событий?

Во-первых, начальник отряда не может быть везде и видеть всё! Во-вторых, берётесь доказать, что командир "Властного" и его экипаж видели, что попадания торпеды не было и сговорились наврать о потоплении?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592962
Подводный взрыв 70 кг дает огромный столб воды и взрывную волну, которую невозможно не почуствовать

А что, экипаж "Властного" уже имел возможность наблюдать с близкого расстояния такой взрыв, чтобы его ни с чем не перепутать?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592962
Матусевич находился всего в нескольких каб

Учитывая, что бой был ночным - выделенное слово явно лишнее!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #592962
Матусевич принял доклад о потоплении миноносца от ничего не помнившего Карцова?

Рапорт принял от Карцова, а тот уже основывался на показаниях членов экипажа "Властного".

invisible написал:

Оригинальное сообщение #593613
Два сильно поврежденных корабля РИ

"Властный" получил "серьёзное повреждение" когда уже ПОСЛЕ БОЯ был протаранен "Внимательным"! Так что - по одному серьёзно повреждённому кораблю с каждой стороны. А мелкие повреждения и у японцев были - это обычное дело в бою. Кстати, 1-й (сразившийся с отрядом Матусевича) и 3-й (топивший "Страшного") отряды "истребителей" вдруг исчезают со страниц "Мейдзи" на пару недель - вместо них используются 4-й и 5-й отряды.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #593613
Ваще с ближайшего.

Так где РАНЕЕ они могли видеть подводный взрыв торпеды , чтобы не перепутать его с разрывом снаряда с одновременным выводом из строя паропроводом и парением на японском "истребителе"?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #593613
А у вас что есть показания членов экипажа?

У командира "Властного" были. На чём же ещё основывать свой рапорт командиру корабля как не используя отчёты подчинённых?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #593613
Это они 6 кораблей противника узрели?

Ага, также как и японцы "узрели" превосходящие силы русских миноносцев, в ночном бою! Но если противник заявляет такое - это нормально, а если наши, то сразу - "врут!" "Двойные стандарты".

Отредактированно Пересвет (16.09.2012 21:03:23)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #593748
Властный" получил "серьёзное повреждение" когда уже ПОСЛЕ БОЯ был протаранен "Внимательным"! Так что - по одному серьёзно повреждённому кораблю с каждой стороны.  А мелкие повреждения и у японцев были - это обычное дело в бою. Кстати, 1-й (сразившийся с отрядом Матусевича) и 3-й (топивший "Страшного") отряды "истребителей" вдруг исчезают со страниц "Мейдзи" на пару недель - вместо них используются 4-й и 5-й отряды.

Какая разница, кем протаранен? На то и бой. Матусевич отвечает за все свои корабли. Не вижу описания серьезно поврежденного японского миноносца. Дошли к своим все без проблем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #593748
Так где РАНЕЕ они могли видеть подводный взрыв торпеды , чтобы не перепутать его с разрывом снаряда с одновременным выводом из строя паропроводом и парением на японском "истребителе"?

Как где? 28 января 1904г в ПА.
Как можно перепутать взрыв 70 кг ВВ со взрывом 45 г ВВ? Что-то ваще за пределами логики.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #593748
У командира "Властного" были. На чём же ещё основывать свой рапорт командиру корабля как не используя отчёты подчинённых?

Откуда я знаю на чем он основывал рапорт? Возможно на договоренности с Матусевичем. Данныз у вас нет.

Карл написал:

Оригинальное сообщение #593781
Ага, также как и японцы "узрели" превосходящие силы русских миноносцев, в ночном бою!  Но если противник заявляет такое - это нормально, а если наши, то сразу - "врут!" "Двойные стандарты".

Ага. И они что тоже отрапортовали о потоплении русского миноносца в этом бою? Двойные стандарты?

Карл написал:

Оригинальное сообщение #593781
А всегда верят почему то больше иностранцам чем нашим всегда. Ведь если верить Семенову когда он лежал в госпитали то с ним был японский капитан миноносцев который намекнул что они пришли в японию с 2 ТОФ. Но честно не где не смог найти маршрут следования, названия миноносцев и действия. А может они заменили погибшие корабли. Или может нельзя верить капитану 2 ранга Семенову он солгал?

Семенов в данном бою не участвовал. Не свидетель. Все потерянные японцами боевые корабли точно известны.

Отредактированно invisible (17.09.2012 11:54:47)

Ну и что не участвовал в бою а факт что японские миноносцы  шли за 2ТОФ были. Не подскажите названия просто охота знать.  А гульский инцидент там все таки были миноносцы или небыли. Поговаривают были немецкие миноносцы а другие говорят японские.

Карл написал:

Оригинальное сообщение #594293
Ну и что не участвовал в бою а факт что японские миноносцы  шли за 2ТОФ были. Не подскажите названия просто охота знать.  А гульский инцидент там все таки были миноносцы или небыли. Поговаривают были немецкие миноносцы а другие говорят японские.

У Тима довольно подробно описано - http://cruiserx.narod.ru/kim_0/k0.htm .
На Доггер-банке никаких миноносцев не было. Был нервный срыв.

А вот я читал что немецкий офицер в 1906 по пьянке признался офицерам Цесаревича что тогда гульском инциденте были немецкие миноносцы и торпеду  выпустили без взрывателя. Это кажись у костенка или у кого то другого читал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #594886
"... Ослепительное действие боевого фонаря, коим он нас освещал, а равно и ослепляющий блеск и грохот выстрелов и разрывающихся снарядов, как наших орудий, так и его, помешали мне лично убедиться во взрыве, который был произведён несколько секунд до того, как я резал его корму. По донесениям мичмана Черкасова и Александрова и по опросу нижних чинов, видевших как самый взрыв, так и его последствия, и по личным моим отрывочным впечатлениям, - обстоятельства этого взрыва были нижеследующие: после минных выстрелов, которые были произведены один очень скоро вслед за другим, одна из мин взорвалась около задних труб; поднялся столб воды, и за ним из всех дымовых труб, равно как и из верхней палубы, выбросило столбы пара и дыма с искрами."(с) (из рапорта Карцова)

Ну так, разве не ясно, что кругом вранье? Не видел лично, не мог убедиться, а докладывает о потоплении ЭМ со ссылкой на дядю. И Матусевич тоже.

Карл написал:

Оригинальное сообщение #594888
А вот я читал что немецкий офицер в 1906 по пьянке признался офицерам Цесаревича что тогда гульском инциденте были немецкие миноносцы и торпеду  выпустили без взрывателя. Это кажись у костенка или у кого то другого читал.

Ну по пьянке и мина может 400 км пройти до побережья, где её выловили.