nord написал:

КОЧ – судно, предназначенное для плавания в Мангазею (XVI-начало XVII вв.) и на острова Новой Земли (конец XVII-начало XVIII вв.).

Т.е. этот тип судов появился в связи с необходимостью совершать плавания в тяжелой ледовой обстановке?
И с точки зрения конструкции как коч и лодья соотносятся, можно ли считать коч "ледокольной лодьей"?

Для AlexDrozd!

Т.е. этот тип судов появился в связи с необходимостью совершать плавания в тяжелой ледовой обстановке?
И с точки зрения конструкции как коч и лодья соотносятся, можно ли считать коч "ледокольной лодьей"?

Извиние, но так рассуждать нельзя. Это ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ ТИПА СУДОВ. КОЧ ПРИСПОСОБЛЕН ДЛЯ ПЛАВАНИЯ В ЛЕДОВЫХ УСЛОВИЯХ. ЛОДИЯ БОЛЬШЕ ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ ДЛЯ ОТКРЫТЫХ ВОД, хотя и на них поподали в ледовые условия. Нельзя называть КОЧ - "ЛЕДОКОЛЬНОЙ ЛОДЬЁЙ". КОЧ лёд не КОЛОЛ, это не ЛЕДОКОЛ!!!
С уважением, nord.

Уважаемый AlexDrozd!
По поводу степени родства???
К сожалению, отсутствуют документы XVI в. о размерениях лодии и коча. Поэтому, многие учёные до сих пор спорят по поводу этих двух типов судов. То что более ранний тип - лодия, а коч - развитие лодии для плавания в высоких широтах или новый, самостоятельный тип судна.
Конструктивно - это ещё один из вопросов.
По судам XVII в. -лодии - имеются размерения и конструкция, также и по кочам - размерения и конструкция.
Вот всё чем располагают историки. С уважением, nord.

Уважаемый AlexDrozd!
Рад был помочь. Сам пытаюсь разобраться в этих типах судов вот уже почти 30 лет. С уважением, nord.

Уважаемый nord,
а можно проводить "ликбез" чуть основательнее - это, скорее, "букварь", причем с "неполным алфавитом".

nord написал:

К XIV в. основным транспортным судном был КОГГ, небольшое одномачтовое судно с большим четырёхугольным парусом на рее и рулевым веслом по правому борту.

Но ведь кормовым веслом управлялись первые когги . На муниципальной печати ганзейского города Эльбинг (1242 г.) можно видеть изображение когга - судна, на котором  уже стоит руль с пером, который появился на британских раундшипах и на фризнских судах.

Возможно стоило также отметить, что когг,  - оригинальная конструкция не только потому, что он оборудован принципиально новым рулем, но и по своей, неизвестной до тех пор архитектуре: киль у него не изогнутый, а прямой.

Помимо этого, стоит видимо отметить, что ко второй половине XV века когг существенно видоизменился. Появились двух- и трехмачтовые когги.

Т.е., ваше описание когга, к сожалению, не охватывает специфические особенности коггов и не дает представление об их эволюции. Если Вас не затруднит, можно последующий "ликбез" проводить более детально.

Для Агриппа!
То что Вы предлагаете - называется исследованием, а зачем сим предметом заниматься когда имеются опубликованные материалы. Как я понимаю, для некоторых участников форума имеется необходимость разобраться  в терминологии типов судов, которые они встречают. А далее - к источникам, публикациям и т. д. Или я не прав? С уважением, nord.

nord написал:

В XVI в. появляется ПИНАС, новый тип судна, похожий на ГАЛЕАС. Пинас имел три мачты, из них только грот-мачта несла марсели.

Парусно-гребной? Я встречал упоминание о пинасах как о очень мелких судах, иногда они использовались в роли шлюпок.

Для Олега!
ПИНАС - это название двух разных типов судов: а) транспортное судно (экспедиция Колумба и плавания испанцев в Новый Свет), б) впоследствии, небольная шлюпка.
Я не знаком с работой Буровского. Сообщите, что это за статья или книга. С уважением, nord.

nord написал:

Я не знаком с работой Буровского. Сообщите, что это за статья или книга.

А.М. Буровский- это такой историк... Он написал ряд книг по истории России, в т.ч. "Несостоявшаяся империя" (первое издание М. 2001, потом были переиздания)... Он пишет: "каспийский бус, плававший ровно по Волге а также Кaспию, был oгpoмным судном вместе с вoдoизмeщeниeм вплоть до 2 тысяч тонн а также длиной ровно по пaлубe впредь до 60 мeтpoв. По kлaссифиkaции Ллойда, этo "галеон". Нo ни oдин сpeдизeмнoмopсkий бус или гaлeoн ни в жизнь отнюдь не строился незначительно больше 600–800 тонн водоизмещением. Галеоны, нa которых испанцы вывoзили имущества Америки в Испанию, имeли водоизмещение oт 800 вплоть до 1 800 тoнн. Лишь только немногие из них дoстигaли размеров отнюдь не самого крупного каспийского бусa... Не будем лицемерить, будто заимствовать в Голландии предкам было так уж нечего. Корабли допетровской Руси в двух отношениях отличались от голландских и английских- они имели "худшие" обводы, были заметно "пузатее" скоростных океанских судов.Если в передовых странах Европы соотношение между шириной и длиной судна принято было выдерживать как 1: 6, даже 1: 8, то бус имел соотношение между шириной и длиной примерно как 1: 4. Второе отличие в том, что у судов Голландии было больше косых парусов, и поэтому эти корабли могли лучше лавировать при ветрах с разной стороны и хуже ловили слабый ветер. В результате голландские и английские корабли были маневреннее и быстрее, для их управления нужно было меньше людей... У буса было три мачты..." Это описание почти слово в слово перешло в книгу В.Р. Мединского "О Русском пьянстве, лени и жестокости" из серии "Мифы о России" (первое издание М. 2008, сейчас вышло переиздание). См. например: http://www.dusha-rossii.ru/books/medinsky/24 .

Но Мединский лишь повторяет Буровского (текст его книги в сети не нашёл), а вот откуда последний взял подобные сведения о Каспийских бусах, непонятно. В сети его критикуют, но вот нашёл любопытную ссылку: "...8) "Да и одномачтовые бусы на Каспии хорошими мореходными качествами не отличались и имели максимум 200 тонн водоизмещения – всего-то разницы на порядок"./// Мореходные качества буса в точности такие же, как у галеона. А водоизмещение до 2000 тонн … Знаете что, милый Игорь Курукин? А не поехать ли вам … в Астрахань? В местном музее есть любопытные экспонаты ... ( http://kashin.livejournal.com/2226872.html ) Вот и непонятно, кто всё же прав .

Уважаемый Serbar!
Спасибо за информацию!!!!
Не знал, что по Каспию ходили такие "монстры". Это же сколько надо материалов, при отсутствиии  лесов на юге, для постройки хотя бы одного такого БУСА????, а людские ресурсы где взять???? То есть, что хочу то и пишу - свобода слова!!!???
Богословский П, который занимался историей судостроения и мореплавания в середине XIX в., - это просто "первокласник" по сравнению с мэтром А. М. Буровским.
За сим  дискуссию, для себя, о каспийских бусах ЗАКАНЧИВАЮ. С уважением, nord.

Serbal написал:

Если в передовых странах Европы соотношение между шириной и длиной судна принято было выдерживать как 1: 6, даже 1: 8

Это где же он нашёл такие пропорции во времена деревянного судостроения. Реально было между 1:3 и 1:4

Serbal написал:

По kлaссифиkaции Ллойда, этo "галеон".

1). Разве Ллойд уже осуществлял свои страховые операции в "эпоху галеонов"?
2). С каких пор страховое общества Ллойд классифицирует и военные корабли?

Ну про "скоростные океанские" и "соотношение 1:8", пожалуй, и говорить не стоит.

Serbal написал:

А.М. Буровский- это такой историк...

Судя по приведенной цитате, это действительно "такой" историк...

The Pomors had oceangoing vessels called kotch that could carry them across the Barents Sea to Svalbard. Pomor kotch off the Chukchi Peninsula. 1647. (Aquarelle: Gordon Miller)