SLV написал:

Оригинальное сообщение #634454
Художественных

"Мичмана на войне" - это мемуары.

Пикуль был маринист писал книги по автобиографий. И образы там собирательные, миноносцы были номерными
А Туманов писал автобиографию про свою службу. Бахирев, Колчак, Римский Корсак, Макаров и. мн. др начинали службу на миноносцах а стали адмиралами самыми молодыми.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #634766
фото замены пера руля на "Сильном" 18 сентября, что было уже после установки второго 75мм орудия. На снимке отчётливо видно, что кормовая 47мм находится на своём месте!

Глянуть можно?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #634766
на "Статном" заменили кормовое 47мм на 75мм, а на "Сильном" его всё-таки установили вместо кормового минного аппарата? Импровизация командиров

Не исключено, конечно, хотя...

Константин написал:

Оригинальное сообщение #634479
Вес аппарата приводился в одной из монографий Афонина по миноносцам. В какой и какой вес не помню, надо поискать.

Глянул по общедоступным афонинским в и-нете - только про ТТХ самих торпед, в основном. А ведь где то видел и вес ТА. Плюс, там ведь еще и пеналы для хранения собранных готовых торпед, и тоже не из жести сделанные.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #634752
А Туманов писал автобиографию про свою службу. Бахирев, Колчак, Римский Корсак, Макаров и. мн. др начинали службу на миноносцах а стали адмиралами самыми молодыми.

Вся проблема в том, что энтузиастов было маловато, а "массовка" к лишениям миноносной службы не очень то стремилась. Особенно когда ухватить чины и ордена шансы были такими же, как и на больших кораблях, а риски и неудобство в быту намного больше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #634766
А может, на "Статном" заменили кормовое 47мм на 75мм, а на "Сильном" его всё-таки установили вместо кормового минного аппарата? Импровизация командиров, как и в случае с самостоятельным "конструированием" мостика по своему усмотрению.

О! Тогда беру свои слова, насчет необходимости попаданцев, обратно - товарищи мыслили в правильном направлении. Жаль только, что сказав "А" не догадались сразу сказать и "Б".

Отредактированно Родривар Тихера (07.12.2012 14:43:30)

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #634880
В боестолкновениях у Порт-Артура русские миноносцы стабильно проигрывали японским легким силам "по очкам" - в т.ч. и из-за слабости вооружения. Реализовать наличие торпедного вооружения практически не могли как из-за слабости ТТХ этого самого оружия, так и в силу японской тактики - "на ночь" японцы убирали подальше в море даже дозорные крейсера. А против имеющих ход и нормально управляющихся миноносцев торпеды оказались крайне мало эффективными, даже более крутые японские - попадали практически только когда противник стоял.
Отсюда мысль: пожертвовав торпедным вооружением (причем не у всех! миноносцев) получить небольшие быстроходные артиллерийские корабли, способные качественно превзойти японские миноносцы в артиллерийском бою.
А уж с продырявленными котлами, или выбитыми машинами ни один японский миноносец никуда не убежит, кроме морского дна. И не важно, от чего он потом потонет - то ли русские потом доковыряют торпедами, у кого они будут, то ли сами кингстоны откроют. Тут главное именно возможность быстро вывести противника из строя и лишить хода. Двойное превосходство в артиллерии эту возможность дает.

Никак не соглашусь, ни в чем. Проигрывали в артиллерийском бою потому, что не было фугасного 75-мм снаряда, а 47-миллиметровки не эффективны.  А бронебойные снаряды прошивают миноносец насквозь, не взрываясь, как правило. Да и стреляли плохо. Кста, японцы тоже ставили на корму дополнительное 76-мм орудие. Поэтому, в артиллерийском бою они заведомо сильнее.
Что значит, "попадали, когда противник стоял"? А как же при Цусиме, где никто на якоре не стоял? С чего вы взяли, что попасть ночью в стоячего противника легче, чем движущего? Миноносцу надо сделать разворот и он в это время движется, а по теории относительности безразлично, кто стоит, а кто идет. Поэтому, нужно расчитать упреждение. Торпеда при выстреле получает еще и скорость корабля в направлении его движения и пойдет не туда, куда вы ожидаете. Это при том, что противник стоит, как правило, неудобно, ибо отливное течение разворачивает корабль кормой или носом к морю.
А вот если миноносец атакует противника идя параллельным или сходящимся курсом, ему разворот не нужен и попасть реально легче, если противник не ожидает и не успеет сделать противоторпедный маневр.
У Матусевича был как раз этот случай. И нужно было сближаться и атаковать торпедами. Своею стрельбою с 8-10 каб он никакого вреда Сиракумо не нанес.

Отредактированно invisible (07.12.2012 16:28:14)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634918
бронебойные снаряды прошивают миноносец насквозь, не взрываясь

А с чугунными снаряженными 75-мм снарядами что происходило?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634932
Вы в курсе, какая твердость отбеленного чугуна? 62-70 по Шору. Листовую сталь прошьет насквозь.

Нет, не в курсе. Признаться, мне безразлично, какая у него твердость.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634932
До 1905 года в б/к 75/50-мм пушки входили только бронебойные снаряды весом 4,9 кг и длиной 2,7 клб. На дистанции 915 м они пробивали по нормали 117-мм броню.

Замечательно. Значит те снаряженные чугунные 75-мм снаряды, которые принимались на суда (в частности - на "Цесаревич") в боекомплект не входили. Их грузили в качестве балласта.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634918
Кста, японцы тоже ставили на корму дополнительное 76-мм орудие.

На первых сериях японских истребителей штатное 76-мм орудие стояло на корме, а дополнительное ставили на носовую надстройку. Потом шли сразу с парой (была такая тема, там и фотографии были).

На соколах установка второй 75-мм пушки вместо 47-мм затруднена прежде всего узкой кормой, а штатного круга для 75-мм не хватит. При перевооружении соколов кормовую 75-мм ставили дальше от кормы, на более широкую часть палубы.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634918
Что значит, "попадали, когда противник стоял"?

В этом случае не нужно рассчитывать упреждение. К тому же большая часть из этих попаданий была когда стреляющий тоже был на стопе или использовал носовой неподвижный аппарат.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #634918
А как же при Цусиме, где никто на якоре не стоял?

У японцев была своя практика, но и им в быстро движущегося попадать не удавалось. Очень малая дистанция нивелирует влияние скорости, но ведь это еще надо скрытно подойти.

Отредактированно адм (07.12.2012 18:30:13)

Родривар Тихера вам ссылка о намерения Витгефта на вечернюю атаку японский кораблей: http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=151

Почему Майусевич не атаковал японцев торпедами, предположительно что торпеды были установлены на глубину хода на крупный корабль.  Сиракумо Водоизмещение 342 т, 67,5м х 6,34м х 1,83м. Еще русские не знали о состояния корабля осадка могла быть меньше из за меньшего угля, воды и снабжения. Следовательно если при удачном пуске торпеды обидно будет если торпеда пройдет под днищем корабля.
Чем глубже торпеда попадает в днища корабля тем взрыв и давлении воды уничтожает корабль.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #634939
Замечательно. Значит те снаряженные чугунные 75-мм снаряды, которые принимались на суда (в частности - на "Цесаревич") в боекомплект не входили. Их грузили в качестве балласта.

Вы хотите сказать, что на броненосцах были фугасные 75-мм снаряды?

адм написал:

Оригинальное сообщение #634964
В этом случае не нужно рассчитывать упреждение. К тому же большая часть из этих попаданий была когда стреляющий тоже был на стопе или использовал носовой неподвижный аппарат.

На стопе - это на якоре? Посмотрите схемы атак японских истребителей 27-го января. Они разворачивались для стрельбы.

адм написал:

Оригинальное сообщение #634964
У японцев была своя практика, но и им в быстро движущегося попадать не удавалось. Очень малая дистанция нивелирует влияние скорости, но ведь это еще надо скрытно подойти.

Ну быстрый корабль по любому убежит. Но это не наш случай.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #635030
Укажите, плиз, марку доцусимского 47мм "осколочно фугасного" снаряда.

А где я о нем писал? Покажите.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #635030
Фугасный 3" снаряд это такой оксюморон: какую дырку могут сделать в обшивке пол кило шимозы? - при том, что взрвыатель у него мгновенного действия. Да, по команде на палубе оно действует неплохо, трубы там эффективно дырявит - но в трубу еще нопасть надо. Что бы достать котлы и машины как раз нужен бронебойный снаряд, как у русских, пусть даже с мизерным содержанием ВВ.

Дырка то причем? Он взрывается, дает кучу осколков и тем самым наносит повреждения слабым конструкциям миноносца и экипажу. Как вы котел достанете бронебойным? Он ниже ватерлинии. А фугасным там разносится всё, что попадется, конструкция очень слаба. Особенно небронированные борт и палубу.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #635030
Опять же, где и в какой миноносец попали торпедой, когда он был не поврежден и не избит артогнем?

А зачем его огнем избивать? У него же убойной артиллерии нет. Лейтенант Бураков был благополучно утоплен торпедой вкупе с другим эсминцем. Причем, атака велась с паровых катеров.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #635030
Имея в 4 раза больше 75мм стволов, на такой дистанции, может бы и нанес непоправимый вред. В любом случае, 47мм на такой дистанции заведомо малоэффективны.

Откуда столько? На эсминец влезет только 2 ствола. Как и у японцев 2 76-мм орудия.

Отредактированно invisible (08.12.2012 17:28:30)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635329
Вы хотите сказать, что на броненосцах были фугасные 75-мм снаряды?

Я хочу сказать, что как минимум на броненосце "Цесаревич" помимо 75-мм бронебойных снарядов были 75-мм снаряженные чугунные.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635353
Какая разница?

У русских миноносцев была не такая тактика атак как у японцев.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #635353
Я не понял, что такое стоп. Чтобы остановить судно, нужно опустить тормоз - якорь.

Или использовать винты в качестве тормоза. В любом случае снизить ход перед выстрелом или не набирать его перед выстрелом если он еще малый.