roman-3k-hi написал:

#1137232
При столкновении с преградой на каждую часть ВВ, расположенную в этом объёме будет начинать давить весь остальной столб пороха по причине воздействия сил инерции. Для ВВ существует предельное значение давления, которое данное ВВ может выдержать, после чего оно инициируется. Регулировать этот процесс можно путём изменения зернистости дымного пороха, а также применением в головной части каморы мягких прокладок, они отдаляют начало инициирования, но в РИФ не применялись, а вот за бугром - да.

Для чёрного пороха приводят цифру 150кг/см^2.
Самое любопытное в этой цифре то, что это гораздо меньше чем у "очень чувствительного" мелинита - 500, т.е. более чем в 3 раза больше! У тротила 1000 и то в нефлегматезированном виде для бронебоев начала 20о века он не годился.

Andrey152 написал:

#1137171
Сомневаюсь. Насколько я понимаю, основная цель бронебойного снаряда - пробитие пояса, повреждение машин и котлов, и утопление корабля.

Это как инфа к размышлению о роли ВВ в бронебойном снаряде.

Теоретик написал:

#1137234
А вот я хотел спросить, что сильней - шимоза или пироксилин? А то читал, что пироксилин, но почему его тогда дальше не использовали?

Тут нужно говорить о том, что именно подразумеваете Вы под словом "пироксилин". Пироксилин может быть как бризантным ВВ, так и порохом, снаряжали снаряды и тем и другим.
Пироксилин как бризантное ВВ уступает шимозе в бризантном, но превосходит в фугасном воздействии. В первом приближении они сопоставимы. А во втором вылезет слишком много конкретики (калибр, конструкция снаряда, шимоза литая или пресованная, степень пресования и т.д.).

Отредактированно roman-3k-hi (26.02.2017 22:32:00)

H-44 написал:

#1137242
Чувствительна не сама пикринка, а пикраты, образующиеся при контакте с металлом

В исходном виде чувствительность мелинит не позволяет его применять в бронебойных снарядах.
Про пикраты в курсе, для этого в снарядах применяются специальные вкладыши-футляры или же ЛКМ.

roman-3k-hi написал:

#1137244
Про пикраты в курсе, для этого в снарядах применяются специальные вкладыши-футляры или же ЛКМ.

В русские морские снаряды пироксилин помещался в латунном чехле с крышкой.

han-solo написал:

#1137263
    roman-3k-hi написал:

    #1137232
    2. Про "трубки".
    "Разрывные снаряды, за исключением бронепробивающих бомб, разрывной заряд которых воспламеняется от удара в броню, снабжаются приспособлением воспаламеняющим разрывной заряд в назначенный момент полёта снаряда" // Валицкий. 1880, стр. 357.
    Памятная книга для морских артиллеристов. 1872. и Широкорад говорят то же самое.

Правильно! В остальных снарядах аналог дистанционной трубки, а вот в бронепробивающих таки ударный взрыватель.

Непонятно.
Что считать разрывными снарядами - чугунные? Зачем им дистанционный взрыватель?
Его логичнее ставить на шрапнельных и сегментных снарядах.
А вот чем воспламеняется заряд бронебойных снарядов - неясно.
Сомнительно, что ударным взрывателем. Не помню, чтобы тогда были трубки с замедлением, а трубка мгновенного действия при стрельбе по броне явно вредна...

han-solo написал:

#1137263
Жуткое подозрение, что только в погребе, на хранении.

Это штатная бобышка, занимавшая часть пустоты снаряженного снаряда, насколько  понимаю, при снаряжении порохом.

han-solo написал:

#1137289
    roman-3k-hi написал:

    #1137164
    Однако все опыты такой стрельбы, произведённые до настоящего времени, показали, что при нынешнем устройстве бронепробивающих снарядов, которые не имеют никакого приспособления для управления взрывом (таких снарядов на тот момент в разных флотах хватало - Р.Е.), т.е. замедления или ускорения его, сообразно обстоятельствам, нельзя получить своевременного разрыва снаряда. Между тем также опыты показали, что если снаряд разрывается слишком рано, т.е. пока он ещё не прошёл всей толщины плиты, что чаще всего случается, то взрыв не только не усиливает, а напротив ослабляет действие снаряда, сравнительно с тем действием, которое он производит без взрыва. На этом основании стрельба в броню снаряжёнными, бронепробивающими бомбами, пока, не имеет большого применения (бОльшая часть опытов над броневыми плитами производилась неснаряжёнными снарядами, или же заряд заменялся песком - Р.Е.)."

Управление взрывом- это вероятно о замедлении. Тоесть взрыватель был мгновенного действия, на что Пестич и сетует. Не было замедляющих трубок. А от того и были цельные бронебойные снаряды, дабы не полагаться на случай.

А где здесь написано про взрыватель?
Если "не имеют никакого приспособления для управления взрывом" - вполне проходит тезис про отсутствие взрывателя совсем, т.к. взрыв происходит неуправляемо от чего-то при прохождении (???) снарядом брони и нагревания (?) пороха...

Andrey152 написал:

#1137303
Я, кстати, ошибся - бобыша не в носовой части снаряда, а в донной....

Фух, так это амортизатор при стрельбе дымным порохом.

Блин слепой набор это нечто   "Детонационных"

РыбаКит написал:

#1137318
Фух, так это амортизатор при стрельбе дымным порохом.

РыбаКит написал:

#1137320
Пы. Сы и гаситель детонационноц волны от оного в одном лице.

Поясни, я не врубился. Я думал это просто для того, чтобы не смещался заряд. И ещё: дымный порох просто засыпали в снаряд или как- то запрессовывали?

Andrey152 написал:

#1137302
А где здесь написано про взрыватель?
Если "не имеют никакого приспособления для управления взрывом" - вполне проходит тезис про отсутствие взрывателя совсем, т.к. взрыв происходит неуправляемо от чего-то при прохождении (???) снарядом брони и нагревания (?) пороха...

Пока мне кажется порох очень плохо детонирует. Подумаю.

Andrey152 написал:

#1137303
И бобышка была, и взрыватель.
Я, кстати, ошибся - бобыша не в носовой части снаряда, а в донной....

Понял.

Andrey152 написал:

#1137145
Для конструктивного общения  просьба сбросить градус в диалогах.

Да всем оппонентам ПМСМ следует быть слегка посдержанней, ну ёрничаньем-то на форуме давно никого не удивишь. Тема-то ведь весьма интересна, зачем на личности переходить?

roman-3k-hi написал:

#1137164
Мнение Пестича на 1890й год выше изложено, а вот официальная точка зрения на 1880й (Руководство для преподавания артиллерии в морском училище. Валицкий. 1880)

Года три-четыре назад вступил с коллегой invisible-ом в спор насчёт крупповской брони и воздействия на неё "макаровского" наконечника, основываясь на тех материалах, которые мне преподавали в 1985 г в институте. Пришёл к выводу, что моя информация ошибочна, ибо предмет "металловедение" в институте был непрофильный, ну а вопрос характеристик корабельной брони в авиационном институте вообще проходил исключительно ознакомительно. (Собственно, я и развил в институте на лекции  эти дебаты по "броне Круппа" в силу специфики своего хобби, на что и получил ответ профессора в масштабах его знаний "по броне", возможно основывающихся именно что на этих самых исследованиях "1880-90х годов")
Для примера:

Вот вам практический пример применения теоретических исследований в области металловедения силовых конструкций середины ХХ-го века (весьма глубинных кстати, заметьте!)  Так что думаю не стоит принимать теоретические исследования конца XIX века за абсолютную истину, если в середине XX-го (блин, уже ракеты в космос запускали!) были весьма значительные расхождения теории с практикой!

Ольгерд написал:

#1137366
Года три-четыре назад вступил с коллегой invisible-ом в спор насчёт крупповской брони и воздействия на неё "макаровского" наконечника, основываясь на тех материалах, которые мне преподавали в 1985 г в институте.

А до чего договорились?
Весьма интересно!

РыбаКит написал:

#1137374
Эх... Ну вот порассказывают легенд и у людей неправильные представления возникают... Комета открыла новую эру и просто не было точного объема данных.

Эти "легенды" вообще-то нам ПРЕПОДАВАЛИ в Киевском Институте Инженеров Гражданской Авиации. Коллега, Вы просто срач хотите развить что ли? Или Вы "Главный по Тарелочкам"? Ну никак не связано "со снарядами", посему под спойлером:

P.S. Интересуюсь Вашей профильной специальностью.

roman-3k-hi написал:

#1137232
Этому способствовал опыт различных военных конфликтов, даже небронированные суда тонули совсем не так быстро как хотелось бы апологетам этих монстров,

Да нормально (небронированные суда) они тонули и от артиллерии. Можно глянуть латиноамериканские конфликты.
А вот с бронированными, да, вышел полный затык. Ну, или почти полный: из строя они все же арт.огнем (достаточно крупнокалиберных орудий) выводились. Собственно, "полной победой брони" можно считать только кит. БР при Ялу. Но там снаряды явно не соответствовали броне - по калибру.

roman-3k-hi написал:

#1137232
и понимание того, что реальные условия поражения существенно отличаются от "сфероконических" условий расстрела бронированных плит на полигонах.

А вот это совершенно верно.
Причем "сфероконические" (баллистические) таблицы пробиваемости охотно себе присутствуют в книгах и справочниках НАЧАЛА ХХ века. (В том же Джейне, например.)
Хотя указанные в них "пробиваемые" толщины (местами БОЛЬШЕ КАЛИБРА даже для крупп.брони) для тогдашних снарядов явно недосягаемы.