......Я бы хотел заметить, что боевые корабли российского флота неоднократно ходили на Дальний Восток, стреляли там, и не только практическими снарядами (бой против фортов Таку, восстание боксеров, наши канонерки, - вроде бы без жалоб на снаряды) и следовательно, все сопутствующие проблемы, в т.ч. с "влажным "(или не влажным?) пироксилином, должны были знать уже заранее.

NIK 43 написал:

#1332964
Я бы хотел заметить, что боевые корабли российского флота неоднократно ходили на Дальний Восток, стреляли там, и не только практическими снарядами (бой против фортов Таку, восстание боксеров, наши канонерки, - вроде бы без жалоб на снаряды) и следовательно, все сопутствующие проблемы, в т.ч. с "влажным "(или не влажным?) пироксилином, должны были знать уже заранее.

Против фортов Таку с русской стороны участвовало 3 КЛ , из них 2 (Кореец и Бобр) однозначно имели БК со "старыми" снарядами с начинкой из черного пороха, Гиляк имел 1 новое 120 мм орудие Кане (снаряды скорее всего чугунные с зарядом черного пороха, хотя возможно и сегментные) и 5 75 мм миллиметровок Кане (стрелял естественно чугунными гранатами с зарядом из черного же пороха, шрапнелей еще не было для 75 мм, а ББ бессмысленно).  Если сегментными стреляли - так вроде по ним нареканий особых не было (за исключением отклонения замедления трубки от выставленного, но это уже в РЯВ выявили, при установке трубки "на удар", а ночью да при маневрировании скорее всего так - вполне обеспечивали разрыв). Чугунные же снаряды с мгновенным взрывателем обр.1884 года вполне исправно взрывались, в том числе и на артиллерийских учениях перед войной.

То есть большое сомнение, что при Таку вообще использовались снаряды с пироксилиновой начинкой, а если и использовались, то не более 70, да еще ночью да под ружейно-артиллерийским огнем противника и одним орудием. Не особо понаблюдаешь за действием ... но повторюсь, по логике должны были быть чугунные с пороховой начинкой.

Лутонин, сравнивая действия 1 и 2 ТОЭ, выразил мысль, что снаряды особой роли не играли - ими нужно было попадать

Спасибо,  господа офицеры! Ответ про стрельбу по боксерам весьма исчерпывающий.

а вот цитата с Цусимы и беру
   
3) Кроме того,возможно,что взрыв минного погреба последовал не тотчас за взрывом неприятельской мины,а после взрыва своей мины в подводном аппарате.Последняя,при взрыве неприятельской мины,могла взорваться непосредственно от действия ударника,на который отразился удар взрыва.
Так как от центра зарядного отделения мины,вложенной в аппарат,до мин заграждения,лежащих на верхних стеллажах расположенного внизу погреба,было на броненосце "Петропавловск" всего около 5 фут.,то детонация на минный погреб могла быть и от взрыва в подводном аппарате,передавшись по железу корпуса бюроненосца.
4) Прилегающие рядом погреба 12-ти дюймовых снарядов, с сухим пироксилином,могли также принять детонацию от столь сильного взрыва,каким был взрыв минного погреба. Разрушив переборки,снаряды зажгли своим взрывом соседние пороховые погреба. "

NIK 43 написал:

#1333130
погреба 12-ти дюймовых снарядов, с сухим пироксилином

NIK 43 написал:

#1333131
опять пироксилин, теперь уже сухой..

Угу, 12" фугасы снаряжались ружейным порохом (бездымным). Т.е. формально можно считать сухим пироксилином.

roman-3k-hi написал:

#1333243
Пироксилиновый порох имеет изрядное отличие от ВВ пироксилина - желатинизация.

Это понятно, что пироксилиновый порох это не чистый пироксилин. Но вопрос то был про содержание влаги.

roman-3k-hi написал:

#1333274
Это уже давным давно как не вопрос. Смотрите темы на этом же форуме. Обсосано всё дальше некуда.

В общем-то да. Сам в этих обсуждениях участвовал. Проблема в том, что все раскидано по разным темам (в т.ч. и непрофильным) за несколько лет. И новому человеку на форуме найти всё затруднительно. Проще спросить.

roman-3k-hi написал:

#1333274
Снаряжали ВСЕ снаряды, что в армии, что во флоте ВЛАЖНЫМ пироксилином.

А это не так. Влажным пироксилином снаряжали все БРОНЕБОЙНЫЕ снаряды.
А фугасы снаряжали и порохом. В частности 12" морские. Это есть в показаниях.
Порох не попадает под определение "влажный пироксилин", а вот под "сухой" вполне.

Конкретный вопрос был о ссылке  про "сухой пироксилин" в морских 12" снарядах.
Кроме снарядов снаряженных влажным пироксилином в БК были и снаряды снаряженные порохом. Собственно о чем и был ответ.

roman-3k-hi написал:

#1333274
Его в сосуд с жидкостью помещают и оставляют "до полного насыщения" - по инструкции. Если он не в снаряде, то дабы НЕ высыхал храниться в герметичных металичиских футлярах.
А сухой применяется только как промежуточный детонатор весом в районе кг. Хранить сухой пироксилин в более-менее значимых количествах ЗАПРЕЩЕНО - опасно.

Все верно для БРОНЕБОЙНЫХ снарядов.

roman-3k-hi написал:

#1333274
А меж тем байка о "влажном пироксилине" в снарядах всё живет и живет.

Это да.

invisible написал:

#1333348
До состояния мездры, что-ли?
Откуда сея технология, я не понял? Как делали шашки? Сухой пироксилин не прессуется. Его уплотняли в шашки влажным, а затем подсушивали. Менделеев предложил сушить спиртом. Влажный пироксилин не детонирует, если содержит 7% влаги и более. В этом состоянии он неплохо формуется и режется ножом. А вот первичная мездра содержит 25% влаги. И она тоже формуется и взрывается.

Что, опять???
Странные ненаучные фантазии...

Уже неоднократно приводились данные из инструкции по снаряжению снарядов пироксилином от 1894 г.!!!
Так как в сухом виде пироксилин небезопасен для хранения, в качестве разрывного заряда применили влажный пироксилин, содержащий 20-25% влаги. Для надежного взрыва такого заряда пришлось ввести новые пироксилиновые снарядные трубки, которые, в отличие от традиционных, снабжались детонатором из шашки сухого пироксилина. Для облегчения снаряжения, перевозки,  и хранения заряда пироксилина с сохранением его во влажном состоянии в русском флоте применили оригинальный способ: согласно «Инструкции для снаряжения и хранения пироксилиновых снарядов» 1894 г., заряд пироксилина помещался в снаряды в латунном никелированном зарядном чехле с крышкой, сделанном по форме пустоты снаряда, но со срезанным концом. Снаряжение зарядных чехлов осуществлялось на пироксилиновом заводе. Разрывной заряд состоял из сложенных вместе прессованных лекальных шашек влажного пироксилина. Влажный пироксилин получался путем помещения шашек сухого пироксилина в сосуд с дистиллированной водой, где они оставались до полного насыщения, приобретая 20-25% влаги. Затем из шашек составлялся разрывной заряд, а после того, как стекала излишняя вода, на него надевался чехол и он закрывался крышкой. Готовые пироксилиновые заряды вершиной вниз помещались в герметичные укупорочные ящики для отправки в порты, окончательное снаряжение снарядов пироксилиновыми зарядами осуществлялось в портовых лабораториях.

Andrey152 написал:

#1333368
Что, опять???

Походу, не только меня коробит от инноваций в истории?

Andrey152 написал:

#1333376
12-дм бронебойные снаряды 2 ТОЭ,

Вроде бы фугасные.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 70#p339770

дел

Отредактированно anton (17.01.2019 16:48:36)

invisible написал:

#1333492
Так в этом то и беда. На кой черт там 25% воды, когда достаточно и 7%. Для облегчения жизни? Ну конечно, проще иметь дело с мездрой. Только в шашке того же объема ВВ получается явно меньше и вдобавок снаряды несут средство для гашения пожаров.

По-вашему, это эффективная технология?

Видимо, наши предки были идиоты, раз они для массового производства пироксилиновых зарядов пошли по пути увлажнения пироксилина путем погружения в воду до насыщения...
Ну, как автору 30 изобретений, Вам не составит труда указать, каким образом при ВАЛОВОМ производстве добиться влажности зарядов в 7%.
А также каким образом в корабельных погребах в зарядах снарядов поддерживать такую влажность.

invisible написал:

#1333492
В научной среде не принято ссылаться на работы старше 50 лет. Ваши источники давно потеряли научную ценность. Странно ссылаться на некого кап. Шпынева, который не мог знать больше современного студента.

Вы решили действия и уровень знаний тех, кто жил и работал 120 лет назад, судить по современным источникам?
Очень смешно...
Рекомендую вменить в вину Юлию Цезарю, что он не применил ядерное оружие против галлов...
Логика такая же

invisible написал:

#1333492
Да не исключение. Фугасы 1ТОЭ тоже отнюдь не мед. Зато, понятно, откуда ноги растут у 25%-го пироксилина. Не успевали.  Так В РЯВ не успевали чуть ли не во всем. Отсюда и проблемы.

Не успевали - это только к 12-дм фугасным снарядам 2 ТОЭ. Все остальное было сделано так, как планировалось МТК.
И вопрос не в "не успевали". А вопрос в "сэкономили", "силы воли не хватио" и т.п.
Макаров был главным инспектором артиллерии пару лет, но при нем было сделано огромное количество экспериментов и принята масса обоснованных решений! А потом за десять лет было сделано меньше, чем при Макарове за год! Так что не зря Макарова называли "беспокойным адмиралом"...