svvatk написал:

Оригинальное сообщение #666221
Возникла возможно дилетантская мысль: вместо широченных отсеков противоторпедной защиты продлить бронепояс до самого дна.

Всё уже украдено до Вас...(с)
Посмотрите на "Саут Дакоты", "Айовы" и "Ямато"...

svvatk написал:

Оригинальное сообщение #666251
охота взяв КД5 продлить его пояс (пусть и утонченный) до дна получив полностью плоский борт с кучей всего ценного внутри за броней.

ДО изобретения магнитного взрывателя идея (как идея) не была лишена смысла, а ПОСЛЕ...
А под ценным Вы подразумеваете топливные цистерны?

svvatk написал:

Оригинальное сообщение #666251

а информации по сопротивляемости мм брони на кг заряда торпеды нет?

До таких экспериментов, ЕМНИП, не доходило.
Из практики известно, что 320 мм КС держали взрыв авиационной торпеды.

GKL написал:

Оригинальное сообщение #666347
"Бисмарк" ?

Угум-с...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #666349
GKL написал:

Оригинальное сообщение #666347
"Бисмарк" ?

Угум-с...

Скорее Жертвы Перл-Харбора, там один из линкоров 9 торпед в район миделя получил - взрывами пояс был весь деформирован, а борт разорван.
В деле ПТЗ не в пробитии переборки дело - переборка то опирается на конструкции, конечно можно тупо сделать 100мм обшивку борта, но... при взрыве торпеды ее  вомнет вовнутрь, а шпангоуты будут разрушены, неизбежно возникнут трещины и разрывы, а уж сотрясение корпуса будет таким - что откажет все оборуждование от РЛС до ТЗА, именно поэтому делают ПТЗ углубленной, чтобы внешние отсеки демпфировали взрыв.
Почему на Бисмарке и Шарнхорсте одинаковая толщина ПТП - 45мм, она выбрана не только по критерию прочности, но еще и по эластичности

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #666580
"Оклахома" - пример неправильный.

И даже очень правильный, что было с Бисмарком теперь никто точно не знает, а вот Оклахома - отснята и обследована детально, последние торпеды рвались о бронепояс. Кстати, пояс то - раскололся

Отредактированно Портартурец (19.02.2013 10:26:50)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #666609
Можно пруф?

А что это такое, это едят или пьют?
Я на книгу Эксмо "Жертвы Перл-Харбора" в данном случае ссылаюсь - там фото и схемы, и пояс расколовшийся в нескольких местах

Отредактированно Портартурец (19.02.2013 10:39:45)

svvatk написал:

Оригинальное сообщение #666251
а информации по сопротивляемости мм брони на кг заряда торпеды нет?

Здесь уместнее говорить не о "сопротивляемости на мм брони", а о совокупной сопротивляемости системы ПТЗ в целом.
Вот ПТП на Ямато была более толстой. чем у других, она взрыв держала, но подкрепления - нет. Получилось даже едва ли не хуже, чем если бы не держала.

Простейшая аналогия ПТЗ - "мягкие" "нос" и "корма" современного автомобиля. Когда заведомо предусматривается разрушение - при лёгком ударе - бампера, при сильном - всей конструкции "оконечности", но не кабины с "ценностями".

Ваше предложение состоит в помещении толстого листа или балки вместо бамперов. При сильном ударе такая система не спасает, напротив, увеличивает разрушения.

Можно попытаться забронировать полборта-рассечь ударную волну

Классическая ПТЗ все равно потребуется,конечно и с конструкциями при углублении бронепояса надо быть очень внимательными:иной раз получались "ловушки для газоводяного молота",которые усиливали воздействия на внутренние конструкции,что тоже не хорошо.Скуловые кили показали себя полезным элементом,снижающим размер пробоины и в какой-то мере защищающими днище.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #666869
А если скорость не 60км/ч, а 80, препятствие смещено не в сторону пассажира, а в водительскую, и, главное, совершенно не желает деформироваться само, поскольку чугуниевая опора моста, не лучше ли нашему манекену в таком случае оказаться за рулём старинного рамного пикапа, где ничего никуда по плану не деформируется?.. Соображение самое общее,

Наверное, соображение верное. Ещё лучше оказаться в танке, или хотя бы в БМП:-).

Мой пример вообще не совсем удачен, просто наглядный:-). Но по факту естественно существует оптимальный вариант для каждого воздействия (ударной волны от взрыва и движения воды, прорыва газов и т.д.). Главное же - для определённой силы воздействия.

Вот han-solo довольно подробно и, главное, профессионально всё описал.

vov написал:

Оригинальное сообщение #666725
Вот ПТП на Ямато была более толстой. чем у других, она взрыв держала, но подкрепления - нет. Получилось даже едва ли не хуже, чем если бы не держала.

Шиманский в своих работах показывал, что при попадании снаряда никакое подкрепление брони не в состоянии выдержать возникающих нагрузок. Нагрузки на подкрепление зависят от массы бронеплиты и чем она больше (чем больше её инертность), тем меньше разрушения за ней. Любой прирост массы подкреплений помимо того, который необходим для удержания плиты как части корабельной конструкции бессмысленен, лучше добавить эту массу самой плите. Сдаётся мне, что несмотря на разный вид поражающего фактора будет наблюдаться аналогичный эффект.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666730
Как видите они после проведения опытов поняли,что даже отнесённая на 3,7 м вглубь корпуса 76мм бронированная переборка неудовлетворительна:не спасает широкая камера расширения,а фильтрационный отсек слишком узок-0,6-0,78 м.

Насколько Я понял топикстартера, анология не уместна. Топикстартер имел ввиду размещение наружного пояса, как максимум за ним небольшой кофердамчик и фильтрационная переборка.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666730
Именно так,кроме того куски брони и куски можных рамных шпангоутов начнут пробивать внутренние конструкции.Кроме того возникает масса других неприятных явлений,достаточно хорошо изученных в 30е:
1.Газоводяной молот ударяет не чётко в центр бронеплиты,тем более его действие постепенно и бронеплита испытывает сложный удар огромной силы.Инерции бронеплиты не хватает и даже не разрушившись,она приходит в движения,деформируя шпангоуты,крепления и разрывая обшивку.
2.Увление затекания/поддува было обнаружено Кутейниковым ещё в РЯВ:тоесть газоводяная смесь проникает в стыки между бронеплитами и между ними и бортовой обшивкой.Броня подпёртая газоводяным молотом снаружи реагирует слабо,а вот обшивку поддувает и рвёт,теряется герметичность и заделка этих повреждений очень трудна.
3.Кроме того при попадании в бронированную обшивку газоводяной молот пойдёт не только вперёд и вверх,но и в низ.Тоесть требуется защитить скуловую часть,иначе герметичность будет нарушена.
   Вместе с тем заглубление бронепояса на возможно большую глубину в 30е считалось очень положительным:инерция бронеплит при заглубленных взрывах останавливала разрушения борта,а подвижки их и осколки компенсировались отсеками ПТЗ.

"Именно так,кроме того куски брони" - эсли броня будет достаточно толстая и вязкая кусков не будет.
По пункту 1: распространение возмущения по корпусу корабля будет идти в зависимости от инертности. Подобного рода разрушения могут ("могут" - т.к. однозначно на этот вопрос может дать только скоростная рентгенсъёмка, но мне не доводилось слышать, чтобы подобное применялось для исследования стойкости КПЗ) быть также вызваны стыком двух элементов с гигантской разницей в инертности (как следствие, будут и различны их смещения). Подобного рода явления широко известны. Пример: попадание торпеды в середину корпуса, а на значительном удалении от этого места происходит разрушение корпуса (возможно вплоть до отрыва оконечности). Это связано не с оюзей слабостью конструкции оконечности, а с тем, что инертность материалов, из которых сделана оконечность заметно меньше, инертности бронепояса. На мести стыка оконечности и бронепояса и происходит разрушение. Это вдвойне верно для кораблей, у которых бронепояс используется в качестве силового элемента корпуса.
По пункту 2: это говорит о том, что подобный пояс может быть только сварным (получаем ограничение на толщины и материал этого бронепояса). Помимо этого можно точно сказать, почему подобного рода защита не появилась (до WWII отработка технологии сварки+инертность мышления, после WWII, N-степенность проблемы - ракеты, ядерные бомбы).
Как видно из вышеперечисленного совершенно верным можно считать уже упомянутое утверждение, что проблемы данного вида КПЗ не в толщине пояса.
Учитывая всё это + пункт 3, мне не видется иного варианта появления данной КПЗ, кроме как её органическое внедрение на корпус принципиально отличного (от типов корпусов, применявшихся на ЛК, КР) типа - монокок/полумонокок. Реализовать его можно по подобию предлженного в теме о Ж/Б конструктивной защите. Т.е. корпус ламинат, образованный внешним бронепоясом далее Ж/Б конструкция и снова продольная металическая переборка (может быть и бронированная, толщина ей всё равно понадобиться не такая уж и маленькая). Естественно это в приметиве, для облегчения корпуса скорее всего потребуется местами внедрить нечто наподобие сот (возможно и гигантского диаметра, скажем из труб) или применение более указанног числа продольных переборок. Естественно подобный корпус будет весить заметно больше классической конструкции. Но проигрывая в весе корпуса можно получить выигрыш рассматривая статьи нагрузки корпус+броня, за счёт использования всей брони в качестве силовых элементов корпуса.
//Реализация цельнометалической конструкции возможна разве что для катеров. Также возможна замена Ж/Б на разного рода металлические сотовые конструкции, но для больших судов в этом нет смысла (по экономическим причинам, технологическим, вопросам ремонтопригодности и т.д.).

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #666869
не лучше ли нашему манекену в таком случае оказаться за рулём старинного рамного пикапа, где ничего никуда по плану не деформируется?..

И быть банально нанизано на рулевую колонку/размазанно перегрузкой о приборную панель или в фейерическом облаке из обломков лобового стекла с развевающимся как хвост дракона ремнем безопасности прилететь в бездушно-чугуневую опору моста? Не-а МВ пусть даже пополам надо таки поглощать, и на чем большей длине тем лучше.