invisible написал:

Оригинальное сообщение #682262
Надо же. Набрался таки столько мужества, что осмелился наплевать на предупреждение модераторов. Герой, однако!Ну что ж, давай, свисти громче, может отхватишь орден героя России за борьбу с иностранными агентами.Кста, гордый красавец-патриот великой державы. Квартирку в Майами уже прикупил, или еще не наворовал достаточно?Такой высокоэтичный гражданин вполне достоин занять освободившееся место Пехтина в Госдуре.

Про Майами мне прикольно.  Всмысле пальцем в небо.

Патриот не патриот,но ,живу в своей стране,говорю  в ней на своём родном языке,являюсь представителем титульной нации в своей стране.   А не являюсь второсортным гражданином в другой стране, т.е по сути плебеем и по духу и по статусу, как ты.

Отредактированно варяг (03.04.2013 09:35:53)

варяг написал:

Оригинальное сообщение #682280
Патриот не патриот,но ,живу в своей стране,говорю  в ней на своём родном языке,являюсь представителем титульной нации в своей стране.   А не являюсь второсортным гражданином в другой стране, т.е по сути плебеем и по духу и по статусу, как ты.

Ай какой правильный, мягкий и пушистый.

Господа, просто оцените святые намерения носителя гордого имени

варяг написал:

Оригинальное сообщение #681989
Да и жизнь тебе,активизирую,кровь побударажу ( кстати давление не скачет? как никак вторая половина пятого десятка ).

"Истинный патриот должен быть подлецом" (Наганов).

Отредактированно invisible (03.04.2013 11:07:10)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #682303
Ну что вы? Они же не готовы к выполнению подобных операций - забыл, что ли? И откуда в Питере будут знать об отсутствии сопровождения после Сингапура?

Не готовы,т.е с ВОКом на равных. И сразу оговорился,-

варяг написал:

Оригинальное сообщение #682256
А вскр ,хотя и это  тоже большой совоглобус.

Но,коль здесь преобладает коекакский подход. От чего и не пошалить

Консул берёт рикшу, едет в порт ,смотрит, и делает выводы. А уж если разведчик то тем более. Он может попытаться узнать будет сопровождение или нет, ещё до  отхода итальянцев. Всё.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #682301
"Истинный патриот должен быть подлецом" (Наганов).

Согласен ! По отношению к тем кто против Родины, очень даже правильный подход.

Отредактированно варяг (03.04.2013 12:00:48)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #682388
Да уж. Узнает. И будет уверен, что японцы не пришлют пару крейсеров для сопровождения.
Гений! И консул у тебя гениальный. Только почему-то от него сообщений не поступило.

"Давайте представим, что у российской разведки там был свой резидент, организовавший некую разведсеть. А это бы дало очень многое для России.
Например, 2-го февраля по старому стилю туда пришли Ниссин и Касуга, купленные у Италии. И нарвались там на забастовку грузчиков. Прекрасная возможность выведать полезную информацию.  Если бы Алексеев узнал эту информацию то мог бы организовать операцию перехвата."

Ты ж сам это написал!? Сам себе противоречишь.  Тут было,то,что убрал 

invisible написал:

Оригинальное сообщение #682388
Патриот в мериканских джинсах.
Подлый красавец варях.
Признался сам в своей подлости.

А ты знаешь невидимый, кроме джинс, я ещё жую жвачку,смотрю продукцию Голливуда и т.д. Но,в своей стране и на своём родном  языке.
И гражданство я получил, не  сдавая тесты и набирая баллы, и не должен был "иметь хороший характер" и 4 года  быть на птичьих правах.

Точно! По отношению к недругам, готов вести нечестную  игру И плевать мне,что там обо мне скажут и думают. "Il fine giustifica i mezzi !!!"

Отредактированно варяг (03.04.2013 16:57:35)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #682414
Разницу между профессиональным разведчиком и консулом, который ничего никому не сообщал, понять невозможно?

В. 33. Задачи консульских учреждений РФ в изучении положения в консульском округе и подготовке информации для МИД РФ.

В Положении о консульском учреждении 1998г. подчеркивается такая задача его деятельности, как выяснение всеми законными путями условий и событий в торговой, экономической, культурной и научной жизни государства пребывания, сообщение о них правительству представляемого государства, информирование о них МИД РФ и соответствующего посольства, а также внесение в установленном порядке предложений по развитию отношений РФ со страной пребывания.

Хороший консул просто обязан улавливать актуальность того или иного события для своей страны, а также заботиться о создании банка сведений по законодательству о правовом положении иностранцев, условии  их трудоустройства, учебы и лечения, а также контакте с полицией  в случае задержания или ареста гражданина РФ.http://dip-shpora.narod.ru/ks.htm#_Toc281999720

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #682732
В. 33. Задачи консульских учреждений РФ в изучении положения в консульском округе и подготовке информации для МИД РФ.

Простите, вы о каком времени говорите? Тогдашние консулы не больно себя обязательствами обременяли. Консул в Чифу не удосужился приехать в порт, чтобы обеспечить правовую защиту Решительного.
Другое дело морской агент, как Русин или Шварк. А надеяться на консула, который боится стать персоной нон грата, наивно.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #682759
"Кольчужка коротковата" у джапов. См. задачти японского флота в начале РЯВ.

Ничуть. Это их ошибка. Они должны были выслать пару крейсеров Катаоки для встречи гарибальдийцев.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #682879
Какие? все крейсера находились в разгоне.

Каком еше разгоне? У Катаоки в наличии Матсушимы. Для ловли транспортов достаточно было и ВспКр.
Алексеев должен был учитывать возможность эскорта. Поэтому, нужен был ВОК. А ВспКр - это явная глупость, да они и не успевали бы по-любому. Гарибальдийцы очень быстро прошли путь - месяц с лишним.

Отредактированно invisible (05.04.2013 08:10:35)

Коллеги, насколько можно доверять следующим данным, поясняющим под каким флагом шли гарибальдийцы?

По Вильсону:
"The ships quitted Genoa at night, and next day, hoisting the Japanese naval flag - to which, strictly speaking, they had no right - their course was set for Suez."

Английский парламент http://hansard.millbanksystems.com/lord … itish-navy  :
"THE WAR AND THE BRITISH NAVY.HL Deb 25 February 1904 vol 130 cc940-4 940
§ EARL SPENCER My Lords, I wish to ask the First Lord of the Admiralty a Question of which I have given him private notice. It is one of great moment to this country, and the points contained in it are now creating considerable interest everywhere. I wish to know whether the noble Earl can give any information as to the following statements which have been made in the Press and elsewhere as to the action of this country in matters affecting the Russo-Japanese war, and which is interpreted as evidence that this country has broken the letter or the spirit of the law of neutrality—(1) in allowing the Argentine cruisers bought by Japan to leave Genoa under the Red Ensign; (2) in supplying naval officers to command these vessels; (3) in escorting these cruisers in the Mediterranean by His Majesty's ships; (4) in not allowing certain Russian destoyers to dock at Malta; and (5) in allowing the Japanese to use Wei-hai-Wei as a base for an attack on Port Arthur.

941
§ * THE FIRST LORD OF THE ADMIRALTY (The Earl of SELBORNE) My Lords, I recognise the gravity of the questions put to me by my noble friend. I am absolutely at a loss to conjecture from what source these stories can have emanated. There is, I fear, some influence at work which is endeavouring to misrepresent the attitude of this country and to show that the Navy is not observing that strict neutrality which is incumbent upon it. I will take each of the points in turn mentioned by the noble Earl. It has been stated that the two cruisers bought by the Japanese Government from the Argentine Government, and which were built at Genoa, were allowed to leave that port under the British flag. My Lords, there is not a word of truth in that statement. An application was made to the Consul that the ships should be allowed to fly the British flag. The request was immediately refused, and they never flew that flag for one second.

Again, it has been stated that the Admiralty supplied two naval officers as captains of these cruisers. Again there is not a word of truth in that statement. Two gentlemen who had been officers in the Navy were selected by the Japanese Government to command these cruisers. They were gentlemen over whom the Admiralty had no sort of control whatever, and they drew neither pay nor pension from the Government. They had, however, some time ago voluntarily placed themselves on what is known as the emergency list of ex-officers who are available for service in time of war. The moment the Admiralty learnt that these officers, over whom they had no control, but who were on this emergency list, had undertaken to command these cruisers, the Board decided to strike them off the emergency list; and this was done before any kind of complaint was made, before the facts had become public, and simply because the Board of Admiralty thought it the wiser course to do that which would leave no room for misrepresentation. The third statement that has been made is that these cruisers, after leaving Genoa, were escorted through the Mediterranean by His Majesty's ships. There is no foundation of any sort or kind for that statement. I do not know what 942 colourable accident may have given rise to it. I do not believe myself, and I have no knowledge, that they were even sighted by any of His Majesty's ships.

It has also been stated that we acted in a discourteous and unusual manner in respect to the docking of certain Russian destroyers at Malta. What are the facts of the case? Some considerable time ago, before affairs between Japan and Russia had arrived at a critical stage, application was made on behalf of the Russian Government to the Board of Admiralty that they would allow a certain number of Russian destroyers—five or six—to be docked at Malta. That request was granted, as usual, with pleasure. When those destroyers went to Malta affairs between Japan and Russia had become critical, and it behoved us to consider what would be the position according to international law if war broke out while these destroyers were still at Malta. As your Lordships will remember, the law in the matter is this—that a foreign ship-of-war must leave within twenty-four hours a neutral port or be detained at that port during the duration of the war. We thought it was only fair to the officer commanding these Russian destroyers that he should be reminded of this fact, or otherwise, if war broke out, he might find himself in the position that he could not leave within the twenty-four hours, and that the ships would have to remain there during the whole of the war. We therefore thought it right to remind him of the state of international law. So that your Lordships will understand that the only inducement we had in giving him this reminder was that we should be quite clear of any future suggestion that we had not given a warning which we might have given. Unfortunately, there was a misunderstanding, for which I cannot account. The Russian Consul understood that the destroyers were directed to leave Malta within twenty-four hours, not that they were warned that if war broke out they would have to leave. That has been explained to the Russian Government as a very regrettable misunderstanding, arising, as your Lordships can see, from our desire to be sure that the Russian officer understood 943 the position. I might say, in this connection, that nothing more contrary to the ordinary practice of our Navy than to be inhospitable to the ships of other navies can be conceived. I do not think that foreigners entirely realise the extent to which we extend that hospitality, and extend it gladly. I have had the cases looked up; and I find that within the twelve months ended 31st January of this year, in no fewer than seventy-nine separate cases we have had the opportunity of offering hospitality to Russian ships of war in various ports of our own all over the world. I only mention that to show what, I think, is too little remembered sometimes upon the Continent—namely, the spirit in which we approach this question.

Lastly, it has been stated, and I fear very widely believed, that the attack made upon the Russian fleet at Port Arthur was made by the Japanese fleet from Wei-hai-Wei as a base. My Lords, that is a most wicked falsehood. I can use no language less strong; and the responsibility is indeed great with the source from which such a story emanated. The fact is that not a single Japanese ship has been at Wei-hai-Wei since August last; and at the very moment when this story was being most diligently circulated with the idea of inflaming Russian opinion against this country—at that very moment, I am glad to say, H.M.S. "Talbot" at Chemulpo was engaged in giving up the whole of its accommodation and hospitality to the sailors of the Russian ships which suffered in the recent engagement, for which the Russian Government has thanked us, and in respect to which the late Russian Consul in Korea has testified to the warmth and sympathy with which the Russian sailors were received by the English, French, and Italian cruisers. I need hardly say that the "Talbot" would have most gladly done the same for the Japanese in a similar case, because the attitude of the British Navy towards both the Russian and Japanese navies is one of admiration and respect, and the whole object in view is to fulfil the spirit as well as the letter of the obligations of strict neutrality.

THE EARL OF ROSEBERY I am quite sure that the statement of the 944 noble Earl will be received with satisfaction: There is only one point as to which there is some reason for hesitation and regret, and that is the communication made to the Russian Consul at Malta. Will he tell us by whom it was made and whether it was in writing or verbally?

§ * THE EARL OF SELBORNE I should like to refresh my memory exactly, and if I have to correct myself later I hope the noble Earl will allow me to do so. I believe the facts are these. The Governor of Malta requested the Naval Commander-in-Chief to make a communication to the captain in command of the Russian destroyers. The captain in command could not be found, and the Russian Consul came to see the Naval Commander-in-Chief. The explanation was verbal, and the misunderstanding arose, I think, from the fact that the communication was verbal and not in writing."

Отредактированно Аскольд (06.04.2013 16:11:18)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #683526
ИМХО, после Суэца сменими флаг, чтобы де-юре попасть по юрисдикцию НMF

А как прокомментируете ответ на запрос английского парламента?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #683522
Коллеги, насколько можно доверять следующим данным, поясняющим под каким флагом шли гарибальдийцы?

По Вильсону:
"The ships quitted Genoa at night, and next day, hoisting the Japanese naval flag - to which, strictly speaking, they had no right - their course was set for Suez."

Я не уверен насчет флага, но об эскортировании гаррибальдийцев английским крейсером Альфред Кинг писали сами японцы.
Конечно, вряд ли Вильсон прав насчет японского военно-морского флага, также вряд ли мог быть использован военно-морской английский, но поднять торговый можно без какой-либо ответственности, покуда не началась война. За поднятие торгового флага ответственен собственник корабля, а не государство.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #684066
Собственник-правительство Японии. Поставка крейсеровов производилась на условии "франко-завод"

Да, но в принципе, корабль можно сдать в аренду на время транзита. И тогда арендатор определяет принадлежность судна. Если я что-то арендую, то по закону это моя rental property.

Отредактированно invisible (08.04.2013 10:56:43)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #684358
Что-то новое, сдача в аренду частному лицу или компании принадлежащего стране военного судна.

Так и торговый флаг на военном корабле новость не меньшая. Но ведь корабль еще не готов воевать, он еще мирный транспорт.