Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #770971
беру РЕАЛЬНЫЙ крейсер 2-го ранга,который с эскадрой шёл,но чёт взял да и НЕ СМОГ ДОЙТИ!

даже если бы и дошел.   ничего бы не изменилось.
не было у реального Рожественского, с реальной эскадрой, шансов у Цусимы.
в АИ - зависит от сознательности и патриотизма автора. 

Отредактированно Alex_12 (12.12.2013 16:42:14)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #770983
почему-то именно ОН не дошёл!

Потому, что именно у НЕГО была самая глючная машина. Или, если угодно, для сомнительного эксперимента использовали один из худших доступных пароходов.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #770984
Потому, что именно у НЕГО была самая глючная машина. Или, если угодно, для сомнительного эксперимента использовали один из худших доступных пароходов.

Так вот именно,почему для чуть ли не самого передового по концепции боевого применения корабля (аналоги мне не известны) в итоге берётся самый никудышный пароход? Случайность? Слишком часто происходят. Корупция? Да русские тогда на два порядка были порядочней нас нынешних (вспомните пожертвования на "добровольцев" и перенесите её в наше время.) Убедил?
А "сомнительные эксперименты" проводились чуть ли не с последней  русс-тур.войны,и что? Если бесперспективны (уж за 25 лет могли-то сделать вывод!),то зачем тогда вообще снаряжали "Русь"? А если есть способ боевого применения - то почему выделили "никудышника"? В обоих вариантах измена,стоящая очень больших денег,которых у японцев итак в обрез (это вам не глупую гимназистку бомбой снарядить)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #770992
"Бабу-Ягу мы вырастим в собственном коллективе"

А на какие шиши? Или великие князья сами отстегнули на свою погибель? Что касается Леонтьева с "Гангутом" и "Ослябей",то подобные строители были во всех основных флотах мира ("Полифемус",французские шатания, и многие другие),так что не думаю,что процент "русского брака" превышал иностранный.Не оправдывая его,замечу,что в итоге мы создали одни из самых передовых для своего времени линкоры ("Бородинцы". Парадокс? Но с этим даже здесь многие согласны),эскадренные минзаги (аналогов в мире нет),линейный ледокол арктического применения (аналогов нет,остальные более слабые каботажники),первый авианосный корабль (аналогов нет),и т.п. Про вариант применения "Руси" я уже высказался,и далеко не факт,что в реале его не случилось именно из-за ПЛОХОЙ машины,а не по другой причине.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771021
мы создали

Понимяу, "и хруст французской булки", но не до полной же идентичности?! =)) Французы создали "Цесаревича", а мы его кривейшим образом скопировали...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #771015
За 25 лет без войны вывод о боевой эффективности сделать тяжело

Вывод о боевой эффективности приходит после первых же НОРМАЛЬНЫХ манёвров,(когда только пули-снаряды холостые), выявляющих преимущество телефона-телеграфа-аэростата перед конным ординарцем либо даже самым быстрым авизо. Когда пропустишь это через свои руки и испытаешь на своей шкуре. Не по теме,но в качестве примера личное: когда-то в детстве с восторгом смотрел на картины русских витязей в кольчуге,пока не испытал всё это на самом деле.Оказалось,один из самых ненадёжных (и дорогих) доспехов,пригодных лишь на юге,и ни один самый-пресамый историк меня в этом не переубедит,т.к. он основывается на якобы "древних" гравюрах,а я на личном примере (проверял реальным топором и мечом в реконструкторских битвах)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771031
Вывод о боевой эффективности приходит после первых же НОРМАЛЬНЫХ манёвров

1. Таки нет. Ввиду трудностей применения авиации, крейсера оставались основным средством ближней разведки и в начале Второй Мировой войны. А аэростату до аэроплана времён ВМВ как до Луны. Будет ли практически полный штиль, чтоб развернуть колбасу? Не будет ли тумана? Не потеряется ли разведчик, вместе со своим шаром, пытаясь держаться на безопасном расстоянии от главных сил?
2. Нормальных манёвров организовано не было, да и не могло быть, флот начал быстро расти только в конце 1890х.

Отредактированно Заинька (12.12.2013 19:04:24)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771010
Так вот именно,почему для чуть ли не самого передового по концепции боевого применения корабля (аналоги мне не известны) в итоге берётся самый никудышный пароход?

Потому, что чуть более "кудышные" из германских закромов уже выгребены.

Нужно было либо идти на поклон к французам, и переплачивать (свои - спонсорские - кровные), либо покупать "что дают" и надеяться, что не обманут. Никакого заговора.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771052
более сбалансированный проэкт

"Балансировался" уменьшением брони на 2" в среднем, или "упрощением" башен СК?

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771052
Не слабее "Лондона"

Слабее "Цесаревича".

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771052
для того,чтобы сбегать на десяток миль,нет смысла (по времени) спускать самолёт

Имейте в виду, крейсер из разведки может и не вернуться (самолёт, впрочем, тоже, но есть разница, потерять 3 или 700 человек). Но тем не менее, лёгкие крейсера оставались основным средством разведки по взглядам 1939го года (в Европе).

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771052
всё выдержит

В первую очередь не выдержит оболочка шарика. А, может, моряки.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #771052
разведчик,обладая солидным водоизмещением-мореходностью-скоростью-автономностью,может свободно оперировать в океане

Ему не нужно "свободно оперировать в океане". Ему нужно носиться кругами около своих главных сил, так, чтобы одновременно оставаться вне огня главных сил противника и пользоваться действенной защитой своих броненосцев от неприятельских крейсеров (которых много). И при этом что-то разведывать. И умудряться что-то докладывать, в условиях возможных радиопомех.

вот француз Foudre (Оснащенный таким образом крейсер в 1898 и 1901 гг. принимал участие в маневрах на Средиземном море)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #771057
Ему не нужно "свободно оперировать в океане". Ему нужно носиться кругами около своих главных сил, так, чтобы одновременно оставаться вне огня главных сил противника и пользоваться действенной защитой своих броненосцев от неприятельских крейсеров (которых много). И при этом что-то разведывать. И умудряться что-то докладывать, в условиях возможных радиопомех.

Я имел ввиду,что он гораздо устойчивее даже в океане,чем любой из японцев (уж простите,если не совсем внятно выражаюсь).А носиться кругами ему не нужно,достаточно поддерживать дистанцию с противником (миль 20 получается,любому японцу не меньше часа пиликать),и отдавать приказание при развёртывании своих сил.Впрочем,это лишь моё мнение,не утверждаю,что оно бесспорно,и никому не хочу навязывать. Не сочтите за невежливость,позвольте откланяться,ибо завтра на работу,а спать осталось три часа.Честь имею!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #771074
Японцы выпускают вспом. крейсер, поглядеть, что это там чёрненькое белеется, и наш доблестный разведчик чешет прочь изо всех сил. Ну, или не изо всех, сомневаюсь, что колбаса выдержит полный ход. А в это время главные силы идут своим курсом. И ВНЕЗАПНО между разведчиком и ГС оказывается дождь, и разведчик теряет их из виду. Японцев, он, впрочем, тоже теряет из виду, поскольку наблюдатель блюёт от болтанки в корзине буксируемого со страшной скоростью 10 узлов шара. ШАРОмыжник отчаянно зовёт на помощь, и Рожественский приказывает Энквисту таковую оказать, "Олег", "Аврора" бросают всё и бегут искать недоразумение. Тем временем, от вибрации на полном ходу на "Олеге" дохнет рация и мольбы о помощи слышит теперь только "Аврора". Слышать-то слышит, но сказать флагману что-то определённое не может. Японский вспом.Кр. находит шаромыжника, обнаруживает в нём примерно равного противника и доблестно нападает. Через несколько часов Энквист таки находит два выгоревших корыта, лениво перестреливающиеся из 47мм и винтовок, добивает японское, подумав, также русское, думает-думает-думает-идёт в Манилу. Равновесие восстановлено

Но мадам! Аэростат на высоте 500-600 имеет горизонт на 70-80км - так что может идти и в ордере.

Но концепция применения такого корабля в морском бою главных сил и французами после испытаний признана ошибочной. Морской бой очень манёвренный и любой участник должен уметь либо за себя постоять, либо убежать (уж как Энквист с транспортами намучался).
Поэтому все последующие проекты в данном направлении предназначались для решения других важных задачь флота: участие в обстреле побережья (пример - Дарданеллы), защита конвоев от налётов авиации (ПМВ и ВМВ), охрана на местах стоянки, поиск мин.

P.S. Рация на Олеге от тряске не сломается - чай не 19век на дворе.