komo78 написал:

Оригинальное сообщение #689630
*2 10"\45 и 6-8 120-152мм орудиями ничего не вырисовывается.  Хотя как  возможность полуброненосец с 1*2 12"\40 и 3*2 6"\45

Всё это - орудия уже следующего за "Гангутом" технологического поколения. На него они просто не успеют.

Неиспохабленный переделками проект "Гангута" предполагал 4*9"/35 в четырёхугольном каземате и 2*9"/35 в барбете "этажом выше". Что давало почти на всех углах, кроме кормовых залп в 4*9"/35. Для защиты Питера со стороны Выборга вполне достаточно.

Хотя за те же деньги можно было бы получить четвёрку "корейцев", что ИМХО было бы эффективней для данного конкретного ТВД. За четверть от тех же денег можно было бы перевооружить все башенный фрегаты. И ещё за четверть - переделать "первенцев" в минные транспорты.

Ствол 12/40 - правильной массы. Во-первых, с медленногорящими порохами изменился профиль давления по длине канала - сравните толщину казённого торца с 12/35. Во-вторых, сталь немного, но лучше. В третьих, безцапфенная конструкция имеет меньше концентраторов напряжений, что также облегчает ствол.

Kama13 написал:

Оригинальное сообщение #693668
А что за корабль фигурирует под именем ГАУНГА в названии темы?

ЭБР
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% … 5%D1%86%29

Kama13 написал:

Оригинальное сообщение #693715
А почему просто не написать ГАНГУТ

Для интриги.

Ошибка в написание, написал как слышится по памяти.

Ну в 6 кт можно неплохой ББО воплотить, проблема в том что насколько понимаю пытались еще осадку ограничить для выполнения функций канлодки-монитора, и скорость не менее 14-15 узлов чтоб мог с наварином и таранами  в линии не отстовать. А главное слишком долго строили и по всей видимости  не захотели затягивать еще дольше строительство менаяя артилерию, котлы, броню на более современные. А так даже с устаревшей артиллерией можно было получше выбрать, установить 1*2 12"\30 как на таранах вместо  одного орудия с отказом от 9"\35 или только 9"\35 в количестве, типа уменьшеной чесмы с 3*2 9"\35. Да и вообще тараны и гаунг можно  было уже на при проектирование улучшить компоновку артиллерии. Учитовая борьбу за вес и цену, вместо 4 9"\35 три орудия, два побортно сдвинутые на мидель и одино в корме.  Выгоды  очевидны (недостаток тоже в виде невозможности стрелять прямо по носу-корме из бортовых без разрушения надстроек\борта небронированного), на одно орудие меньше веса, вес более равномерно распределен,  огонь в нос-борт не слабей реального в корму в теории сильней. Меньше шансов на перегрузку носовой оконечности и  тонн 40-50 сэкономленного веса на орудие, боекомплекте и расчете, которые уменьшат перегруз.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #689630
Ограничение, та же цена\водоизмещении и назначение броненосец, пусть и второго класса

И зачем такой уродец? Если уж так хочется что-либо с пушками побольше и чтобы для Финского залива - командировать инженеров в США, для копирования и постройки монитора для обороны Финского залива. За счёт снижения высоты надводного борта, отказа от СК и скорости в 14 узлов - вполне можно получить аналог американского Монтеррея.
В русско-японской войне он участвовать не будет, но вот во время 1-ой мировой - вполне может пригодиться.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #702388
Ну Монтерей вообще идеал для балтийских заливов, но зачем то хотели броненосец 2 класса.

А по мне - лучше что-то типа британского "Эребуса". Тонн так в 4-5 Кт, борт в 70-80мм (защита от фугасов), ГК в 305-мм (можно 2 в башне). Скорость не важна, но узлов в 14 можно было бы придать. Как такая супер-канлодка!

адм написал:

Оригинальное сообщение #702580
А 4х254 мм не устроят? Типа Ушакова.

Красивее 2Х305-мм.
Да и в Моонзунде и в Ирбенах в 1915 такой кораблик был бы получше канлодок.
И запас на модернизацию (более современные пушки равного веса имеют меньший калибр), дальность и бронепробиваемость выше у 305-мм снаряда.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #708006
Лучше тогда уж два корытца поменьше и с 2х254мм в носу+мелкая артиллерия. Для данного ТВД лучше иметь что-то мелкое и шустрое, но числом побольше ИМХО. И бегать побыстрее будет, и в шхеры почти любые залезет.

Хотелось бы чтоб не тонул от малейшей дыры в дне от торпеды\мины\кк-снаряда\камней подводных, хотя если качество постройки и конструирования как у реального броненосца 2 класса, то один фиг. Но может все же имеет смысл надеятся что основные конструктивные недостатки, при условиях изложенных в первом посте темы удастся избежать.  Правда вопрос соглосятся ли адмиралы на уменьшение огневой мощи и\или мореходным качествам и обитаемости в пользу защиты и устойчивости, минфин точно не согласится на увеличение водоизмещения для этих целей. Но Адмиралы хотели странного и кроме "Рюриков" и "Пересветов" они "Сисоя" и "полтав" строили как мореходные броненосцы, а не  как развитие "Наварина" ,броненосцы низкобортные для боя  недалеко от баз (Ревеля, Гельсиндорфа, Кронштада, Либавы или Порт-Артура наконец).

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #708747
Хотелось бы чтоб не тонул от малейшей дыры в дне от торпеды\мины\кк-снаряда\камней подводных

Ну если и построить маленький ББО с 4х254, то разницы в этом плане особой не будет. Зато если будет два корабля вместо одного, это дает нам больше тактической свободы, а если еще и сделать их с нормальной мореходностью и хорошей скоростью, то совсем хорошо. Хотя адмиралы, скорее всего, в реале захотели бы что-то с очень крутыми ТТХ и за малые деньги, а так не бывает. Корабль это компромисс, как и любая другая сложная техническая система, поэтому придется чем-то жертвовать. Можно ведь построить и 4х254, но при придании ему нормальной мореходности и скорости получится уже что-то сравнимое с теми же Пересветами по габаритам, а оно нам на БФ без толку. ББО должен быть относительно маленьким и шустрым, но и открытого моря боятся не должен (чисто прибрежные корыта - ИМХО тупик), а то ситуации разные бывают.

jonnsilver написал:

Оригинальное сообщение #726767
По-моему самое правильное это ББО с 2х2х229-мм но с более длинным стволом и 4-6 х 152-мм. И дальше продолжать в том же духе - построив 4 ББО. А на сэкономленные деньги - увеличить размеры Наварина и Сисоя Великого на пару тысяч тонн. Получается на Балтике 4 малых и 4 больших броненосца.

Может быть что-то пропустил, но навскидку не могу припомнить, где и когда России и её флоту принесли до 17 пользу ББО и прочие другие гаунги.  Сущий вред был. Например, вместо 3-х ББО Сенявин запросто могла быть 4-я Полтава. Разве в ЖМ 28.07 четвертая Полтава могла быть лишней? Поэтому я сделал бы так. Соединяем сметы Гангута 6592 тонны и Двенадцать Апостолов 8433 тонны. И строем на БМ один нормальный ЭБР. А по поводу увеличения размеров Наварина и Сисоя Великого целиком ЗА ваше предложение. Какими по ВИ могут быть три такие ЭБР? 6592+ 8433 + 10206 + 10400 : 3 = 11870 тонн. На пару тысяч КТ увеличить не получается, но тоже совсем не дурно. Сисою можно добавить на борт по 1 Х 152 мм. Возможно и Наварину тоже.