Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения. / Цусимские форумы

Алексей Кридинер · 02.06.2013 19:44:18

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702587
у них будут в достаточном количестве истребителей, посколько в 20-е годы они начали строить и готовить довольно интенсивно свои ВВС.

Моторы... Без немецкой помощи и покупки моторов по всему миру и их последующего копирования нормальных истребителей у Япов не будет.
Кстати, как перехватить истребителем Цеппелин без РЛС, достаточного кол-ва прожекторов, зениток? Это у Британии все под боком было...

Отредактированно Алексей Кридинер (02.06.2013 19:44:33)

Odzava · 02.06.2013 19:45:29

Yosikava написал:
Оригинальное сообщение #702576
Вполне достаточно для усиления флота идля замены додредноутов.

По моему не 2, а все 4 так как они вполне могли заменить на ДВ "Севастополей" и "Императрицу" с "Императором".

Odzava · 02.06.2013 19:51:34

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702593
Моторы...

Первые свои истребители Япония получила от Великобританией еще в 1920-1925 г. И начала использовать немецкие BMW после 1925 г. В данной альтернативе Япония все равно будет иметь возможность получать либо американские, либо немецкие моторы. Кроме того она до 1922 г. успела собрать у себя 703 Macchi-Nieuport 29. А он вполне хватит для борьбы с цепелинами.

Заинька · 02.06.2013 19:52:13

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702592
После 1909 г. она довольно интенсивно строила свой флот уступая разьве что только Великобритании, Германии и США.

А также не превосходя Францию и Японию. Так на пятом месте и останемся, что довольно хорошо коррелирует с экономическим развитием. Могли бы при некотором напряжении обходить по численности флота Японию, если бы не Первая Мировая, и если бы в этом был хоть какой-то смысл.

Алексей Кридинер · 02.06.2013 19:59:14

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702600
А он вполне хватит для борьбы с цепелинами.

Не факт, что хватит.
С 1-2 LZ, возможно и хватит. Но против 5-7, а то и 10-12 - точно не хватит!
Высотности не хватит двигателю с воздушным охлаждением цилиндров. Нужен водяной мотор (БМВ или Роллс-Ройс). Это надо развернуть станции наблюдения и оповещения, а заметить ночью - ой как проблематично! Сколько будет ложных вылетов!
Аэродромы развернуть, снабжение, прикрытие этих аэродромов. Да и пулемёты на цеппелинах никто не отменял. А если ввести блау-газ в качестве топлива (вес смеси газов, равный весу воздуха, нет необходимости сбрасывать балласт или стравливать несущий газ), да ещё и найти гелий в каком-либо газовом месторожднеии...

Odzava · 02.06.2013 20:03:24

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702601
А также не превосходя Францию и Японию.

Гм .. насчет Франции не согласен. В 1914 г. Франция имела 4 "Курбэ" при 3 "Бретан" на стапелей. РИ имела 4 "Севастополя" и уже достравающиеся 4 линкора на ЧМ. А на Балтики строились 4 "Измаила". Потенциально к 1920 г. у РИ войдут 2 раза больше кораблей, чем во Франции.

Заинька · 02.06.2013 20:05:29

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702604
Аэродромы развернуть, снабжение, прикрытие этих аэродромов. Да и пулемёты на цеппелинах никто не отменял. А если ввести блау-газ в качестве топлива (вес смеси газов, равный весу воздуха, нет необходимости сбрасывать балласт или стравливать несущий газ), да ещё и найти гелий в каком-либо газовом месторожднеии...

Да губозакатывательную машину...
Бездна, дефицитный агрегат=)))
Кроме "Цыпочки" были "Акрон" и "А101", "Италия", ну и, для порчи немецкой репутации, "Дискмюд".

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:05:51

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702606
Гм .. насчет Франции не согласен. В 1914 г. Франция имела 4 "Курбэ" при 3 "Бретан" на стапелей. РИ имела 4 "Севастополя" и уже достравающиеся 4 линкора на ЧМ. А на Балтики строились 4 "Измаила". Потенциально к 1920 г. у РИ войдут 2 раза больше кораблей, чем во Франции.

Это смотря как считать.
ЭБРы тоже надо учитывать... Тем более, что Дантоны были весьма неплохи для своего класса.

Заинька · 02.06.2013 20:08:40

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702606
В 1914 г. Франция имела 4 "Курбэ" при 3 "Бретан" на стапелей. РИ имела 4 "Севастополя"

...у достроечных стенок. Итого у лягушатников 5 "Дантонов" и "Курбэ" с "Жан Баром," а у России фига с маслом два "Андрея" и совсем дохлый "Рюрик".

Odzava · 02.06.2013 20:11:03

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702604
Не факт, что хватит.

Насколько помню англичане довольно успешно сражались над еверном море с цеппелинами уже в 1916-1917 г. Да и построить истребителя тогда было значительно проще и быстрее чем цеппелина.

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:11:29

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702609
Да губозакатывательную машину...
Бездна, дефицитный агрегат=)))
Кроме "Цыпочки" были "Акрон" и "А101", "Италия", ну и, для порчи немецкой репутации, "Дискмюд".

По Италии не согласен - это полужесткая конструкция, не цеппелин. Надежность ниже.
Диксмюнд, ЕМНИП, утонул.
Кроме самого воздушного (и любого другого) судна нужна ещё обученная команда, да и грамотное береговое обслуживание.

В качестве разведчика 1 цепеллин вполне заменял 1-2 ЛКР для ХЗФ в ПМВ (извините за обилие сокращений). Утопить трудно, маневренность - высочайшая в сравнении с ЛКРом, содержать такой агрегат дешевле, хотя и стоит много (овечьи кишки, пропитанные лаком, дорого стоили, а другой материал не держал водород так же эффективно).
Можно было применять не только как разведчик, но и бомбардировщик, для ПЛО, противоминной службы. Для ПМВ, если не использовать для бомбардировки городов, а сосредоточиться на море (как Британцы) - очень даже неплохо.

Заинька · 02.06.2013 20:19:54

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702613
По Италии не согласен - это полужесткая конструкция, не цеппелин.

Вполне полужёсткая. Я больше скажу, последняя "Цыпочка" тоже полужёсткая. И что надёжнее, мяхкий неуязвимый мешок с основательной фермой внизу, или "жёсткий" набор из профилей с карандаш толщиной, вполне вопрос.

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702613
Утопить трудно

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702613
Кроме самого воздушного (и любого другого) судна нужна ещё обученная команда, да и грамотное береговое обслуживание.

Вот именно. С чем у России в любой не-фэнтези конфигурации в 20-30 будут огромные проблемы.

Отредактированно Заинька (02.06.2013 20:20:24)

Odzava · 02.06.2013 20:20:14

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702610
Тем более, что Дантоны были весьма неплохи для своего класса.

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702611
Итого у лягушатников 5 "Дантонов" и "Курбэ" с "Жан Баром,"

"Дантоны", как и "Андрей Первозванный" и "Рюрик" я в расчет не брал в расчет потому что они не могли сражатся с дредноутами.

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702611
...у достроечных стенок.

Все "Севастополи" вошли в строй до декабрь 1914 г. Франция опережала РИ на 2 дредноута и все. В 1915 они уже сравнялись по дредноутах. А в 1917 г. Франция уже безоговорочно отставала.

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:21:30

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702612
Насколько помню англичане довольно успешно сражались над еверном море с цеппелинами уже в 1916-1917 г. Да и построить истребителя тогда было значительно проще и быстрее чем цеппелина.

Боролись с "цеппелинами-бомбовозами". Когда корабль перегружен, маломаневрен и идет на небольшой высоте.
Если уйти от применения немцами (с максимальным ограничением вспомагательного веса). Оставить 3 водяных мотора. Закрытая кабина (лучше, чем истребитель), несколько огневых точек с КК пулеметами (сбивать раньше), местом для отдыха резервных членов экипажа (растёт автономность, дальность и эффективность). Мощная радиостанция (на какой истребитель в ПМВ ставили радио?)... 500-700 кг бомб (на всякий пожарный случай)
Идем не бомбить, а на разведку... А там - скажем большим дядькам, куда им идти, бить других дядек или бежать домой.
Кстати, были цеппелины конструкции Шутте-Ланца, их корпус делался первоначально не из алюминия (дорого), а из многослойной фанеры...

Сбить цеппелин британцы могли:
а) случайно
б) на подлете перегруженный бомбами (большинство)
в) в базе
г) с уставшей измотанной командой.

Зенитный огонь был малоэффективным, 20-30 цеппелинов держали в колоссальном напряжении тыловые службы Британии, отнимали ресурсы, которые могли бы пойти на фронт...

Odzava · 02.06.2013 20:22:33

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702613
В качестве разведчика 1 цепеллин вполне заменял 1-2 ЛКР для ХЗФ в ПМВ

Это только во время штиля. А не дай Бод подуй ветерок как сразу вся цеппелинная авиация оказывается на земле.

Заинька · 02.06.2013 20:25:27

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702618
потому что они не могли сражатся с дредноутами.

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702618
В 1915 они уже сравнялись по дредноутах.

В 1915м у России стало 6 дредноутов. У Франции 4 "Курбэ" и 2 "Бретани". Учитывая "Дантоны" - по прежнему преимущество.

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:27:24

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702616
Я больше скажу, последняя "Цыпочка" тоже полужёсткая. И что надёжнее, мяхкий неуязвимый мешок с основательной фермой внизу, или "жёсткий" набор из профилей с карандаш толщиной, вполне вопрос.

Мягкий мешок более чувствителен к атмосферным условиям. К обледенению, например.
В некоторые ЛЦ попадали молнии - и ничего, полет продолжался! Надежность была очень высокая, на пассажирских линиях комфорт и надежность были выше, чем на самолетах в эквивалентном пересчёте на 1 пассажира.

Утопить - это шутка была.

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702618
Франция опережала РИ на 2 дредноута и все. В 1915 они уже сравнялись по дредноутах. А в 1917 г. Франция уже безоговорочно отставала.

Да уж... Отставала! Безоговорочно!
Броню мы сами не могли в достаточном количестве сделать, Крезо и другие помагали. Турбины везли из Британии. СУАО тоже были не свои. Опережали!

Odzava · 02.06.2013 20:29:08

С какими именно дредноутами предлагаете сразится эскадра "Дантонов"? Переходные линкоры доказали свою несостоятельност во всех флотах.

Заинька · 02.06.2013 20:30:21

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702625
Мягкий мешок более чувствителен к атмосферным условиям. К обледенению, например.

И менее чувствителен к атмосферным условиям. К ветру, например.

Odzava · 02.06.2013 20:30:39

Алексей Кридинер написал:
Оригинальное сообщение #702625
Опережали!

Утверждаете что построив все корабли что закладывались с 1910 по 1917 г. в 1920 г. Франция имела бы больше дредноутов чем РИ?

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:35:32

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702621
Это только во время штиля. А не дай Бод подуй ветерок как сразу вся цеппелинная авиация оказывается на земле.

Интенсивность использования цеппелинов была выше, чем авиации. Возможности - большие, чем у ЛКР, как и видимость (если не низкая облачность).
Маневренность выше - не мешали минные поля и вражеские ПЛ, скорость выше (до 100-120 км/час), дальность сопоставимая (до 5-7.000 км).

Принимаю комментарий о проблемах с обслуживанием в России и с подготовленными командами. Но вот представим - Германия повержена, некоторые из офицеров воздушного флота согласились служить в России... Подготовили кадры как наземные, так и воздушные...
Цепеллины - из фанеры, водородная конструкция, 3 двигателя суммарной мощностью 1000-1200 лс. Дальность 5-6.000 км, 1,5-2,0 тонны бомб, радиостанция, 3 КК пулемета. Таких конструкций - 20, мест базирования 4-5 (Владик, Находка).
Держись, Ямато!

Отредактированно Алексей Кридинер (02.06.2013 20:41:20)

Заинька · 02.06.2013 20:35:58

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702626
С какими именно дредноутами предлагаете сразится эскадра "Дантонов"

Впятером против трёх вполне терпимое соотношение сил. Например, трёх "Вирибус Унитисов", готовых к началу ПМВ.

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702626
Переходные линкоры доказали свою несостоятельност во всех флотах.

Не показали. Кроме непоказательного из-за длительности избиения "Блюхера" главными силами Битти и пары довольно неприятных плюх "Гёбену".

Алексей Кридинер · 02.06.2013 20:36:28

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702628
Утверждаете что построив все корабли что закладывались с 1910 по 1917 г. в 1920 г. Франция имела бы больше дредноутов чем РИ?

Флот - это не только дредноуты...

Заинька · 02.06.2013 20:39:30

Odzava написал:
Оригинальное сообщение #702628
Утверждаете что построив все корабли что закладывались с 1910 по 1917 г. в 1920 г. Франция имела бы больше дредноутов чем РИ?

Не уступала бы. 4 "Курбэ", 3 "Бретани", 5 "Нормандий" и 4 "Севастополя", 3 "Марии", 4 "Измаила" и "Николай". Паритет по килям, некоторое превосходство России по тоннажу и боевой силе, победа Франции "по очкам" из-за зависимости России от иностранной помощи.

Yosikava · 02.06.2013 20:44:02

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #702616
Вот именно. С чем у России в любой не-фэнтези конфигурации в 20-30 будут огромные проблемы.

Зая, как вы метко подметили то, что наши фантазёры не хотят замечать и думать об этом! *THUMBS UP*

#51 02.06.2013 19:44:18

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#52 02.06.2013 19:45:29

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Yosikava написал:

#53 02.06.2013 19:51:34

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#54 02.06.2013 19:52:13

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#55 02.06.2013 19:59:14

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#56 02.06.2013 20:03:24

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Заинька написал:

#57 02.06.2013 20:05:29

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#58 02.06.2013 20:05:51

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#59 02.06.2013 20:08:40

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#60 02.06.2013 20:11:03

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#61 02.06.2013 20:11:29

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Заинька написал:

#62 02.06.2013 20:19:54

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

Алексей Кридинер написал:

Алексей Кридинер написал:

#63 02.06.2013 20:20:14

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

Заинька написал:

Заинька написал:

#64 02.06.2013 20:21:30

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#65 02.06.2013 20:22:33

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#66 02.06.2013 20:25:27

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

Odzava написал:

#67 02.06.2013 20:27:24

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Заинька написал:

Odzava написал:

#68 02.06.2013 20:29:08

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

#69 02.06.2013 20:30:21

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#70 02.06.2013 20:30:39

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Алексей Кридинер написал:

#71 02.06.2013 20:35:32

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#72 02.06.2013 20:35:58

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

Odzava написал:

#73 02.06.2013 20:36:28

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#74 02.06.2013 20:39:30

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.

Odzava написал:

#75 02.06.2013 20:44:02

Re: Вашингтон 1922 и развитие РИФ при условии его соблюдения.