Пару дредноутов типа Нассау-Гельголанд, пару легких крейсеров современных турбинных, с десяток подлодок ипо десятку тральщиков и миноносцев\эсминцев. В принципе вполне доля тральщиков может быть увеличена за счет миноносцев\эсминцев.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #705021
На что мы могли бы рассчитывать из немецких кораблей?

Надо посмотреть, что получила Италия. Примерно такую же долю получила бы и Россия.

цитатаПосле подписания перемирия 11 ноября 1918 г., главные силы бывшего кайзеровского флота не были интернированы в нейтральном порту, а в полном составе попали в руки англичан. В этой ситуации американцы видели для себя предпочтительный выход в уничтожении германских военных кораблей. Однако британское руководство начало настаивать на разделе бывшего германского флота между союзниками в следующих пропорциях: Великобритании - 70%, Франции - 10%, Италии - 10%,, Японии - 8%, США - 2%. Пропорции были определены исходя из потерь, которые понесли флоты союзных держав в борьбе с Германией на море. В рамках этих процентов распределение германских тяжёлых кораблей выглядело следующим образом: Великобритании причиталось 13 линкоров и 4 линейных крейсера, Франции - 4 линкора, Италии - 3 линкора, Японии - 1 линкор и 1 линейный крейсер. В этот список включены недостроенные линкоры «Заксен» и «Вюртемберг», а также выведенный из боевого состава «Рейнланд». США тяжелых кораблей не получали. В случае раздела германского флота на таких условиях диспропорция в силе линейных флотов Англии и США стала бы еще значительнее, достигнув соотношения 3:1. В течение некоторого времени американская сторона выступала с идеей флота Лиги Наций. Он должен был базироваться на Константинополь и состоять из кораблей бывшего германского флота, и, «естественно», должен был бы находиться под контролем Великобритании и США. Вильсон считал эту идею очень разумной, поскольку, по его мнению, таким путем можно было одновременно снять проблему раздела германских кораблей и заставить Великобританию официально признать право США на паритет в силе военных флотов. Большинство английских адмиралов рассматривали данный проект как утопию, с самого начала обречённую на провал. Так и произошло. Англичане единодушно отвергли идею флота Лиги Наций. В итоге проблему раздела германского флота решили экипажи находящихся в Скапа-Флоу лучших линкоров и линейных крейсеров Хохзеефлотте, затопившие свои корабли 21 июня 1919 г., за неделю до подписания Версальского мирного договора. Оставшиеся германские корабли, включая 7 дредноутов, были всё-таки распределены между союзниками, но ни один из них так и не был введен в строй.
http://wap.tsushima4.borda.ru/?1-3-0-00000032-000-0-0

Тральщики мы можем получить совершенно однозначно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #705104
В первую очередь, при делёжке наследства, будет учитываться прямой ущерб.

В первую очередь будет учитываться возможность влезть в новую драку, за дележ добычи.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705111
Получим обратно "Невельског", что-то в замен "Муравьёва", из эсминцев надо выбивать 150-мм серию, линкор типа"Кёнинг"

Это в нашем праве потребовать замены, а не брать попорченый товар. 150мм ЭМ навиг не нужны. Они чудны разве что своим убожеством. Германские ЛК на не подходят. Они не смогут составить с нашими ЛК однородного соединения.

артём написал:

Оригинальное сообщение #705117
Они не смогут составить с нашими ЛК однородного соединения.

Извините, но "Севастопли" не линкоры, а плвбатареи для защиты ЦМАП.
Линейные корабли типа «Севастополь», заду­манные после Русско-японской, но пополнившие Балтийский флот лишь в ходе Первой мировой вой­ны, в значительной степени морально устарели от­носительно вступавших в строй в тот же период линейных кораблей второго поколения ведущих морских держав — «сверхдредноутов» с артилле­рией калибром 343 или 356 мм. Обладали наши лин­коры и рядом серьезных проектных недостатков, яв­лявшихся следствием ошибочности некоторых кон­цептуальных проектных идей и неудачного инженер­ного решения ряда сложных технических проблем, чему способствовали профессиональные воззрения и личностное влияние людей, игравших ведущую роль в вопросах создания кораблей. В их число, несомненно, входят и такие видные люди в исто­рии отечественного судостроения и флота, как А.Н.Крылов, И.Г.Бубнов, А.В.Колчак.

В период разработки проекта в МГШ наиболь­шим влиянием пользовались артиллеристы, одним из активнейших выразителем мнения которых яв­лялся А.В.Колчак, бывший в тот период начальни­ком оперативного отдела МГШ.

Именно по настоянию артиллеристов в проекте оказалась доминирующей идея создания корабля, обеспечивающего «идеальное» функционирование артиллерийских систем. При этом офицеры МГШ, в противовес ставшей более распространенной во всем мире, и не без основания, линейно-ступенчатой схеме размещения башен, были глубоко убеждены в том, что линейная схема — оптимальная. По их мнению, недостаток линейной схемы — невозможность со­средоточить огонь сразу двух башен прямо по носу или корме—не являлся столь значимым, поскольку в условиях реального боя такая необходимость бу­дет возникать в исключительных случаях.Судя по всему, во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремле­ния найти наиболее скоростные обводы вопрос мо­реходности игнорировался. И как оказалось, у выб­ранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал дол­жного всхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного бор­та, отсутствием баковой надстройки и седловатос­ти палубы, а также допущенной ошибкой в продоль­ной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м. В ито­ге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения но­совая оконечность линкоров, не всплывая на вол­не, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прице­лов; еще более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии.Таким образом, имевший место в период раз­работки проекта «диктат» артиллеристов с их узко­профессиональным отношением к кораблю лишь как к площадке для размещения артиллерии, игно­рировавших такое важнейшее понятие, как мореход­ность, привел к обратному результату — серьезно­му снижению артиллерийских возможностей линей­ных кораблей.Но самым существенным изъяном российских дредноутов оказался недостаток их боевой защи­щенности.

Линейные корабли типа «Севастополь» отлича­лись слабостью, а фактически полным отсутстви­ем, конструктивной противоминной защиты.Выяснилось, что 305-мм фугасные снаряды с дистанции 65 кб при курсовых углах более 60° про­бивают главный пояс 225-мм брони; бронебойные снаряды пробивали этот пояс на любых дистанциях вплоть до 130 кб, то есть на пределе дальности стрельбы самих линкоров. Вышележащая 125-мм бортовая броня пробивалась фугасными снаряда­ми уже с расстояния 83 кб, и это при том факторе, что среднестатистическая дальность видимости на Балтийском море не превышает 70 кб, — величи­на, которая на этом военно-морском театре, по сво­ей сути, и определяет наибольшую дистанцию боя артиллерийских кораблей.верхняя палуба пробивается на всех дистанциях реального боя. Взрыв происхо­дил в момент прохождения фугасным снарядом па­лубных конструкций, оторванные фрагменты кото­рой пробивали затем лежащие ниже палубы. Исхо­дя из этого, члены комиссии рекомендовали изме­нить на обратную последовательность распределения толщин палубного бронирования, так, чтобы броня нижней палубы была наиболее толстой.

Среди высказанных комиссией рекомендаций имелось еще два важнейших предложения. В пер­вом из них говорилось о необходимости обязатель­ного крепления приборов управления огнем к спе­циальным стойкам, поскольку приборы, закреплен­ные прямо на корпусных конструкциях, от сотрясе­ний корпуса, происходивших в момент попадания снарядов, рассогласовывались или вообще срыва­лись с места.

Вторая рекомендация, исходя из выявившей­ся слабости бронирования, заключалась в недопу­стимости хранения или, в целях необходимого под­держания скорострельности, накопления снарядов близ орудий и в передаточных помещениях башен главного калибра. Эту рекомендацию на практичес­ки построенных кораблях реализовать было уже невозможно.

Еще задолго до окончания строительства при­шло понимание невозможности выхода линейных кораблей типа «Севастополь» в открытую часть Балтийского моря для вступления в эскадренный бой с германскими дредноутами. Всем специалис­там было очевидно, что наши линкоры, со всем ком­плексом свойственных им недостатков и мораль­ного устаревания, будут в случае такого боя безна­казанно расстреляны с дальних дистанций. И если в теоретических изысканиях офицеров-штабистов исход боя с кораблями типа «Kaiser», из-за относительного превосходства линейных кораблей типа «Севастополь» в огневой мощи, но явного отста­вания по бронированию, еще являлся достаточно спорным, то исход боя с более совершенными германскими дредноутами ни у кого не вызывал со­мнения.Таким образом, учитывая качественный и коли­чественный факторы состояния линейных сил Бал­тийского флота, необходимо признать, что их бое­вые возможности свелись лишь к возможностям артиллерийской поддержки сухопутных войск — последнее наглядно подтверждается примерами использования кораблей как в годы Первой миро­вой войны, так и в годы Великой Отечественной.http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/05.htm

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705129
Извините, но "Севастопли" не линкоры, а плвбатареи для защиты ЦМАП.

Вы забыли сказать что это ваше мнение, основаное на частном мнении одного из историков.

артём написал:

Оригинальное сообщение #705134
Вы забыли сказать что это ваше мнение, основаное на частном мнении одного из историков.

Свои "линкорные" свйства севы показали при переходе Парижанки на ЧФ.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705111
надо выбивать 150-мм серию, линкор типа"Кёнинг", пару дивизионов  тральщиков.
А затем предложить "Блом унд Фосс" достроить Макензены и пару Баденов

Насколько я понял Мардера (From Dreadnought to Scapa-Flow) и английские официозы 1919-го, англичане, у которых стояли лучшие  корабли ФОМ, прямо заявили, что забирают себе все Кениги, Кайзеры, все 4 Байерна, все линейные крейсера, в т.ч. и неготовые (позже Танн все же отдали Японии, т.к. он имел дефекты). 

Aley написал:

Оригинальное сообщение #705130
А кого Митчелл бомбил?

После затопления в Скапа-Флоу остатки (старые корабли) поделили по-новому с условием их слома или уничтожения. Англичане пошли на это, т.к. после самозатопления это старье уже не имело ценности и в обмен на иные договоренности с США ("Архив полковника Хауза").

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705148
Свои "линкорные" свйства севы показали при переходе Парижанки на ЧФ.

Т.е. они вели тяжелый и безуспешный бой с ЛК противника?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #705148
Свои "линкорные" свйства севы показали при переходе Парижанки на ЧФ.

И выдержала тяжелейщий шторм, несмотря на установленный по недомыслию "черпак".