Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #711846
СРП одинакова

Этто не так...

Впрочем лицам принципиально не понимающим зачем на кораблях ПУС и ПУТС советую прочитать на Бруммеле статью про ПУТСЫ, и там есть заодно почему Американские подводники развлекались охотой на ЭМ и добивались к примеру 4 попадания из 6 в Синано и т.д.

В своей статье "Приборы управления торпедной стрельбой", отстутствие ПУТС на советсских ПЛ, Мирослав Морозов резюмирует фразой:
"Являясь мощнейшим тормозом в развитии тактики, качество нашего торпедного оружия вкупе с зачастую невысоким уровнем подготовки личного состава как раз таки и являлось главной причиной той невысокой результативности, которую продемонстрировал наш подводный флот в годы войны".
А попытки ув.SeeMin(а) это оспорить мне показались не убедительны.
Правда, теоретически возможен вариант, когда правы и Ботик (наполовину) и SeeMin: таблицы времен ПМВ равнозначны ПУТС, а низкая результативность торпедных атак объясняется лишь "плохой подготовкой личного состава".
Но это теоретически только в риторике, а в реале, скорее, юмористически, ибо нельзя всерьез утверждать, что таблицы Брадиса равнозначны калькулятору, даже если они и дают сходимость в результатах.

Отредактированно kursiv (29.06.2013 11:37:37)

SeeMin
Все это конечно умозрительно, так как ни Вы ни я не видели в глаза этих таблиц и процесса атаки советского командира. Я не утверждаю, что без СРП советский командир был как без рук. Вон Грищенко из процесса бритья выскочил и намыленный утопил то,что хотел -"танкер 15000 тонн"(Лильевальх),"Пелес","Торчелло", "Суперга" и т.д. Стреляли и попадали. Но не кажется ли Вам,что гораздо реже чем остальные? И количество оверклеймов Вам известно. Так при чем здесь "прочие равные условия"?  Рассуждая чисто логически - на хрена нам, если у нас есть такие распрекрасные таблицы переходить на английский метод стрельбы? Мы ведь с таблицами должны попадать одной торпедой с 16 каб. А вот поэтому и перешли,что точность не устраивала. Думаю Вы прекрасно знакомы с этим отрывком о нашем отчете о английской лодке:
Метод выхода в атаку такой же, как у нас. С большой дистанции командир от пеленга отворачивал на 90, с малой дистанции - на 60.
Метод торпедной стрельбы - последовательный выпуск торпед с временными интервалами (имеется специальная таблица). Для торпедной стрельбы имеется специальный прибор вычислитель, таблиц торпедной стрельбы на ПЛ нет*. Для получения угла упреждения и угла встречи пользуются приборами, состоящими из кругов скорости торпеды и скорости корабля.

* Две последние фразы следует понимать следующим образом: для расчета элементов торпедной стрельбы на ПЛ имелся счетно-решающий прибор «торпедодиректор», который для определенного положения цели вырабатывал боевой курс ПЛ, курсовой угол цели в момент залпа, угол упреждения, угол встречи торпеды с целью, залповый курсовой угол ПЛ, определял дистанцию до цели по высоте мачт и траверзное расстояние. Затем командир ПЛ при помощи специальных таблиц определял число торпед, необходимое для поражения цели с учетом ее скорости, размера и дистанции, а также временной интервал между выпуском торпед. ***
Метод такой же!!! Только там еще СРП... А теперь сравните результаты англичанок на Севере ( уверен Вы их прекрасно знаете) и наших и можете дальше доказывать, что не в ПУТСах дело.

Я говорил о том, что использование приборов не могло сделать стрельбу более точной,

Вы принципиально не желаете читать Морозова? Из ваших слов это следует.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #712312
Вы принципиально не желаете читать Морозова? Из ваших слов это следует.

Вы говорите так, как будто это что-то плохое. Из моих слов этого не следует.

Вы что сказать-то хотели?

К чему тут сравнение торпедной стрельбы с артиллерийской, я не понял, ну да и ладно.  Судя по обороту "продемонстрировали, продемонстрировав", Вы невнимательно следите даже за тем, что пишите сами.
Почему использование таблиц обязательно предполагает аппроксимацию данных (каких данных?) - ответ на этот вопрос остается за Вами. И на вопрос, что значит "адекватно учитывать ЭДЦ" - тоже. Что, их можно "учитывать неадекватно"?

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #712339
К чему тут сравнение торпедной стрельбы с артиллерийской,

Не понимаете. Объясню - предварительную подготовку стрельбы артиллерийской, можно  выполнить и халатно, ибо пристрелочными залпами можно выбрать ошибки внутреннейи внешней баллистики.
С торпедами номер не пройдет. торпеднуб\ю стрельбу надо готовить от и до ибо ошибка или купрощение подготовки=промаху.

Почему использование таблиц обязательно предполагает аппроксимацию данных (каких данных?) - ответ на этот вопрос остается за Вами.

Вы просто не понимаете о чем речь...к примеру табличные данные будут 5 и 10 каб.., а вы определили как 8 каб., то есть вы должны рассчитать  это все в уме. Реальные командиры все по максимуму упрощали и в итоге промахивались....

"адекватно учитывать ЭДЦ" - тоже. Что, их можно "учитывать неадекватно"?

можно их неправильно определить. Либо игнорировать.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #712353
К расчету упреждения это отношения не имеет. Хотя мне вообще говоря стоит спросить: а Вы эти таблицы видели, чтобы утверждать что там значения идут через 5 кабельтовых?

Я видел много таблиц, в том числе и те что я проходил на предмете БСФ, ибо непрофильное минно-торпедное дело изучалось именно там.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #712353
А про то, что "упрощали и промахивались" - свечку держали?

Факт налицо.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #712353
, но во-первых зачем подводникам так поступать, а во-вторых, причем тут таблицы? По таблицам стрельбы ЭДЦ не определялись.

Из-за низкого уровня обученности, и кстати где я писал об определении ЭДЦ по таблицам? Я говорил о глазомерном способе определения ЭДЦ, а углы упреждения торпед определялись по таблицам в нашем случае.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #712366
А меня пример Синано рассмешил, там промахнуться уметь надо было

Так ведь "умели" Например, в Линахамари по стоявшим у причала пароходам. В боевой обстановке даже очевидное становится не очевидным. Именно поэтому техника и призвана подстраховать командира, чтобы у того было меньше шансов на внесение в процесс своих субъективных ошибок.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (30.06.2013 17:12:34)

Коллега ПОрт-Артурец, Меланхолично, вы бы дистанцию стрельбы посмотрели..........

Отредактированно Cobra (30.06.2013 17:33:31)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #712382
Для тех, кто любит рассуждать о неусредненных таблицах

Мимо - это не таблицы, по которым рассчитывалось упреждение.

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #712387
Мимо - это не таблицы, по которым рассчитывалось упреждение.

Принцип везде одинаков.