Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
но потом его вернули к изначальным обязанностям

Это уже в Корейской войне. В в ВМВ, Однорог - боевой, воевавший корабль.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
Не было ли ошибкой постройка этого корабля?

А чо ошибка? В целом довольно не плохой АВ 2го класса, с 2х-ярусным ангаром, катапультой и 2мя лифтами. Самолётов влезало столько же сколько и в Илластриесы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
По стоимости он не сильно меньше эскадренного авианосца

Юникорн в постройке стоил 2,5 млн. фн., Илластриес - 3,8 млн. фн., ровно в 1,5 раза больше что польностью соответствует разнице в водоизмещении.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
Вообще сама концепция авианосных кораблей снабжения - кажется никто кроме англичан не имел в составе флота подобных кораблей (или судов?)

Ну допустим специализированных может и не было, (хотя и это как считать), но то что абсолютно все кто юзал морскую авиацию, постоянно занимались такой деятельностью и чаще всего привлекали к ней боевые АВ при малейшей возможности - "как пить дать"! И можно вспомнить что самый дольшой АВ ВМВ - Синано по-сути тоже к такой деятельности предназначался

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
Какие были не очевидные проблемы при использовании Юникорна в роли авианосца?

А вот с этим не понятно.
Во 1х - ув. Вов указывает в справочнике о бронировании ПОЛЁТНОЙ палубы аж 51-мм бронёй на протяжении аж 115,2 м. Это кажется из Фридмана, в англ вике это указано. Но такая толщина при 2х-ярусном ангаре на таком не большом корабле - совершенно не мыслимое дело!!! Скорее у него бронировалась нижняя ангарная палуба как на Арк-Рояле, а не полётная.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
По формальным ТТХ он не хуже последующих легких авианосцев?

Ну Колосусам повоевать практически не пришлось, поэтому получается что Однорог - единственный англ. воевавший АВ 2го класса специальной постройки. Поэтому относительно вспом. АВ он вне конкуренции. И кроме того, напр. высоту ангара у него дают 5 м, против 4,3 на Indomitable - а это явно лучше!

Вобщем такой кораблик всем бы пригодился и даже в кол-ве. Аналогично у амеров. Рейнджер использовался, который от британца не далеко ушёл.

Отредактированно Aurum (14.07.2013 19:07:28)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716572
Нет, уже в 45 он корабль снабжения.

Еще в мае у Окинавы он воевал. Пропустил только Иводзиму. Но пополнения самолей тоже надо возить, вот его и определили.
тут подробнее

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716572
Это в каком справочнике?

В МК-шном. Но напр. англ. материал WarMachine 57 - British carriers ничего не говорит о бронировании (зато указывает бронирование полётной палубы у Арк-Рояла в 64 мм /2,5" !?)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716572
Но все мои источники подтверждают бронированную полетную палубу (один из первоначальных проектов включал и броневые стенки ангара) и ПТП.

Для такого маленького водоизмещения - это всё просто запредельно. На Илластриесах ради б.п. пришлось верхний ангар срезать.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716572
Это какие же американские и японские авианосцы использовались в роли "корабля снабжения и ремонта" при АУГ?

Так амеры постоянно на АВ самоли по транспортному возили и сухопутные и морские. И япы тем же занимались...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716572
Например можно за счет небольшого увеличения цены увеличить скорость и получить относительно нормальный эскадренный авианосец.

Это какой, типа Илластриес, у которого авиагуппа такая же 30-35 самолей? Да и цены пам реально разные раза в 2 с учётом всего.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
Вы не путайте с Юникорном, который мог осуществлять ремонт поврежденных самолетов, менять им двигатели и по задумке был ближе к deport ship.

А Выдумаете на Лексе или Акаги нельзя было променять мотор?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
То ли у англичан авианосцев завались, ...

Ага, после понесённых потерь, их как лягушек в болоте...

Олег написал:

то ли Юникорн для первой линии очень плохо подходит.

Если он такой бронированный, чо бы ему не подходить?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
2) Стоило ли вообще строить легкие авианосцы спецпостройки без лимитирующих договоров?

Так англов намного больше лимитировали собственные финансы, чем договоры

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
1) Стоило ли строить относительно дорогой тип "Авианосца поддержки и ремонта"?

Да с чего вы взяли что он дорогой? Считай в половину от Формидебла, а с большим ангаром да ещё и с бронёй! (если она таки была)

У бритов не АВ не подходили к первой линии, а самоли

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
1) Стоило ли строить относительно дорогой тип "Авианосца поддержки и ремонта"?

Ну с точки зрения специалистов 30х стоило,эдакий ПАРМ,когда империя и её заводы далеки.Очень уважительно отзывались.Например о кораблях этого направления у Ю.А.Македона"Использование судов торгового флота"1940 только и сказано;"В Англии заложена пловучая база и ремонтная мастерская корабельной авиации "Юникорн"."Всё,дальше о базах гидросамолётов.В других источниках тоже отметили.Потому стоило.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716622
2) Стоило ли вообще строить легкие авианосцы спецпостройки без лимитирующих договоров?

Хороший вопрос!Но ответа в 30е не знали,это мы сейчас всё знаем.Свою нишу лёгкие авианосцы имели,имхо стоило.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716675
Японцы тоже строили только тяжелые и средние корабли спецпостройки.

Да,они намного эффективней,не поспоришь.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716675
Да и британцы строили легкие авианосцы только потому, что их можно было строить по стандартам гражданского судостроения.

Да,дело в этом.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716675
Тогда почему США и Япония имели иное мнение?

Японцы понимали,что в предстоящей войне противник будет на много сильнее и в открытой и теневой программе старались построить как можно больше авианосцев.Постройку же плавбазы и ремонтной мастерской они не могли себе позволить-тогда пришлось бы отказаться от одного авианосца.А во время войны уже в первую очередь стоял вопрос о восполнении потерь,хотя проблема с ремонтов самолётов стояла очень остро,ИМХО японцам такой корабль был нужен.
  До войны у американцев были другие приоритеты в вспомогательных судах,а потом количество авианосцев позволяло регулярно подвозить новые самолёты.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #716835
Ну так вот Вам Индепенденсы?

Как и японские легкие авианосцы военной постройки, все они закладывались не как авианосцы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #717036
Я такой справочник не делал

сорри, Дашьян

vov написал:

Оригинальное сообщение #717036
На мой взгляд, это практически достоверно.

Простно ни у одного АВ подобного водоизмещения не было не то что бронированой взл/п, а вообще ни какого существенного бронирования. Ну разве что Индепенденсы сохранили крейсерскую броню.

Вот по картинке Викториоус и Юникорн в одном масштабе 1/100 видно насколько последний выше.

Вообще само по себе бронирование вспомогательного транспортно-технического корабля кажется абсурдным. Я, извиняюсь, не спорю, но несколько сомневаюсь. Сама техническая возможность иметь ПОЛЁТНУЮ палубу забронированой 51-мм бронёй на корабле 14КТ стандарта кажется невероятной. У Юникорна она на уровне 17 м, как у Арк Рояла, тогда как у Илластриесов на 12,5 т.е. на один ангар ниже.

Если на крохотном Юникорне получилось иметь бронированую полётную палубу на высоте 2го ангара, его не стали бы убирать и у Илластриесов (наверное так или как!?)


PS
Я просто раньше думал, что Юникорн - это такой себе маленький Арк Рояльчик (что он внешне полностью подтверждает) аналогичный большому по конструкции. Т.к. по описаниям он предназначался для транспортно-технической службы, то и никаких "извратов" по броне совсем не требовал, в отличии от наследников старшего брата Илластриесов, которые именно что ударники.

Отредактированно Aurum (15.07.2013 22:19:03)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #717060
есть боковые стенки ангаров (по весу как еще одна палуба)

На последней тройке чисто символические 37 мм, не ещё одну палубу совсем уже не тянет. Всё это легко пересчитыватся

Олег написал:

Оригинальное сообщение #717060
Вообще-то у английских вспомогательных караблей спецпостройки того времени довольно солидное ПТП и вооружение.

Напр?

Отредактированно Aurum (15.07.2013 22:23:16)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #716835
Ну так вот Вам Индепенденсы?

Это не лёгкие авианосцы спецпостройки.Если я правильно понял акцент уважаемого Олега.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #716835
Как-то этого не просматривается

Почему?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #716835
Ага, а настроили их в реале - "мама не горюй", на 80КТ предвоенного тоннажа , потом всю войну было что в АВ переделывать

Но позвольте,а сколько там было аналогов "Юникорна"?"Дзуйхо","Шохо","Рюйхо"-вроде плавбазы пл,"Читозе" и "Чийода"-гидроавианосцы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716652
О том и речь - что же в нем не так, что корабль не использовали по назначению.

Сам нашел ответ - у англичан банально не хватало самолетов и подготовленных летчиков для укомплектования всех авианосцев, в частности их нехватило для части эскортных авианосцев.

Снова сам нашел ответы

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716182
2) Вообще сама концепция авианосных кораблей снабжения - кажется никто кроме англичан не имел в составе флота подобных кораблей

У американцев ремонт самолетов осуществлялся на мобильных базах, развернутых на ближайших к фронту островах, переброску самолетов с баз на эскадренные авианосцы осуществляли эскортные авианосцы. У британцев просто не было свободных промышленных мощностей для создания таких баз. Поэтому Юникорн был нужнее англичанам в роли корабля поддержки, чем в роли эскадренного авианосца.
Может Евгений или Владимир напишут, как обстояло у японцев с ремонтом поврежденных самолетов авианосных соединений?

Вообще складывается мнение, что авианосная война слишком дорогая игрушка для всех кроме США. Япония после потери при Мидуэе так и не смогла восстановить конкурентоспособный флот, Британия с трудом создала БТФ, но потеряй она бОльшую часть пилотов - и авианосные операции прервутся еще на год. Для сравнения, наши и немецкие танковые корпуса тоже в наступлении быстро "стачивались" - но и восстанавливали их гораздо быстрее.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #728290
Оказывается Райнжер тоже былл с бронированной ПОЛЁТНОЙ палубой

"Потолок" ангара не равен полетной палубе. Подозреваю, на остальных авиносцах этот "потолок" был 10-12 мм