Насколько я понимаю, авангард Ушакова в битве сделал несколько больше
Если верить туркам про 7 ЛК, то по рапорту Ушаков с 1 ЛК + 3 фрегата выбил 5 из 7 ЛК турок+утопил фрегат. Тут либо у турок боеспособность нулевая, либо в рапорте Ушакова роль авангарда несколько завышена, что и возмутило Войновича.

Отредактированно Arioch (06.08.2013 23:38:44)

Если считать, то получается по двум версиям:
1) Наша источники 2ЛК + 10 фрегатов против 17ЛК у Турок. По рапорту Ушакова 5ЛК(и все три выбитых турецких флагмана на его счету) + утопленный фрегат, все остальное против 1 ЛК и 7 фр. Войновича, который смог тоже как-то отбиться, хотя соотношения по кораблям еще хуже чем у авангарда Ушакова - а это кстати весьма недурно для него. 
2) По озвученной вами версии турок: 7 ЛК + что-то еще против известного состава наших 2ЛК+10ФР. Тогда Ушаков по рапорту неимоверно крут, считай в одиночку разгоняет 5 ЛК(все три турецких флагмана) и топит фрегат, остальные наши восемь кораблей где-то там в отдалении.
И на все про все по обеим версиям меньше десяти убитых и раненых с нашей стороны. Если вернутся к вопросу смог ли бы Войнович отбить атаку турок при Фидониси, имея другого младшего флагмана, то скорее всего да - т.к. боеспособность турок крайне посредственная по обеим версиям сражения.

Отредактированно Arioch (06.08.2013 23:46:35)

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #725131
1) Наша источники 2ЛК + 10 фрегатов против 17ЛК у Турок.

У турок тоже были фрегаты, у нас было 2 ЛК и 2 линейных фрегата, остальные корабли были в разы слабее любого турецкого ЛК.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #725131
По озвученной вами версии турок: 7 ЛК + что-то еще против известного состава наших 2ЛК+10ФР. Тогда Ушаков по рапорту неимоверно крут,

Нельзя силы брать из турецкой версии боя, а ход боя из русской.
Лично мне ясно по Фидониси только, что было не очень решительное сражение, у турок было превосходство в два раза и более, основную роль в битве сыграл русский авангард и конкретно его командир.

Arioch написал:

Оригинальное сообщение #725648
Вообще, для турок с их умением стрелять и маневрировать, только абортаж был наверно единственым выходом.

Да, при Чесме у них удалось сблизиться для абордажа, при Фидониси без Ушакова тоже могло получиться.  Св. Павла они бы вряд ли захватили, а 1-2 фрегата могли.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #724810
Павел Первый требовал, как шеф Мальтийского Ордена, а Ушаков, будучи массоном, выполнял указания ложи... В начале своего царствования он заявил о нейтралитете в отношении революционной Франции и отказался послать туда русский корпус для проведения военных действий. Однако после захвата Наполеоном в 1798 г. острова Мальта Павел I решил участвовать в борьбе против Франции в составе коалиции с Англией, Австрией и Неаполитанским королевством. Но в 1800 г. он идет на сближение с Францией, став при этом противником Англии, так как ее войсками был захвачен «дорогой» для русского самодержца остров Мальта.

Ушаков массоном не был, впрочем также, как и Суворов. Массонам просто выгодно причислить их в свой лагерь.

По поводу участия России в кампании из-за Мальты - заштампованное заблуждение. Народ просто не хочет читать послендих исследований. С начала Павлом было принято решение идти в Средиземное море, а уже потом французы захватили Мальту.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #726458
Кажется, из заметных полководцев массоном был только Кутузов.

Масонство не приветствовалось в армии и флоте РИ. Посмотрите хотя бы на восстание декабристов. Сплошь и рядом - масоны, но как правило они же - офицеры низших звеньев управления. Ни одного генерала...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #726541
Зато полковников с Пестелем во главе не мало. Может просто не успели дослужиться до генеральских чинов?

А может не считали возможным сделать их генералами?
Кстати, интересный момент - ни одного генерала мирного времени (кроме Алексеева) в белой армии не было - все полковники и ниже, выбившиеся в генералы на войне.
Для лучшей аналогии - Греция. Латиноамериканские страны рассматривать не стоит, у них там своя специфика.
Может быть, проблема в реализации себя? Не могли добиться служебным рвением, их обходили более удачливые и более угодные, иногда попадались и более талантливые... Вот люди и попытались себя реализовать. Через масонство.
Может, правильно делали, что не давали хода по карьерной лестнице? Если в надежности этих людей не было уверенности. Не такие уж и наивные были правители.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #726652
Наверно поэтому командующим Балтийским флотом был массон полный адмирал Грейг.

Который?
Грейг Алексей Самуилович?
Или
Грейг, Самуил Карлович?

Если Вы имели в виду:
"...В 1833 г. Грейг руководил подготовкой черноморской эскадры для Босфорской экспедиции, но командование ею было поручено уже начальнику его штаба контр-адмиралу М.Лазареву. Здоровье главного командира Черноморского флота было ослаблено многолетней неутомимой деятельностью, и по возвращении Лазарева в Севастополь Алексей Самуилович передал ему свой пост.

Были и другие обстоятельства, способствовавшие оставлению Грейгом своего поста. Историк русского флота Е.И.Аренс писал: "Последние годы службы почтенного адмирала Алексея Самуиловича Грейга на юге были сильно омрачены доносами и наветами подпольных клеветников, вымещающих на нем свои неудачи в разного рода нечистоплотных аферах или иные неудовольствия". Считалось также, что адмирала компрометировала его гражданская жена, дочь мелкого торговца из Николаева (от нее он имел сына), помогавшая "недостойным лицам"..." (http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/greyg_as.php).
Здесь можно думать о ком угодно, но ни слова о масонах. Да и после декабря 1825-го вряд ли человек, имеющий связи с масонами, стал бы во главе ЧМФ.

Так Самуил Карлович умер в 1788-м. Масоны тогда для России не представляли опасности. Их внимание было сосредоточено на США и Франции. Это после 1825-го года стали понимать их реальную опасность, опасность тайного общества, стремящегося к власти.
И не подскажете, откуда информация о том, что С.К.Г был масоном? Информация проверенная и из достоверного источника?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #726761
встречается во многих источниках.

Спасибо, очень аргументировано.
Всё-таки я позволю усомниться в масонстве С.К.Грейга.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #726184
С начала Павлом было принято решение идти в Средиземное море, а уже потом французы захватили Мальту.

А затем на Мальте произошло восстание и нужно было просто помочь артиллерией для штурма крепости Ла-Валлета.
Ф.Ф. Ушакову был дан приказ действовать совместно с английским флотом, начавшим блокаду Мальты. Павел распорядился также отправить на Мальту русский гарнизон в составе трех гренадерских батальонов и 300 артиллеристов с командиром князем Волконским, как это и было обусловлено русско-неаполитанским договором 18 декабря 1798 г.http://ru.znatock.com/docs/index-379.html?page=5

Олег написал:

Оригинальное сообщение #727042
А вас не смущает, что эскадра вышла из Севастополя в августе 1798?

Договор заключили позже
В мае 1799 г. русский десант овладел итальянским портом Ман-фредония. Тогда же отряд моряков под командованием капитан-лейтенанта Г.Г. Белли (570 человек) начал наступление на Неаполь. К нему присоединились неаполитанские королевские войска, и в середине июня этот отряд штурмом овладел столицей Королевства обеих Сицилии. http://www.rusizn.ru/rom13_014_2.html

Олег написал:

Оригинальное сообщение #727422
Т.о. целью эскадры была не только Мальта.

Задача эскадры-помощь турецкому флоту...
А приказ высаживатся на Мальту был.