У вас "арбузовка" по катям есть?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #450420
Дык, повторяю: история проектирования "екатерин" сама по себе изобилует альтернативами. И 4*2*12"/30 в их число тоже входит даже "в реале". Другой вопрос - какая из альтернатив будет реализована - как раз таки сильно завязан на "лиц принимающих решения".

Тут наверное все же скажется - насколько именно котломашинная установка системы Плотникова позволит съэкономить тоннаж.
П.С. Насколько я понял из ранее прочитанных кусков-отрывков "система Плотникова" это что то вроде высоконапорного малогабаритного котла с утилизацией части энергии уходящих горячих топочных газов на наддув? - что то вроде браун-бовериского "велокса" на более низком технологическом уровне?

Господа знатоки котлов, добрый вечер. А не могли бы вы просветить, какой котел лучше подходит к мазутному отоплению ОТ или ВТ. И какой из реально использовавшися в 80-90-е годы более всего подходил к жидкому топливу. Буду очень признателен за информацию.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #451065
Всё упирается в форсунки и парафинистость нефти, а не в огнетрубность/водотрубность.А также в содержание в составе нефти легкокипящих фракций.

Привет. Сократим вводные. Как я понимаю, идеально - мазут с примесью газойлевых фракций. Парафин, ну, как с хороших бакинских пластов. Форсунки с пневматическим или механическим распылением, с подогревом. Те, которые были в реале доступны в 80-90 гг. И ещё вопрос, а газойлем ( типа летней соляры, имеющей лишь следы керосиновых фракций ) можно топить. Сейчас точно есть котельные на солярке. А тогда?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #451475
А Менделеев против чего протестовал? Против сжигания нефтепродуктов в бытовых печках. Имевшего место быть при его жизни.

Дмитрий Иванович нефть имел в виду. А против мазута и газойля он вряд ли бы протестовал. Мазут тогда технологический отход. А газойль где могли тогда использовать? Наверное, тоже отход. А про бензиновые подмески - реалистическая картина. Бензин тогда тоже большей частью выжигали в оврагах. А так подмешал, бабки получил и бизнес-коммерсес О.К. А в топке и дымоходах, мне кажется, и микровзрывы могут получиться.

Может быть и так. А все-таки - коктейль из мазута и газойля годится для топки водотрубных котлов?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #451887
Плотников станет мутить турбинные установки сам?

Нет. По уровню КПД они даже в 1900-1910 при прочих равных проигрывали поршневым машинам. Тут помимо энтузиазма ещё и мат.аппарат адекватный нужен.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #451887
В общем, ждем Торникрофт, Ярроу, Норман vs Плотников!

К 1900 он будет уже изрядно старым. Так далеко я конструкции установок ещё не обсчитывал (из относительно готовых эскизов только "Александр-II" и "Кореец", но их я уже выкладывал).

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #451887
т.е. проблема была в неочень удачной конструкции форсунки.

Форсунки для малопарафинистой нефти может сделать любой слесарь. Лишь бы в составе оной нефти не было легкокипящих фракций. На "Ольдгамии" (если не путаю) сделанную на коленке систему сжигания в котлах реквизированного керосина отладили за неделю.

Отредактированно yuu2 (16.12.2011 18:01:49)

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #452505
Нормана, честно говоря, уже сходу не помню,

Augustin Normand, né le 4 octobre 1839 au Havre et mort dans cette ville le 11 décembre 1906.
Норман Августин, Родился 4 октября 1839 года в Гавре и умер в этом городе 11 декабря 1906.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #452518
А что треугольный котёл ВТ так уж сложно сделать? Треугольник сам по себе очень прочная и жесткая конструкция.

Ну, на практике с котлами шатрового типа сильно припоздали, в отличии от секционных. Проблемы там, скорее, были все же технологическими - первые опытные модели треугольных котлов плохо держали давление, были где то на уровне огнетрубных, по этому параметру. Ну и три коллектора все же сложнее сделать, чем один.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #452518
Колосниковых решеток для мазутного-газойлевого отопления не надо. Поставил этот треугольник на поддувальную камеру, три форсунки тоже треугольником и все дела. Форсунки с пневматической пульверизацией что-то вроде одеколонной пшиколки с грушей. Только с мехнакачкой, разумеется. Эдисон, мне кажется, не требуется.

Так Торникрофт, для своего котла, нефтяное отопление чуть ли не сразу стал мутить, и свою конструкцию форсунки предложил :-) - но срасталось плохо, по разным причинам. В т.ч. и из-за не очень высокой заинтересованности больших флотских начальников. Плюс уголек еще и дополнительную защиту давал.

Отредактированно Родривар Тихера (18.12.2011 05:11:03)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #452662
Зато перекачка топлива с цистерн одного борта на другой позволяет выравнивать крен без потери водоизмещения.

Для конца 19-ого века это чистой воды колдунство и послезнание.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #452662
А в пуде мазут-газойлевого коктейля теплотворной способности заключено много больше, чем в пуде угля. Опять и шлака нет. Так что немалый весовой выигрыш можно пустить и на броневую защиту и на скорость, что тоже в плане тактики сама по себе защита.

Это какбы и тогда знали, но проблемы со сжиганием нефти реально не давали возможности воспользоваться плюсами нефтяного отопления.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #452662
Если не трудно, объясните почему в треугольнике 3 коллектора? Прошу заранее прощения за пробелы в своих знаниях. Мне-то представлялось, что в нижние горизонтальнопродольные трубки подкачивается вода из холодильника, а пар бульками по поперечновертикальным трубкам идет в верхнюю горизонтальную трубу и она, как раз, коллектор. Если не так - строго не судите - объясните.

Верхний коллектор паровой, нижние водяные: от нижних коллекторов к верхнему идут ряды трубок, которые омывают раскаленные топочные газы, нагревая воду - та, в соответствии с законами физики, поднимается наверх, к паровому коллектору, где часть ее испаряется, превращаясь в пар - а для ее замены снизу, из водяных коллекторов, поднимается новая вода. В свою очередь, для ее замещения, та вода, что не испарилась в паровом коллекторе, опускается по специальным трубам большего диаметра с торцевой части котла, на которые топочное пламя не действует - такой вот "круговорот воды в природе"(С). Вместо испарившейся воды, с помощью питательного насоса, время от времени вода в котел подкачивается до нужного уровня - обычно этот процесс автоматизирован. Вот тут пара картинок:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/04.jpg
Это котел эсминца Новик. Вулкановский перепил нормановской конструкции. Хотя, можнет быть и торникрофтовской, которая тогда во флоте Германии была стандартизирована - это надо деталировки смотреть, а где их взять :-(  Впрочем, принцип и там, и там схож - разница только в деталях. Все эти обозначения котлы типа "вулкан", "шихау" и прочее - это от мелких фирменных патентованных примочек.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … res/17.jpg
Вот котел Ярроу на Красном Кавказе. Там циферками указано, где какой коллектор.

Мне-то представлялось, что в нижние горизонтальнопродольные трубки подкачивается вода из холодильника

- воду, у всех котлов с естественной циркуляцией, подкачивают только в паровой коллектор.

а пар бульками по поперечновертикальным трубкам идет в верхнюю горизонтальную трубу и она, как раз, коллектор.

- а пар образовываться должен только в коллекторе. Если "булькает в трубках", то это значит, что надо бежать нафиг из котельного отделения - скоро придет звиздец котлу и он мала-мала начнет взрываться. Трубки водогрейные уже, под это бульканье, прогорают :-)

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #453050
Это какбы и тогда знали, но проблемы со сжиганием нефти реально не давали возможности воспользоваться плюсами нефтяного отопления.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #453050
- а пар образовываться должен только в коллекторе. Если "булькает в трубках", то это значит, что надо бежать нафиг из котельного отделения - скоро придет звиздец котлу и он мала-мала начнет взрываться. Трубки водогрейные уже, под это бульканье, прогорают :-)

Большое спасибо за пояснения. Теперь больше ясности. У самого и времени не хватало так серьёзно вникнуть и базового образования.

Но вот ещё такой вопрос. С 80-х годов, судя по истории судостроения в России, на Волге и Каме коммерческие пароходы использовали жидкое топливо. В 90-е годы уже вовсю. Значит наемный персонал купцов -судовладельцев каким-то образом решил проблемы со сжиганием нефти. Скорее всего, это был мазут. Себе во вред коммерсанты наврядли стали бы работать - иначе быстро бы прогорели. Возможно, у них и не реализовывались физические преимущества углеводородной жидкости, но, согласно энциклопедии Брокгауза а России пуд угля стоил 14 коп., а пуд нефти - 10 коп. это нефть - ценное сырье. А мазут и газойль отходы. Как же так?

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #453345
А вот так... Ведром проблему решали. Поливая из оного уголек мусорный.Всего-то...

Вот интересно, а в Америке на Миссисипи и в каботажном судоходстве тоже ведром проблему решали? А даже если и так, во что верится с трудом, это лишний аргумент в том, что котлы на жидком топливе отнюдь не атомные реакторы и проблема в поэтапной эволюции решаемая в те времена. Игра-то стоит свеч. На ЧМ флот фактически создавали с чистого листа, а именно там керосиновая река совсем рядом течёт. Если сразу строить корабли как нефтяные с соответствующим проектированием, до за лет 10-12 вполне можно отработать и все составляющие тех. процесса и сквозную логистику. Нужна только воля власти, которая доведет до исполнителей от вице-адмирала до механика, что другого пути нет и все сверху до низу отвечают за решение задачи. Зато за эти десять лет денег можно сберечь, ну, практически еще на один боевой корабль. Права все же сытинская военная энциклопедия, утверждающая, что главным тормозом внедрения нефти на флотах является её весьма редкое наличие в портах мира. А уголь, конечно, везде есть....