mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #793894
почему они, вместо улучшения этих установок прыгнули к 6"

Прыгнули по двум причинам. 130-мм признали недостаточной для поражения крейсеров и эсминцев. Ну и смотрели на Нельсон и Литторио, и то что на типе Бретань 138-мм. Сначала планировали не универсальную  152-мм + 75 зенитку. Потом решили что осилят универсальную 152-мм. Плюс 37-мм новый автомат. Но не срослось...

wi написал:

Оригинальное сообщение #793945
Не могли бы Вы привести источник информации о том, что 5"/38 не может вести точный зенитный огонь? По прочтении значительного количества американских БД об отражении воздушних атак у меня создалось впечатление, что весьма заметный процент сбитых японских самолетов американцы относят именно к огню 5-дюймовок. Собственно приспособленность к зенитному огню во многом определяют установка и СУАО.

Я прочитал конечно не так что бы много и в основном это сводится к Гудалканалу. Радиовзрывателей тогда еще не было. Как и артиллерийских радаров. На тот период я не встречал упоминания о прямых попаданиях.  Все что могу вспомнить - это сбитый Уэнрайтом Хе-111 при проводке PQ-17. Но по описаниям не прямым попаданием. Поделитесь своими примерами, возможно я что-то упускаю.

Поправьте меня если я ошибаюсь, но есть два основных способа сбить самолет. Прямое попадание. Это Бофорсы и Эрликоны. Когда понадобилось сбивать камикадзе доводили до ума 76-мм. Второй способ - насытить пространство осколками. Здесь играет роль масса сформировавшихся в объеме осколков. Это 127-мм. Но это и есть заградительный огонь. После появления радиовзрывателей, радаров и огромного количества стволов ЗА, 127-мм конечно создавали очень плотный огонь. Но то же самое можно было бы сказать и о французских 152-мм...

П.С. Есть статистика за октябрь 1944 - январь 1945 у Кэмпбэла в его оружии ВМВ. Эрликоны, Бофорсы и 127-мм сопоставимая эффективность. У Бофорса чуть выше количество сбитых. Средний расход осколочных 127-мм - порядка 1000 на самолет, с радиовзрывателем - порядка 600. Интересно что если смотреть на эту статистику,  то 76-мм не оказали практически никакого влияния. За весь период 10 сбитых самолетов. За что их так хвалят...

Отредактированно sas1975kr (10.02.2014 23:34:00)

wi написал:

Оригинальное сообщение #793945
Здесь имеется совокупность факторов. Специализированная зенитка сама по себе будет всегда лучше для ведения зенитного огня. В пользу универсалок говорит:
1. Экономия веса (или возможность иметь на корабле больше орудий для действия как по надводным так и по воздушным целям). Для договорных линкоров она играла первоочередную роль.
2. Следствием (1) является бОльшая универсальность кораблей-носителей универсальной артиллерии в смысле их возможного применения.
3. Экономические и логистические соображения - всегда дешевле и удобнее иметь дело с одной артиллерийской системой, чем с двумя (производство, снабжение боеприпасами, запчасти и ремонт и т.д.).
Лучшесть зависит от того, какие факторы превалируют. Для американцев универсалки, несмотря на то, что они были не вполне удовлетворены своей 5"/38, видимо лучше за счет специфики ТВД. Воздушная угроза оставалась актуальной в течение всей войны, как и существование надводных/наземных целей (5" широко использовались и для стрельбы по японским наземным целям на островах). Кроме того, на Тихоокеанском ТВД упрощение логистики играло более важную роль.

Логика понятна. Но тут есть ряд нюансов.
Самый главный - что понимать под универсальностью. Если понимать под ней в том числе борьбу с легкими крейсерами и эсминцами, то здесь 127-мм маловато. Особенно с первыми. Т.е. эту задачу универсалка решает плохо. И в этом случае лучше либо вообще отказаться от этой задачи, возложив ее на свои крейсера.  Либо ограничиться как на поздних Ямато 2х3 152 мм. И тогда остается вторая задача. В которой как вы сами сказали зенитка лучше. К тому же легче. Да и по берегу лучше ГК. Т.е. универсалка хороша только для эсминца. А для линкора и крейсера лучше иметь ГК + 100-мм зенитки. Поэтому 1 и 2 факторы спорны. На третий возразить нечего.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #793850
если противник авиация то идеальными становятся как раз 100-мм зенитки насколько я понимаю

Встречал неоднократно тезис, что зенитки 100 мм годятся только для самообороны корабля, а если ставится задача обеспечить ПВО соединения, то нужен калибр не менее 120 мм.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #793983
что понимать под универсальностью

Способность артустановки вести огонь по воздушным, надводным и по невидимым с корабля береговым целям.

По опыту ВМВ двухкалиберный СК показал неспособность остановить более-менее внятную атаку ЭМ. И даже не смог нанести значительные повреждения ТКр вошедшим в клинч. Также стоит отметить малую эффективность 100мм зениток в этом варианте.
Универсальный СК подобной проверке не подвергался. Поэтому оценить его возможности по ЭМ трудно. Зато действие по самолетам великолепно.
Также встречал работу утверждающую, что оптимум зенитного снаряда лежит в калибре близком к 5". То есть при меньшем калибре радиус сплошного поражения резко падает, при большем растет незначительно. Например, там приводились результаты сравнительных подрывов 130мм зенитных снарядов и зенитных снарядов 12"(экспериментальных) радиус отличался менее чем в два раза. В ракетах это обходили введением готовых поражающих элементов, а позже направленным подрывом.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #794119
Конкретные примеры?

Принц, ну уж Вы то...
Ну хотя бы близнецы против Ардента/Акасты. Без переноса огня Г.К. на эсминцы ничего не получалось.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #794039
Встречал неоднократно тезис, что зенитки 100 мм годятся только для самообороны корабля, а если ставится задача обеспечить ПВО соединения, то нужен калибр не менее 120 мм.

Вот и интересно на чем он основывается. Зенитка 100 и 120 понятно. Но зенитка 100 и универсалка 127? Досягаемость и минутный залп сопоставимы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #794114
Универсальный СК подобной проверке не подвергался.

Ночные бои у Гуадалканала? По крайней мере 15 ноября Саут Дакоте СК мало помог.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #794153
Ночные бои у Гуадалканала? По крайней мере 15 ноября Саут Дакоте СК мало помог.

Двухкалиберный СК у японцев (127 и 152 на ЛКР) чем-то лучше был?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #794185
Двухкалиберный СК у японцев (127 и 152 на ЛКР) чем-то лучше был?

Т.е. СК нигде себя не проявил?  Тогда значит ставка на СК при борьбе против легких сил была зря? И значит правильнее было ограничится зенитной составляющей? Т.е. лучше было ставить одни зенитки?