Заинька написал:

Оригинальное сообщение #794209
длинный и большущий барбет?

Это единственное объяснение. Получается этот вес больше 5 метров длины цитадели. Лень считать...

П.С. Получается что революционность французов только в четырехорудийных башнях, а не в том что они все в носовой части.

Отредактированно sas1975kr (11.02.2014 16:45:50)

Опять же, откуда взялася эта циферка: 25 тонн/м? Если считать, что наш барбет метра 3 высотой, метров 15 диаметром и 350мм толщиной, при плотности стали 8тонн на кубометр, получится без начинки и подкреплений около 400 тонн, вроде.
На "Нельсоне" в нос лупили по прежнему 2/3 орудий, но у него толщина брони против машин меньше была, оправдывая концентрацию артиллерии, у лягушатников же все ухищрения единственно для усиления носового огня. По моему так(ц)

Отредактированно Заинька (11.02.2014 19:25:49)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #794298
Возможно неправильно выразился. Вопрос не в революционности, а в выгодности. Неоднократно сталкивался с тем, что говорится что у Ришелье выгодное расположение башен. Но выгоды в весе получается нет. Определенная выгода есть только в том, что разгружены оконечности, более острые обводы и больше глубина противоминной защиты.

Французами явно некоторое время владела идея размещения всего вооружения в носу по примеру Нельсона. На этапе проектирования Ришелье схема с башней в корме не рассматривалась и не оценивалась. Для Дюнкерка с его функцией охотника за карманными ЛК соображения могли быть также тактическими - концентрация ГК для ведения боя при преследовании. Возможно для Ришелье имела место некоторая инерция мышления.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #794457
А на систершипе зачем башни по оконечностям разнесли?

Каком систершипе? Жан Бар строился с башнями спереди. Если Вы  имеете в виду Клемансо и Гасконь, то если я правильно понял, проект Гаскони с башнями в оконечностях был предпочтительнее, но требовал больше времени на детальную разработку. Поэтому, чтобы не задерживать строительство, Клемансо должен был иметь расположение ГК, аналогичное Ришелье.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #794468
(Клемансо и т.д.)

Расположение башен ГК на "Клемансо" повторяло "Ришелье".
"Разнесённые" башни получил "Гасконь".

wi написал:

Оригинальное сообщение #794446
Французами явно некоторое время владела идея размещения всего вооружения в носу по примеру Нельсона. На этапе проектирования Ришелье схема с башней в корме не рассматривалась и не оценивалась.

Схема по одной башне в корме не рассматривалась. К сожалению не сказано почему.
Но классическая схема с тремя башнями по линейно-возвышенной схеме рассматривалась.

wi написал:

Оригинальное сообщение #794446
Для Дюнкерка с его функцией охотника за карманными ЛК соображения могли быть также тактическими - концентрация ГК для ведения боя при преследовании. Возможно для Ришелье имела место некоторая инерция мышления.

Рассматривались даже такие, весьма экзотические схемы, как идеи Де Фео. Поэтому насчет инерции я бы не утверждал...

wi написал:

Оригинальное сообщение #794459
Каком систершипе? Жан Бар строился с башнями спереди. Если Вы  имеете в виду Клемансо и Гасконь, то если я правильно понял, проект Гаскони с башнями в оконечностях был предпочтительнее, но требовал больше времени на детальную разработку. Поэтому, чтобы не задерживать строительство, Клемансо должен был иметь расположение ГК, аналогичное Ришелье.

Не совсем так. Или совсем не так. Банальная нехватка верфей привела к возможности перепроектирования. При этом для Клемансо просто банально стапель освободился раньше.
Где то-так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1 … %B8%D0%BA4

Отредактированно sas1975kr (12.02.2014 12:06:20)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #794557
Тоесть вместо возможных 120-122м он вырос до 135,1.

Реально у Гаскони пояс был на 5 метров длиннее. Так что насчет "вместо возможных" большой вопрос. При разнесении по оконечностям он меньше не  получался...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #794557
,в результате на более крупном корабле ситуация с противоминной ратиллерией стала хуже,чем на "Дюнкерке"!

С СК тоже смотря куда смотреть. 100-мм зенитки это эрзац 1939 года из-за неготовности 37-мм автоматов, установленные поверх уже смонтированных погребов и барбетов бортовых 152-мм башен. В проекте у Ришелье 5 башен. Поэтому должно было быть на один борт 9 стволов, на другой 6. Больше чем у Тирпица.
И у Клемансо это 6 стволов + 6 стволов. Столько же как на Бисмарке.

Это не говоря уже о том что ситуация по три эсминца с каждого борта - это головная боль германских рейдеров. Французы должны были действовать в составе соединений, в которых эсминцам было кому заняться....

Интересно, насколько эффективны были на практике башни ГК Ришелье, их вращающ. часть весила 2476 т, между тем американцы при проектировании Монтаны сперва хотели применить четырехорудийные 16дм башни, но они были слишком тяжелы – 2064 т, тогда как трехорудийные на Айовах – только 1622  т; это потребовало бы увеличения мощности  с 7000 до 10000 кВт, удлиняло цитадель на 16 футов, добавляя 400 т веса, поэтому от них отказались (Фридмен).

Эд написал:

Оригинальное сообщение #794603
Интересно, насколько эффективны были на практике башни ГК Ришелье, их вращающ. часть весила 2476 т, между тем американцы при проектировании Монтаны сперва хотели применить четырехорудийные 16дм башни, но они были слишком тяжелы – 2064 т, тогда как трехорудийные на Айовах – только 1622  т; это потребовало бы увеличения мощности  с 7000 до 10000 кВт, удлиняло цитадель на 16 футов, добавляя 400 т веса, поэтому от них отказались (Фридмен).

Это от выборочного цитирования :-)
Это потребовало бы увеличения мощности  с 7000 на "Саут Дакотах" до 10000 кВт. Т.е. имелся в виду вариант 3x3 против 3x4. А 4x3 будут тяжелее, чем 3x4, что следует из приведенных выше весов.

wi написал:

Оригинальное сообщение #794606
Рассматривались, но не принимались. Инерция не у тех, кто предлагает, а у тех, кто выбирает. Есть ли у Вас альтернативное объяснение принятию подобной схемы размещения ГК на Ришелье?

Подозреваю что тут совместились хочу и могу. Дюран-Виль попросил побыстрее и предложил Дюнкерк взять за основу.
Техническая служба подготовила варианты среди которых реальной альтернативы схеме Дюнкерка не было. Если заказчика устраивает, зачем морочить голову?

Почему в предложенных вариантах не было варианта Гаскони - большой вопрос. Тогда генеральному совету было бы что обсуждать. А так получили то что хотели...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #794603
американцы при проектировании Монтаны сперва хотели применить четырехорудийные 16дм башни, но они были слишком тяжелы – 2064 т, тогда как трехорудийные на Айовах – только 1622  т;

2064/4 = 516 тонн на ствол, 1622/3=540 тонн на ствол. Экономия очевидна. Ради этой экономии французы с англичанами и переходили на четырёхорудйиные башни.