Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #823273
Хоть разговор уже откровенно идёт не по теме,попробую высказать своё мнение.Броненосные корабли современному флоту нужны.Пусть не каждый будет нести броню,но в каждом флоте нужно иметь броненосный корабль устойчивости ядра флота.Американцы не зря свои "Айовы" 50 лет консервировали,потом они себя крайне удачно показали. Мои доводы:
1.Броненосный корабль на порядок более устойчив,чем алюминево-стальной.Нравится это кому-то или нет,но "крутящийся в гробу на дне (из-за наших споров)" "Шеффилд" тому яркий пример.Современные ракеты НОРМАЛЬНУЮ броню просто не пробьют! Если горячие головы попытаются снабдить ракету "бронебойным наконечником",напомню,что корабль - это не танк,где эффективна кумулятивная струя и т.п. В любом случае "бронебойная" ракета сопоставима по массе с бронебойным снарядом,(вспомните толстостенность ББ снарядов по сравнению с фугасными). А уж нынешние ракеты по сравнению с ТЕМИ фугасными... Банка тушенки вряд ли менее крепка.
2.Буду основываться на ту же "Айову". 9 х 406 мм стволов,на каждый по 60-70 шт по 1046 кг (если не забыл) снарядов,итого -540-630 летящих смертей. Даже не взорвавшаяся болванка с ходу топит практически любой современный корабль.Про берег я вообще молчу,один снаряд - один городской квартал.Сколько там у нас ПКР на современном крейсере, 8 - 16? Как-то даже и близко не сопоставимо.
3.Практически любая современная ракета обнаруживается средствами РЛС-ПВО,соответственно потом сбивается.Но даже если вы обнаружите летящий снаряд,(что крайне сомнительно),чем сбивать-то будем 1000-кг махину? Ей все ваши ЗРК - что слону дробина,потому-то не особо умеют метеориты сбивать,хотя там - смёрзшаяся каменно-ледяная масса,а здесь - сталь ЗАКАЛЁННАЯ.
4.Если учитывать дальность ракеты и снаряда,то вроде преимущество за ракетой,кроме одного маленького "НО".Дальность современных активно-реактивных снарядов (если не ошибаюсь) может достигать порядка сотни км,что уже сопоставимо с дистанцией боя нашего ЧФ и грузинского флота в 2008г.(итог известен).Но я ведь и не призываю совсем отказаться от всех классов кораблей современного флота,просто этакая "броненосная ударная единица" была бы весьма неплохим дополнением. Ну а если их 4 - 6... И практически полный отказ от артиллерии среднего калибра (130-180 мм) считаю тоже несколько предвзятым.
5.Боевая устойчивость в случае применения ЯО. Прежде всего понесет потери применивший его,и в стратегическом масштабе (ответный удар),и в тактическом (сам себе сожжёт ЭМИ всю электрику-электронику).А вот пушка без оных стрелять может,и уголь/нефть в котлах гореть будет,и ПМ будет вращать валы.Как показали послевоенные испытания,именно линкоры лучше всего держат ядерный удар (потребовалось несколько взрывов,чтоб утопить,и это без мер РБЖ). Эсминцы же "картонные" тонули в первых рядах. Учитывая температуру горения/плавления современных алюминевых и магниевых сплавов,картинка для современного флота довольно нерадостная вырисовывается:
    "- Ударно-десантное соединение флота СЕВЕРНЫХ приблизилось к побережью противника... ...в ожесточённых боевых контактах северные потеряли 2/3 своего флота,но броненосное ядро группировки сохранило боеспособность и нанесло артиллерийский удар по береговой обороне и инфраструктуре ЮЖНЫХ... Противник израсходовал весь свой потенциал 1-2-3 очереди и был вынужден прибегнуть к нанесению тактических ядерных ударов... Ракеты ЮЖНЫХ были сбиты на подлёте авиацией прикрытия... После  чего высадившаяся бригада морпехов и мотострелковая дивизия 2-й волны десанта северных доказала алеутам необоснованность их претензий в отношении

Согласен с вами. Единственное дополнение. Не надо уже строить плавучие города подобные "Айове". Они очень дорогие. Их придется очень беречь и очень осторожно использовать, ведь КАЖДЫЙ такой корабль это первоочередная цель. Их будет очень мало, что бы в реальной войне оказываться именно там где нужно. Строить надо линкоры размером в ЭБР, не больше. Их задачи те же, которые сейчас возложены на эскадренные миноносцы и крейсера, ПЛЮС:
1. Поддержка и совместные действия с соединениями БДК. А то БДК мы много настроили, но так и не обеспечили им возможность высадки десанта в случае БД с более-менее адекватным противником. Ведь эта громадина, должна сперва неторопливо приблизиться к берегу (что бы не распороть борта о скалы), приткнуться к нему и начать высадку. Нетрудно догадаться что будет с такой огромной целью как БДК если у противника найдется хотя бы один-два старых танка. Он и пяти минут не выдержит под их огнем, потому что это огромный и при этом насквозь картонный "автобус". РСЗО типа "Град" и т.п. установленные на самих БДК тут мало чем смогут помочь. Вывод - такие корабли перед осуществлением высадки десанта надо поддерживать и перед самой высадкой провести качественную арподготовку. Ракетное оружие современных РКР и ЭМ тут малоприменимо. Их универсальная артиллерия калибра от 76мм до максимум 130мм так же не даст нужного эффекта против укрепленных позиций и тяжелой бронетехники врага. Остается морская авиация. Пока у нас адын единственный ударный авианосец "Кузнецов" на целый флот БДК. Скоро к нему добавятся еще два легких авианосца "Севастополь" и "Владивосток". Это в сумме примерно 60 ударных самолетов и 60 ударных вертолетов максимум. Вот тут то и пригодятся ракетно-артиллерийские броненосцы построенные в количестве ~50шт. Их броня позволит выдержать обстрел из танков и САУ, а тяжелые орудия калибра 203мм или 305мм обрушат град тяжелых снарядов на позиции врага и далеко вглубь его территории. Их будут поддерживать многочисленные 130мм универсалки. В общем контроль над берегом такие корабли обеспечат полный и тотальный. Под их прикрытием БДК смогут нормально подойти к берегу.
2. Благодаря большим внутренним объемам такие корабли смогут успешно выполнять и функции ПЛО, замещая таким образом БДК.

Отредактированно CVG (15.04.2014 09:46:56)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #823634
1. Антены радаров и систем связи теряются одинаково быстро, а без них корабль небоеспособен.

Почему? Это конечно отчасти справедливо для современных модульных фрегатиков, в случае с броненосцами - почему? Часть функций он конечно потеряет, но далеко не все. Зачем нужны антенны радаров например при обстреле берега 305мм главным калибром? У которого и помимо радаров несколько постов оптических, телевизионных и тепловизионных систем наведения. Будет боеспособен и без антенн.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #823634
2. Торпеде или мине наличие брони у корабля фиолетово.

Ей то фиолетово, но кораблю не фиолетово. То ли эта скорлупка которая переломиться напополам и сгинет в пучине прежде чем кто-либо хоть что-нибудь успеет сделать. То ли будет борьба за живучесть и даже если финал ее будет печальный, несколько сотен высококлассных специалистов подберут находящиеся рядом боевые корабли.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #823634
3. "Сталинград" vs КСЩ и "Рома" vs Fritz-X достаточно хорошо показывают ценность тяжёлого бронирования для современного корабля.

Я думаю что да. "Роме" вот не повезло, хотя тонул он медленно и большинство людей успело спастись. А вот другие итальянские линкоры после попадания FХ-1400 вполне себе выжили. К тому же в отличии от них, крутому, навороченному "Орлу" с несколькими батареями разномастных ЗРК, ЗРАК и ЗАК не составило бы труда сбить тяжелый и медленный носитель - Do-217. От любого современного фрегата не осталось бы и мокрого места от попадания такой бомбы. Зато такому "Орлу" мало что смогут сделать катера, Су-27, МиГ-29, Cу-25, "Скайхоуки", "Антардары" и "Суперантардары", "Миражи", F-15 и т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т.п.т............. А вот ваш эсминец вся эта многочисленная техника с небольшими ракетками будет топить примерно так:
1. Увидел.
2. Прицелился.
3. Пуск.
4. Хлоп.
5. Готов.
Легко и просто как домашняя заготовка.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823655
С чего? Зависит от места попадания. (И угла падения.) Невзорвавшаяся болванка в надстройки - просто сквозная дырка.

Корабли не консервные банки. Он обязательно попадет, если не в боезапас, но в какие-нибудь кабели, шины или трубопроводы. Кроме того даже не разорвавшись, все равно вызовет тучу осколков. Все это обязательно приведет в пожару и если перед вами утлый фрегатик или эсминец - то для него сей пожар с высокой вероятностью закончиться его гибелью. В очень большом проценте потопленных современных кораблей, попавшие в них ПКР или АБ не взрывались, но тем не менее топили их.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823655
Штатники обстреливали ливанское побережье, в т.ч. Бейрут, этими самыми "страшными снарядами" 16". Выпустили более 1000 штук. Эффект оказался весьма и весьма средним.

Достаточно неплохим, учитывая дальность.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823655
Действительно, сколько? Откройте справочник, посмотрите на тему А.Бёрков. например.

На пр.1164 только 16 ПКР и все. Если не запамятовал. На пр.1144 предусмотрен боекомплект на один перезаряд ПУ. Опять же если не запамятовал. Все равно мало - один-два залпа и все. И плыви на базу, перезаряжайся.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823655
А без системы СН огромные дальности почти или совершенно бесполезны.

При проведении артподготовки или обстреле крупных площадных береговых целей, не надо никакой СН. В случае же если через 305мм стволы АУ ГК "Орла" будет запускаться ПКР - им не нужно выдерживать колоссальные перегрузки. Американские ПРК которые выстреливаются из стволов их 127мм УАУ например летают на ~120км.

Отредактированно CVG (15.04.2014 13:27:55)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #823645
"Роме" вот не повезло, хотя тонул он медленно и большинство людей успело спастись.

Я давно не встречал такого лихого мастера преуменьшать. Не озвучите большинство?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #823645
А вот другие итальянские линкоры после попадания FХ-1400 вполне себе выжили.

Это какие? И почему Вы про "Уорспайт" помалкиваете?

vov написал:

Оригинальное сообщение #823655
Штатники обстреливали ливанское побережье, в т.ч. Бейрут, этими самыми "страшными снарядами" 16". Выпустили более 1000 штук. Эффект оказался весьма и весьма средним.

Да ну ладно, в главного генерала то они попали и застрелили - это не так просто, с испортившимися зарядами.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #823772
Да ну ладно, в главного генерала то они попали и застрелили - это не так просто

Ага. Похоже, это единственный заметный результат.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #823772
с испортившимися зарядами.

Да, рассеяние в 1000+ м меня немного убило.
Но штатники молодцы: и шикарную практику устроили, и испорченный товар израсходовали. Всё, как всегда:-)
И даже енерала убили. Это, типа вишенка-бонус:-)

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #823761
Я давно не встречал такого лихого мастера преуменьшать

С уходом (боюсь, временным:-) незабвенного и несравненного Алика Т, товарищ сейчас - №1 по части любых передергиваний.
Лично я с ним спорить завязал.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #823902
все давно выяснили - ПКР наводились на надстройку танкера, поэтому страдали в основном она и МО.

И на этой бронированной фиговине ПКР будет наводиться в основном так же. МО, допустим, не пострадает (бронепалуба), а вот ко всему на и над ВП придёт тот самый... Маленький и пушной...
Как ни крути, но броня по ВЛ спасает (если спасает) только от потопления ПКР. Но не сохраняет боеспособности.

vov написал:

Оригинальное сообщение #823877
Ага. Похоже, это единственный заметный результат

ОЧЕНЬ заметный, и действительно, возможно единственный в своем роде. Во ВМВ и ЛК и генералов было много, но чтобы какой-нибудь ЛК застрелил какого-нибудь генерала на суше из ГК - как то читать не приходилось. Непонятно, даже не верится.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #824010
ОЧЕНЬ заметный, и действительно, возможно единственный в своем роде. Во ВМВ и ЛК и генералов было много, но чтобы какой-нибудь ЛК застрелил какого-нибудь генерала на суше из ГК - как то читать не приходилось. Непонятно, даже не верится.

По непроверенным данным адмиралу Лютьенсу на "Бисмарке" в голову попал 406мм снаряд с "Роднея".

А по непроверенным данным с того света адмиралу Лютьенсу на "Бисмарке" в голову попал 406мм снаряд с "Роднея". На 2,54 см (1 дюйм) выше переносицы.

Это всё инсинуации бибиси, известным исследователеи ВМВ в частности и гомоимпериализма вообще точно установлено, что Лютьенс сдался со всем экипажем и умер в плену в середине 60х, а "Бисмарка" англичане тщательно перекрасили и переименовали в "Вэнгард".

vov написал:

Оригинальное сообщение #824290
Наш общий товарищ свидетельствует - такое было на Тараве. "Убили Фердинанда-то нашего..."

Врядли, будь я генералом на Тараве бы не задержался. Во первых, командовать некем - мало народу, одни чуркостроители а у морпехов свое начальство. Во вторых, спрятаться негде - аттолы мелкие и низкие, их ЭМ простреляет насквозь не то что ЛК. Ни закопаться поглубже ни убежать за линию огня.
Для дачи с блэкджеком и шлюхами он неплох - лето круглый год, пляж с бассейном + бесплатная рабосила. Но это в мирное время, а что там делать в военное, смотреть как ЛК вспахивает мой огород..