адм написал:

#1082851
И все они показывают что бронепробиваемость при стрельбе по наклонной плите падает не пропорционально синусу угла наклона.

Разговор шёл об одном единственном значении: 80 мм при угле наклона 60 град. Зная только это, невозможно точно определить, какой толщины плиту пробьёт снаряд, если плита будет иметь угол наклона 30 град.

адм написал:

#1082851
То есть абсолютно все таблицы врут только потому что должно быть наоборот?

В подавляющем большинстве таблиц указана толщина брони только для одного угла наклона. Таблиц, в которых даны значения для нескольких углов, немного. Но все они врут, или не все, я не знаю.

zamok написал:

#1082872
За счет чего?

Инерции.

zamok написал:

#1082872
За счет чего?

А как же бронебойный колпачок?

AAG написал:

#1082897
Потому что все эти цифры расчетные.

Конечно расчетные.
Даже во время войны пользовались формулой де Марра, которая при контрольных отстрелах всё еще показывала нормальную сходимость.
Правда для лобового листа Т-34 она давала эквивалентную толщину на вертикальный лист в 118 мм.

AAG написал:

#1082897
Фактические могли сильно от них отличаться в зависимости от качества снаряда и брони (твердости, вязкости), погодных условий, изношенности ствола орудия...

Поэтому танки и преодолевали ПТО.

Игнат написал:

#1082943
они много почему преодолевали. от складок местности и огневого подавления.

Чем крупнее становилось ПТО (орудие, САУ), тем проще его было преодолеть. Не малая вина в этом и дульного тормоза пушки

AAG написал:

#1082946
Чем крупнее становилось ПТО (орудие, САУ), тем проще его было преодолеть.

Асандр написал:

#1082980
Вы не находите, что эти предложения противоречат друг другу?

У старой формулы были погрешности при работе снаряда по листу с очень большим углом наклона.
Но раз ей пользовались в войну, значит считали достоверной. Тогда была возможность постоянно проверять броню и снаряды.

Асандр написал:

#1082981

Кажется в одной из тем приводилась ссылка на пример боя колонны наших танков против Тигра (как пример крупного и мощного ПТО). Искать долго, поэтому в кратце напомню.
Шла наша колонна танков и головной дозор напоролся на Тигра в засаде. Тигр выбрал хорошее место за пригорком на расстоянии от вершины более км и расстреливал всякого кто на нем покажется. Так он подбил сразу три Т-34 головного дозора. Обойти было невозможно, да и времени не было.
Что сделали наши? Подогнали на противоположный скат пригорка ИСУ-152. Разведали точно место расположения Тигра. Сложно наводили (закрытая позиция как-никак). Стрельнули и с первого выстрела сбили Тигру башню. Не попали с первого раза, попали бы со второго (таки корректировка), никуда бы он не делся.

Асандр написал:

#1082982
Или толщина брони рассчитана не на 60, а на 50 градусов с учётом угла нормализации 4 градуса.

Не. В формуле де Марра cos А в степени 1,4. (А - угол отклонения траектории снаряда от нормали). Отсюда и такой результат.
Степень - потому что формула эмпирическая.
Правда у нее есть рекомендуемое ограничение - отношение  толщины плиты к калибру снаряда  - 0,5...1,5. За границами диапазона сходимость уходит.

В принципе, можно вычитать из угла траектории угол нормализации, для увеличения бронепробиваемости снаряда. Может будет красивее.

Отредактированно адм (16.08.2016 08:14:31)

адм написал:

#1082988
Кажется в одной из тем приводилась ссылка на пример боя колонны наших танков против Тигра (как пример крупного и мощного ПТО). Искать долго, поэтому в кратце напомню.

Вот тут один бой мне запомнился. Три танка головного дозора, который вышел из леса на поляну и поднялся на пригорок, были уничтожены «Тигром», открыто стоявшим на другой стороне поляны. Обойти эту поляну было невозможно, и командир бригады приказал: «Ты — «зверобой»? Вот и уничтожь этот танк». Моя самоходка выдвинулась вперед, подошла к подножию холма и стала медленно на него взбираться. Я сам по пояс высунулся из люка. В какой-то момент я увидел немецкий танк, стоявший упершись кормой в ствол огромного дерева. «Тигр» выстрелил. Завихрением воздуха от просвистевшей над моей головой болванки меня едва не вырвало из люка. Пока я думал, что же мне делать, он еще выпустил одну или две болванки, но поскольку над холмом торчал лишь фрагмент рубки, а траектория пушечного снаряда настильная, — он не попал. Что делать? Выползешь — погибнешь впустую. И тут я решил воспользоваться возможностями своей 152-мм гаубицы-пушки, имевшей навесную траекторию полета снаряда. Я заметил на этом холме кустик. Смотря через канал ствола, я добился от механика-водителя такой позиции самоходки, чтобы кустик был совмещен с кроной дерева, под которым стоял немецкий танк. Сел за наводчика, в прицел вижу кустик, опускаю ствол орудия до точки, в которой должен был быть танк противника. Расчетов — миллион, но рассказываю я дольше, чем все это проделал. Выстрел! Высовываюсь из люка — башня «тигра» лежит рядом с ним — точно под обрез попал! Потом в бригадной газете написали: «Шишкин стреляет как Швейк из-за угла».
http://www.k2x2.info/voennaja_istorija/ … #metkadoc9

Асандр написал:

#1083016
И как бы Вы сами этой таблицей пользовались?

А как немцы своими таблицами пользовались?

Вот таблица дистанций поражения наших танков в 1943-1944 годах, то есть в наступательных боях.


Видно что немцы из 75-мм пушек дальше  1 км практически не стреляли (этот небольшой процент видимо приходится на Пантеры). Да и дальше 800 метров тоже не очень. А основной процент поражения - 200-600 м. А на такой дистанции что ПАК-40, что КВК-40 пробьет Т-34 где угодно без всяких таблиц.

Отредактированно адм (16.08.2016 11:21:35)

Асандр написал:

#1083069
75-мм лобовую броню этих танков вряд ли можно было пробить из обычных 75-мм пушек.

Считаете что испытания эффективности навесных траков проводили на Т-43?
Странно что тогда на фото танков с траками всюду Т-34-85.

Асандр написал:

#1082873
Инерции.

Простите, вы физику в школе учили? И какая у вас была оценка?

Sergey написал:

#1082879
А как же бронебойный колпачок?

Бронебойные колпачки имели немецкие бронебойные снаряды (причем - не все). Советские и английские  - нет.

Асандр написал:

#1083016
Название: 57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г. (ЗИС-2). Руководство службы

Данные по бронепробиваемости излагаются в таблице стрельбы, а не в Руководстве службы. Вот как выглядит эта таблица в таблицах стрельбы -

адм написал:

#1082988
Подогнали на противоположный скат пригорка ИСУ-152. Разведали точно место расположения Тигра. Сложно наводили (закрытая позиция как-никак). Стрельнули и с первого выстрела сбили Тигру башню. Не попали с первого раза, попали бы со второго (таки корректировка), никуда бы он не делся.

Я то же читал воспоминания этого самоходчика. Честно говоря, меня "гложут смутные сомнения". По сути, стрельнули за бугор на удачу. Наводку осуществили по верхушке дерева, в створе, с которым, стоял Тигр. Никаких вычислений не проводилось. Для этого надо иметь таблицы стрельбы, приборы артиллерийской разведки или карту, а главное - знать точное положение орудия и цели в системе прямоугольных координат. Никакой коррекектировки не было - корректировать было некому.
А утверждение, что снаряд сбил башню - это уже из репертуара Мюнхаузена.

адм написал:

#1083158
Считаете что испытания эффективности навесных траков проводили на Т-43?

Пока думал, что лобовая броня Т-43 имела наклон 40-45 градусов, не исключал такую возможность. Однако 75-мм броню, установленную под углом 35 градусов, вряд ли можно было пробить из Пак 40 на дальности 800 метров.

адм написал:

#1083158
Странно что тогда на фото танков с траками всюду Т-34-85.

Ничего странного. САУ Т-34-85 нуждались в дополнительной защите не меньше, чем танки.