Т-44 в бою / Цусимские форумы

Асандр · 29.11.2016 08:51:35

DM1967 написал:
#1112714
Серьезно? Т.е. затык в модернизации Т-34 был в чем-то другом? Интересно выслушать версию.

Интересно было бы узнать, как Вы школу умудрились закончить. Или ещё не закончили? За прошедшие два дня Вы трижды продемонстрировали, что не способны правильно понимать короткие сообщения, состоящие всего из нескольких предложений. Или Вы специально вкладываете в вырванные из контекста фразы иной смысл в надежде сменить тему разговора?!

DM1967 написал:
#1112714
Вес танка Т-64 - 36 или 38 (с ходу не помню) тонн. Вес танка БМ "Булат" - 46 тонн. И тот и тот танки - серийные образцы. С одинаковой ходовой.

Это сравнение вообще не в тему. Сами догадаетесь почему?

Асандр · 29.11.2016 09:40:51

AAG написал:
#1112744
Предположим
Производство началось в августе 1942, до конца года сдали 1055 машин, в 1943 - 3593, в 1944 (по март) - еще 445. Итого 5093 танка ?КВ-13????
В 1941 с ЛКЗ в МВО было отгружено 9 Т-50 (не 90, не 900, а только девять). Приняли участие в боях на Брянском фронте. Они запечатлены и на фото, и в видеохронике. А вот каким образом почти 5100 КВ-13 на фронтовых кинофотодокументах не отразились? Танки-призраки? Их также нет ни в отчетах соединений, ни в воспоминаниях танкистов.
ПС: были выпущены только три прототипа, остальные наплодились в вашей голове аки тараканы

Количество Т-50 мы обсуждали в отдельной теме: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9657&p=2
Про кинофотодокументы тоже говорили, обсуждая Т-44 и Т-43.
С воспоминаниями не густо, но кое-что есть: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7&p=48

"Танкисты одобрительно отзываются о появившихся на последних образцах Т-34 командирских башенках и высказывают такие пожелания:
а) командирская башенка должна иметь люк с быстро и безотказно действующим открывающим устройством;
б) у командира башни должен быть свой люк".

Данная рекламация могла быть сделана только на башню КВ-13, имевшую один люк (над заряжающим). Вы не знаете, возможно ли было установить башню КВ-13 на Т-34? В документах военных трёхместные КВ-13 скорее всего замаскировали под Т-70. Во всяком случае это объясняет относительно низкие потери Т-70 в боях и подбитые Т-70 "Пантеры".

Отредактированно Асандр (29.11.2016 09:49:31)

КВ-14 · 29.11.2016 10:09:58

Асандр написал:
#1112796

"Танкисты одобрительно отзываются о появившихся на последних образцах Т-34 командирских башенках и высказывают такие пожелания:
а) командирская башенка должна иметь люк с быстро и безотказно действующим открывающим устройством;
б) у командира башни должен быть свой люк".

Данная рекламация могла быть сделана только на башню КВ-13, имевшую один люк (над заряжающим)

Ув. Асандр, давайте не будем передергивать. В той теме мы уже установили, что башня с одним люком имелась на Т-34 завода №112

Асандр написал:

#1106333
Отчёт датирован августом 1943 года. Т-34-85 тогда ещё не было. Утверждается, что командир башни - это заряжающий. Но на Т-34 образца 1942-43 года у заряжающего был свой люк.

Пожалуйста, перечитайте внимательно отчет еще раз. В самом начале (стр. 329) сказано: "... летом 1942 г. на заводе №112 оборудовали экранами 32 "тридцатьчетверки"..."
Ларчик открывается просто - завод №112 - это "Красное Сормово", который до перехода на Т-34-85 продолжал выпускать Т-34 с башней-"пирожком", у которой общий люк командира и заряжающего. Отсюда и пожелание танкистов - иметь отдельный люк командира башни - как на машинах завода №183, с башней-"гайкой"
Отредактированно КВ-14 (08.11.2016 22:12:44)

Асандр · 29.11.2016 10:27:40

КВ-14 написал:
#1112804
Ув. Асандр, давайте не будем передергивать. В той теме мы уже установили, что башня с одним люком имелась на Т-34 завода №112

Никаких передёргиваний. Башня, о которой Вы говорите, имела один общий люк большого размера. Согласитесь, что просьба заменить его на два индивидуальных люка должна звучать несколько иначе.

Асандр · 29.11.2016 10:32:51

Мирный советский трактор

Мы сообщаем вам о вопиющем факте:
На берегах Амура посреди родных полей
Подвергся наш простой советский мирный трактор
Обстрелу шестерых китайских батарей.

Услышав дикий крик китайского десанта
Советский тракторист, по званию старлей,
Ответил на огонь одним могучим залпом
И уничтожил шесть китайских батарей.

А после, слив бензин и запустив реактор,
Он всех их пропахал и быстро внёс навоз.
Поднялся в небо наш советский мирный трактор
И улетел домой, в родимый свой совхоз.

Назавтра, в интервью спецкорам их редакций
Советский бригадир, по званью капитан,
Сказал, что в случае второй подобной провокации
На поле вместо трактора мы выпустим комбайн!

КВ-14 · 29.11.2016 10:34:08

Асандр написал:
#1112807
Согласитесь, что просьба заменить его на два индивидуальных люка должна звучать несколько иначе.

Не соглашусь. Танкисты просят сделать башню по образцу завода №183

DM1967 · 29.11.2016 11:28:14

Асандр написал:
#1112791
За прошедшие два дня Вы трижды продемонстрировали, что не способны правильно понимать короткие сообщения, состоящие всего из нескольких предложений. Или Вы специально вкладываете в вырванные из контекста фразы иной смысл в надежде сменить тему разговора?!

Может, нужно тогда более точно выражать свой "смысл", если он там, по вашему мнению, есть? Или это не ваше утверждение (привожу целиком, без купюр): "То, что на одну пару приходилось больше веса, а на какую-то другую меньше, сути дела не меняет." Почитайте ж, в конце-концов, историю Т-34 и без труда найдете там, что основным сдерживающим фактором был не общий вес машины, а перегруженность передних катков. Про взаимосвязь этого с компоновкой, с определенными изменениями, внесенными в компоновку Т-44 вследствии полученного опыта и пр. - писать не буду. Все равно толку будет "ноль"

Асандр написал:
#1112791
Это сравнение вообще не в тему. Сами догадаетесь почему?

Не - говорите почему. Интересно послушать.
Хотя, а что ж тут догадываться? Оно не укладывается в вашу линию рассуждений. Формальная отмазка: "Это современные танки, там все по другому".
Хорошо, пример более приближенный к "вашей" теме. Вес Т-44 - 31,8 тонн. Вес Т-55АМ - 42 тонны. Почему взяты именно эти два танка объяснять, надеюсь, не нужно? Или, таки, это слишком сложно?

Да и вообще - "не туда копаете". Неужели еще нигде не наткнулись, что вначале КВ-13 по конструкторской документации проходил как ИС-1? Вот где собака порылась! А вы про какую-то маскировку под Т-70.

Отредактированно DM1967 (29.11.2016 11:29:43)

AAG · 29.11.2016 12:14:57

Асандр написал:
#1112796
В документах военных трёхместные КВ-13 скорее всего замаскировали под Т-70.

*haha*
Нет, их замаскировали в Т-70, чтобы никто и никогда не догадался!!!

Отредактированно AAG (29.11.2016 12:24:24)

AAG · 29.11.2016 12:32:38

Асандр написал:
#1112796
Во всяком случае это объясняет относительно низкие потери Т-70 в боях и подбитые Т-70 "Пантеры".

Потери меньше, потому что за тот же период Т-34 было выпущено в три раза больше. В 1943 Т-70 в лобовые атаки уже старались не бросать, используя их как разведчики и танки поддержки мотострелков. И Пантеру в борт 45-мм подкалибер легко брал
Подкалиберным снарядом БР-240П
Начальная скорость снаряда 1070 м/с. Масса снаряда 0,85 кг.
угол встречи 90° от касательной плоскости к броне (по нормали)
на дистанции 350 м: 82 мм
на дистанции 500 м: 62 мм
а так же и
Бронебойным снарядом БР-240
Начальная скорость снаряда 750-770 м/с. Масса снаряда 1,43 кг.
угол встречи 60° от касательной плоскости к броне
на дистанции 500 м: 40 мм

Отредактированно AAG (29.11.2016 12:39:54)

Асандр · 29.11.2016 14:35:03

DM1967 написал:
#1112820
Не - говорите почему. Интересно послушать.
Хотя, а что ж тут догадываться? Оно не укладывается в вашу линию рассуждений. Формальная отмазка: "Это современные танки, там все по другому".
Хорошо, пример более приближенный к "вашей" теме. Вес Т-44 - 31,8 тонн. Вес Т-55АМ - 42 тонны. Почему взяты именно эти два танка объяснять, надеюсь, не нужно? Или, таки, это слишком сложно?

Т-55АМ появился в 1981 году, но даже если бы его сделали намного раньше, условия мирного времени нельзя сравнивать с военной лихорадкой. Но главное, к чему проводить аналогии, когда есть неоспоримые факты? Или Вы хотите оспорить, что экранированные КВ, весившие около 48 тонн, быстро ломались? И что единственным быстрым способом решения проблем с надёжностью стало снижение веса КВ?

DM1967 написал:
#1112820
Почитайте ж, в конце-концов, историю Т-34 и без труда найдете там, что основным сдерживающим фактором был не общий вес машины, а перегруженность передних катков.

Прочитайте ж, в конце-концов, ВСЁ моё сообщение целиком. Уверяю Вас, речь идёт не о Т-34.

Асандр · 29.11.2016 14:39:29

AAG написал:
#1112837
Нет, их замаскировали в Т-70, чтобы никто и никогда не догадался!!!

Обсуждать Т-70 конечно проще, чем найти причину поломок КВ-13.

Отредактированно Асандр (29.11.2016 17:08:57)

Асандр · 29.11.2016 15:09:45

AAG написал:
#1112841
Потери меньше, потому что за тот же период Т-34 было выпущено в три раза больше. В 1943 Т-70 в лобовые атаки уже старались не бросать, используя их как разведчики и танки поддержки мотострелков. И Пантеру в борт 45-мм подкалибер легко брал

Данные статистики Т-34 и Т-70, о которых я говорю, не производственные, а боевые.

Все танки Т-70 28-й гвардейской танковой бригады 39-й армии были именными. Среди их названий были «Варяг», «Тайфун», «Гранаты», «Рахматуллин» и др. Бригада участвовала в боях 13—15 августа 1943 года у деревни Понизовье и уничтожила до 300 человек, 6 противотанковых орудий, 4 ДЗОТа, 3 пулемёта, 1 САУ и 2 автомобиля. Потери бригады были также тяжёлыми — 25 Т-34 и 8 Т-70. Авторы статьи во «Фронтовой иллюстрации» М. Коломиец и М. Свирин отдельно отмечают, что, благодаря применению Т-70 в лесисто-болотистой местности и меньшим размерам по сравнению с Т-34, первые несли значительно меньшие потери при равной с последними интенсивности боевого применения.

Апогеем боевого применения «семидесятки» стала Курская битва. Т-70 составляли значительную часть советского танкового парка — из 1487 (вечер 4 июля 1943 года) танков Центрального фронта 369 (около 22 % ) были именно «семидесятками». В ходе начавшегося рано утром 5 июля 1943 года сражения Т-70, как и все остальные типы советских и поставленных по ленд-лизу танков, понесли тяжёлые потери. Во встречном танковом бою Т-70 поражался без проблем, но интересным является тот факт, что процент безвозвратных потерь у бензиновых «семидесяток» оказался ниже, чем у дизельных и лучше бронированных «тридцатьчетвёрок». В частности, в знаменитом бою у Прохоровки 12 июля среди других частей участвовали 212 танков и САУ 29-го танкового корпуса 5-й гвардейской танковой армии. Из них 122 были Т-34, 70 — Т-70 и 20 — САУ. Подсчёт потерь после боя показал, что противник вывел из строя 95 Т-34, 35 Т-70 и 19 САУ. Безвозвратные потери составили 75 Т-34 (60 % от общего числа выведенных из строя машин данного типа), 28 (40 % ) Т-70 и 14 (74 % ) САУ. Число уцелевших и пригодных для ремонта (42 единицы из 70, 60 % ) Т-70 было существенно больше, чем у Т-34 (47 из 122, 39 % ).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-70

Что касается поражения боковой брони "Пантеры" 45-мм снарядами, то у Т-70, если он не прятался в засаде, не было почти никаких шансов. Ведь, даже оказавшись в благоприятной позиции, полностью вывести из строя вражеский танк первым выстрелом было практически невозможно.

Отредактированно Асандр (29.11.2016 18:32:25)

helblitter · 29.11.2016 16:57:55

DM1967 написал:
#1112703
Кстати, вопрос повис в воздухе - где на Т-70 20-мм пушка?

Взяли Т-60, поставили новую башню с 45мм и получили Т-70

DM1967 · 29.11.2016 17:05:14

helblitter написал:
#1112892
Взяли Т-60, поставили новую башню с 45мм и получили Т-70

...получили Т-45.
А в Т-70 - взяли новую башню, новый корпус, новый двигатель (точнее - двигательную установку), новую коробку передач... Получили новый танк, который использовал элементы ходовой (катки, гусеницу, бортовые редукторы, упоры балансиров и т.д.) и ящики ЗИП от старого.

Отредактированно DM1967 (29.11.2016 17:08:20)

helblitter · 29.11.2016 17:18:48

DM1967 написал:
#1112894
А в Т-70 - взяли новую башню, новый корпус, новый двигатель (точнее - двигательную установку), новую коробку передач... Получили новый танк, который использовал элементы ходовой (катки, гусеницу, бортовые редукторы, упоры балансиров и т.д.) и ящики ЗИП от старого.

Факт очевиден: идея эффективного легкого танка на фронтах Второй мировой войны оказалась полной утопией. Поэтому и работа над проектом создания Т-70 (несмотря на массу оригинальных инженерных находок, о чем мы еще напишем) заведомо походила на Сизифов труд, т. е. была обречена на неудачу. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/211483/t---tank-is … foto-tanka

адм · 29.11.2016 18:23:25

Асандр написал:
#1112862
чем найти причину поломок КВ-13.

Причину поломок подвески?
Задавшись целью получить скоростной танк вынуждены были сделать торсионы с слишком большим углом закрутки (чтобы сделать подвеску мягче). Угол закрутки для торсиона длиной менее 2 м оказался слишком большим и он ломался.

Игнат · 29.11.2016 18:26:31

helblitter написал:
#1112898
идея эффективного легкого танка на фронтах Второй мировой войны оказалась полной утопие

ну -ну до 1943г продержались.

Асандр написал:
#1112860
И что единственным быстрым способом решения проблем с надёжностью стало снижение веса КВ?

не приходила ли идея что причина снижения веса не повышение надежности а к примеру... желание улучшения подвижности танка?

Асандр · 29.11.2016 18:37:19

Игнат написал:
#1112916
не приходила ли идея что причина снижения веса не повышение надежности а к примеру... желание улучшения подвижности танка?

То есть Вы считаете, что с надёжностью у экранированных КВ всё было в порядке? И чего ж тогда конструктора, например, усиливали катки?

Отредактированно Асандр (29.11.2016 21:37:43)

Асандр · 29.11.2016 18:48:55

адм написал:
#1112914
Причину поломок подвески?
Задавшись целью получить скоростной танк вынуждены были сделать торсионы с слишком большим углом закрутки (чтобы сделать подвеску мягче). Угол закрутки для торсиона длиной менее 2 м оказался слишком большим и он ломался.

Не верю, что конструктора сами себе создали такую проблему и не знали как от неё избавиться.

Асандр · 29.11.2016 19:08:05

адм написал:
#1112914
Причину поломок подвески?

Разумеется не только подвески. Но, что ни возьми, на 32-тонном КВ вероятность поломки будет ниже, чем на 38-тонном ИСе.

DM1967 · 29.11.2016 19:29:21

helblitter написал:
#1112898
Факт очевиден: идея эффективного легкого танка на фронтах Второй мировой войны оказалась полной утопией. Поэтому и работа над проектом создания Т-70 (несмотря на массу оригинальных инженерных находок, о чем мы еще напишем) заведомо походила на Сизифов труд, т. е. была обречена на неудачу. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/211483/t---tank-is … foto-tanka

Личное мнение одного автора, подкрепленная только личным мнением этого же автора - смысл читать и вчитываться? Почитайте лучше статьи Пашолока - больше него по теме легких танков Астрова на сегодняшний день не накопал НИКТО. Причем - все разложено строго по найденным в архивах документам.

helblitter · 29.11.2016 19:32:56

Игнат написал:
#1112916
ну -ну до 1943г продержались.

Вот и Т-26 до 1943 года продержались....
И БТ...
В боевых действиях против гитлеровского вермахта использовались до 1944 года. В 1943 году они использовались на Ленинградском фронте, принимали участие в снятии блокады в 1944. http://doc-videos.ru/news/2011-07-03-435

Игнат · 29.11.2016 19:42:54

helblitter написал:
#1112936
Т-26 до 1943 года продержались....
И БТ...

helblitter написал:
#1112936
в снятии блокады в 1944.

и в 45м применялись.

helblitter · 29.11.2016 20:00:10

Игнат написал:
#1112938
и в 45м применялись.

Против джапов..
А разговор идёт о советско-германском фронте...

адм · 29.11.2016 20:16:34

Асандр написал:
#1112928
Разумеется не только подвески.

И что еще? Форсированный мотор?

Асандр написал:
#1112928
Но, что ни возьми, на 32-тонном КВ вероятность поломки будет ниже, чем на 38-тонном ИСе.

Вовсе не обязательно. Если 32-тонный танк предельно облегчен по механизмам, то вероятность их поломки выше.

Асандр написал:
#1112921
Не верю, что конструктора сами себе создали такую проблему и не знали как от неё избавиться.

Когда всем надоело это изобретательство, просто вернулись к проверенной подвеске старого КВ. Тем более танк потяжелел.

Отредактированно адм (29.11.2016 20:40:04)

#1551 29.11.2016 08:51:35

Re: Т-44 в бою

DM1967 написал:

DM1967 написал:

#1552 29.11.2016 09:40:51

Re: Т-44 в бою

AAG написал:

#1553 29.11.2016 10:09:58

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

#1554 29.11.2016 10:27:40

Re: Т-44 в бою

КВ-14 написал:

#1555 29.11.2016 10:32:51

Re: Т-44 в бою

#1556 29.11.2016 10:34:08

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

#1557 29.11.2016 11:28:14

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

Асандр написал:

#1558 29.11.2016 12:14:57

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

#1559 29.11.2016 12:32:38

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

#1560 29.11.2016 14:35:03

Re: Т-44 в бою

DM1967 написал:

DM1967 написал:

#1561 29.11.2016 14:39:29

Re: Т-44 в бою

AAG написал:

#1562 29.11.2016 15:09:45

Re: Т-44 в бою

AAG написал:

#1563 29.11.2016 16:57:55

Re: Т-44 в бою

DM1967 написал:

#1564 29.11.2016 17:05:14

Re: Т-44 в бою

helblitter написал:

#1565 29.11.2016 17:18:48

Re: Т-44 в бою

DM1967 написал:

#1566 29.11.2016 18:23:25

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

#1567 29.11.2016 18:26:31

Re: Т-44 в бою

helblitter написал:

Асандр написал:

#1568 29.11.2016 18:37:19

Re: Т-44 в бою

Игнат написал:

#1569 29.11.2016 18:48:55

Re: Т-44 в бою

адм написал:

#1570 29.11.2016 19:08:05

Re: Т-44 в бою

адм написал:

#1571 29.11.2016 19:29:21

Re: Т-44 в бою

helblitter написал:

#1572 29.11.2016 19:32:56

Re: Т-44 в бою

Игнат написал:

#1573 29.11.2016 19:42:54

Re: Т-44 в бою

helblitter написал:

helblitter написал:

#1574 29.11.2016 20:00:10

Re: Т-44 в бою

Игнат написал:

#1575 29.11.2016 20:16:34

Re: Т-44 в бою

Асандр написал:

Асандр написал: