Взрыв морской мины.

Просто всплеск от японского 280-мм снаряда. Поскольку снаряд пороховой, то и разрыва нет. Снимок известнее некуда. Хорошо можно оценить и высоу, особенно в сравнении с вашей табличкой. Да и стреляли явно не 30-40 кбт. Да и снаряд выпущен не из морской пушки, а из мортиры с куда меньшей начальной скоростью.



Еще один всплеск. Калибр не знаю, но есть вероятность, что те же 280 мм.

Отредактированно Алекс (15.06.2021 13:59:07)

Алекс написал:

#1507654
Сколько стоит столб воды? Больше 12 секунд,

Да прекращайте.
Какой там столб воды стоит больше 12 секунд, там весь всплеск, от начала его подъема до полного опадения, 10 секунд 1.29-1.39.

Алекс написал:

#1507654
И что?

И то, что Вы утверждали, мол в таблице

Алекс написал:

#1507636
В табличке указано время стояния всплеска в высшей точке.

Что касается

Алекс написал:

#1507655
Да и стреляли явно не 30-40 кбт.

А это что, фото с места откуда стреляли?

Алекс написал:

#1507655
Просто всплеск от японского 280-мм снаряда. Поскольку снаряд пороховой, то и разрыва нет.

Ага, и времени тоже нет.
Так что, мимо.   

Unforgiven написал:

#1507662
Так что, снова мимо.

Никогда не думал, что Арсений специалист по артиллерии. Но кинул он табличку и кинул, и что дальше? Вы собираетесь оспаривать приведенные снимки? е напомните, почему тогда объенты в движении практически не снимали.

Unforgiven написал:

#1507661
А это что, фото с места откуда стреляли?

Т.е. корпус корабля мы видим, когда по нему стреляем, а столб воды до клотика мачты нет... Безусловно, логика просто шедевральная. Да вы с АК просо близнецы-братья.

Отредактированно Алекс (15.06.2021 15:14:19)

Алекс написал:

#1507671
Т.е. корпус корабля мы видим, когда по нему стреляем, а столб воды до клоти мачты нет...

а никто не спорит, что всплеск 12" достанет до клотиков мачт и немного выше. Много фото, много свидетельств, да те же японцы про это пишут, дескать обрызгивали их русские своими снарядами, спасу никакого, аж прицелы заливало!

По таблице для 12" на 40кб высота 180фт =~60м. С этой высоты тело будет падать ~11с. В таблице время столба 22с. (подъем+падение). Все прекрасно сходится.

Так что у вас с физикой в школе было? А по природоведению?

Отредактированно АК (15.06.2021 15:19:49)

Алекс написал:

#1507679
А ничего, что практически вся Цусима велась на дальностях от 20 до 40 кбт., кроме редких исключений?

Вот Рощаковский стрелял-стрелял из своей башни, хотя даже не надеялся, что снаряды долетят, а Алекс опа - и поменял реальность!
Ещё!

Отредактированно АК (15.06.2021 15:25:10)

Unforgiven написал:

#1507681
Смотрите - 1.26  - 1.03

И чего смотреть, на куски смонтированной пленки, где видно, что всплеск уже начал очедать и разрушаться гораздо раньше, чем оператор туда каме направил.

АК написал:

#1507580
броня Круппа разная по прочности и вязкости с разных сторон. Ваше описание процесса довольно условно для такого случая, нет? Не учитывается разрушение снаряда. На момент подрыва ВВ японского снаряда все процессы разрушения брони (трещины и т.п., если они были) уже произошли.

Там плавный переход по свойствам. Если трещина образуется на поверхности, она легко раскрывается внутрь плиты.
Всё в соответствии с теорией прочности. Там не надо ничего моделировать, достаточно расчетов. Подрыв ВВ японских снарядов практически мгновенный, это сам снаряд испытывает задержку при прохождении брони, если вообще её проходит.

АК написал:

#1507580
Мера способствования взрыва разрушению броневой преграды зависит от первичных разрушений (насколько углубился снаряд) и степени разрушения самого снаряда.

Разрушение снаряда происходит в результате взрыва. Мягкая сталь снаряда при ударе сминается, углубиться в твердую круповскую броню это как углубиться в стекло. Поверхностный слой просто трещит, хрупкое разрушение. Броню надо продавить или выбить пробку.

Алекс написал:

#1507635
Почтайте, у японцев это четко написано. Там и про то написано, что это было очень утомительное занятие и к концу боя люди практически слепл от постоянного напряжения зрения. Или Вам эти куски, как и про гидравлику сильно не понравились?
Там четко написано, что командир орудия смотрел за траекторией полета снаряда, пытаясь наблюдать его в задницу, и сопровождая эту точку взглядом до момента падения.

Там же еще написано, что данный метод активно применялся в сражении в ЖМ и не оправдал ожидания, т.к. наблюдатели располагались слишком низко и очень плохо видели всплески при стрельбе на большие дистанции.
Поэтому п. №1 выводов К. Като из сражения в ЖМ, что офицер-наблюдатель за падениями снарядов должен находиться на фор-марсе. И именно так было в Цусиме, что подтверждается Або.
Кроме того, если командиры орудий наблюдают свои снаряды, то тогда при централизованном управлении огнем, они должны передавать свои результаты управляющему, а это не зафиксировано нигде. Даже подходящих способов передачи нет.
Так что указанная вами схема рабочая только для децентрализованного огня, который и был в ЖМ. В Цусиме скорее всего этот метод использовали при переходе на беглый огнь - тоже децентрализованный.

Сидоренко Владимир написал:

#1507659
Он обречён биться в факты лбом

Сидоренко Владимир написал:

#1367277
Я понимаю, что эта информация скорее рамочная

Так что спасибо конечно, что теперь можно не только сосать лапу, но и назвать это фактом, тоже как то слишком оптимистично.

Nemo-800 написал:

#1507750
И вот он стоит достаточно долго.

Видите ли, достаточно долго, это лирика, а речь шла не о лирике, а о 22 секундах.
Конкретные факты привести можете?

Что касается   Uss New Jersey 16 inch shell splashes.

Спасибо за видео, но это видео прямо опровергает Ваше утверждение.
Потому как, там всплеки 0.53-1.02 и 1.12-1.28.
И это для снаряда весом 1200 кг, а не 470.

АК написал:

#1507786
Но оппонент закусил удила и вертится ужом, лишь бы не признать, что САМОЛИЧНО чушь порет.

Вот этого я никогда не мог понять.
Ну ошибся человек, так все ошибаются, подумаешь, делов-то.
Зачем рогом упираться...