helblitter написал:

#923562
верьте Псахи.

Будем через нее запрашивать о повреждение японского флота.

Аскольд написал:

#923332
В ЯКВ англичане сосредоточили эскадру в порте Гамильтона

В мирное время (Англия ведь не находилась в состоянии войны ни с одной из участниц ЯКВ) можно долго стоять в чужом порту, но не в военное.

Аскольд написал:

#923332
Какие-то корабли могут быть в японских портах

Так ведь и наши корабли могут (в случае обострения отношений) заблаговременно выйти из Владивостока, расположившись в каком-нибудь заливе.

Аскольд написал:

#923332
Отдельный вопрос по времени начала войны. Если она начнется зимой, то что делать нашим крейсерам, куда возвращаться?

Во время создания "пересветов" вёлся поиск "незамерзающего порта" на ДВ.
К тому же, позаботились о ледоколе во Владивостоке ("Надёжный"). В 1895 году вопрос о его создании уже мог прорабатываться.

helblitter написал:

#923484
Пеосмотрите повреждения Микасы. Асахи. Ниссин...
Японский офицер лейтенант Сакура, участник сражения, впоследствии писал в журнале «Кайгун-Дзасси»: «В этом генеральном бою, если можно так назвать его, наши суда пострадали весьма серьезно; не было ни одного, которое не имело бы пробоины, а следствием их — и крена» (Летопись войны с Японией, 1905 г., № 69, стр. 1366.)

И? Японский лейтенант пишет что были попадания, пробоины крен - это нормально. Где данные о размере затоплений, площадей пробоин, на основании чего делается вывод что японцы "молились чтобы волны не разгулялись"? И обратите внимание на источник данных - "Летопись войны с Японией"! Насколько здесь объективно может быть написано?

invisible написал:

#923656
Вы стебетесь?

Нет, просто вы считаете. Что русские офицеры врали а японцы честные вместе с англичанами. А я вот верю больше своим русским а не врагам. Как говорится верить им можно при этом умножать надо на два количества попаданий. И будет точное количество попаданий в японские корабли.

invisible написал:

#923656
Вы даже определить его не способны.

А вы про бывали?

Аскольд написал:

#923759
лейтенант пишет что были попадания, пробоины крен - это нормально.

Давайте разберем: Корабль имел в бою попадание, верхнюю часть корабля. Крен может появится от попадание ниже ватерлинии или в ватерлинию. Следовательно во время шторма, переборку может выдавить. Следовательно во время шторма, переборка могла не выдержать и было затопление снежных отсеков. Что могло привести к затоплению корабля. Вспомните гибель Ясимы.

Аскольд написал:

#923763
Тогда почему утверждаете:

Я согласен с автором по описанию всей книге, кроме состоянии японских кораблей после сражении.

Аскольд написал:

#923763
Давайте объективно! Японцы написали СТО томов совсекретной истории, а сколько мы? И насколько наше описание "подробно" по сравнению с японским?

Вспомните капитана 2 ранга Семенова. Когда он лежал в японском госпитале с японским капитаном миноносца. Японец намекнул, что прибыл на миноносце из Англии не давно. Это выходит ложь, Старпом Полтавы и Старк рапорта пишут о БрКр типа Идзума во время сражении 27 января тоже лгут, Вспомните рапорт Эссена и Черкасова по сражению 28 июля перенесли огонь по Фуджи тоже лгали. Выходит русские все время лгут, а японцы не врут. Вспомните о мнимой мины под носом Иватэ пущена с Новика. Там наверное правда, а Эссен в своем отчете солгал.

Аскольд написал:

#923763
Каким образом дырка в металле от огня испаряется?

Вспомните как летали чемоданы, ведь они не пробивали броню. А возможно снаряд упал плашмя, пробоину большую не сделал, а при этом снаряд был. Ведь японские фугасы давали много осколков и возгорание.

Пересвет написал:

#923629
Хорошо, считали англичане. Пусть разделят "ответственность" с японцами, которые одобрили проект.

Ответственность за что?

Пересвет написал:

#923629
Там не "непоследовательность", а поиск компромисса. Как и при создании любого "гибрида".

Ну так что именно нашли то? В чём синергия проекта?

Пересвет написал:

#923629
Проект имеет отношение к кораблестроению, но проектировщик не несёт ответственности за длительность постройки на русских заводах.

"Оставаясь исполнителем основной технической документации, Балтийский завод разработал и спецификацию, которую МТК утвердил 7 августа 1895 года."

При этом, Балтийский завод в августе 1895 - казённый уже де-юре.

"Головной броненосец «Ослябя» Н.М.Чихачев приказал приготовить «к плаванию в полном боевом вооружении в два года»"

"Руководил строительством корабля В. Х. Оффенберг, который и разработал проект данного броненосца."

"Служил старшим помощником судостроителя в Севастопольском порту, затем на судостроительных заводах в Санкт-Петербурге."
"В 1903 году В. Х. Оффенберг был произведён в чин старшего судостроителя."

То есть, один чиновник заказывает другому чиновнику корабль, который его и строит, по собственным же спецификациям. Всё в рамках одной системы.

Но тут, как обычно полностью внезапно, оказывается, что никто ни в чём не виноват, просто оно так получилось. Само-собой.

Пересвет написал:

#923629
Видно, что его броня доходит лишь до броневой палубы.

И точно также видно, что броневая палуба ниже верхней кромки главного пояса. Если у вас проблемы с восприятием схем, то можете посмотреть на циферки высоты бп и гбп над ватерлинией.

Пересвет написал:

#923629
а дальше - орудийный погреб

Основной погреб вообще за барбетом. Внутри же него помещения, где снаряды и заряды помещались на элеваторы подачи.

Пересвет написал:

#923629
Ей достаточно дойти ДО него (так как второй пояс начинается далековато от форштевня). Равно как воде было достаточно дойти до второй переборки на "Ослябе".

Для чего достаточно? У "Осляби" до переборки была арт. установка на полтыщи тонн. Что, по вашему, происходит, когда плавучесть корабля локально снижается, а весовая нагрузка как минимум не изменяется? И как влияют на момент, создающий дифферент, лишние полтысячи тонн?

Пересвет написал:

#923629
И как можно в ходе "анализа" предсказать район попадания снаряда?

Я этим и не занимался.

Пересвет написал:

#923629
Могут и вне базы.

И что же происходит с рейдером, который таки в базе?

Пересвет написал:

#923629
"Дункан" не обладал 3-узловым превосходством (как "инвинсиблы" над "шарнхорстами") в скорости над "Пересветом". Лишь 1 (один) узел.

"Дункан" рассчитывался под 19 узлов хода на восьмичасовом испытании. 18 узлов были постоянной скоростью.

Пересветы:

"Во время шестичасового непрерывного испытания на полный ход за четыре пробега по мерной миле средняя скорость составила 18,44 узла."

"5 сентября на протяжении четырех часов в четырех пробегах на мерной миле броненосец достиг средней скорости 18,33 узла."

Длительная скорость "пересветов" была 16 узлов - см. переход из Нагасаки.

Так что "дунканы" имели несколько часов превосходства в три узла и сколь угодно долго на два. Просто вы почему-то решили, что "пересветы" были какими-то сверхъестественными ходоками. Ну а на деле же, в длительном переходе их могли обогнать даже "формидэйблы", которые почему-то никто не считает супер-пупер рейдерами. Не говоря уже о том, что "канопусы" могли поддерживать те же 18,5 узлов, но на восьмичасовом испытании.

Походу РИФ реально разрабатывал корабль исходя из неизменности технического уровня всего мира. В самый разгар индустриального переворота, когда нормой было устаревание на стапеле. Вопрос лишь в том, зачем вы защищаете этот подход.

Пересвет написал:

#923629
"Дункан" не обладал таким подавляющим превосходством в артиллерии над "Пересветом" (как "инвинсиблы" над "шарнхорстами").

"Дунканы" обладали точно теми же пушками, которые отправили "Ослябю" на дно, получив в ответ лишь несколько предупредительных выстрелов в воздух.

Пересвет написал:

#923629
О "дунканах" ничего не было известно в 1895 году.

Об "инвинсиблах" ничего не было известно в 1904 году. Ну и опять этот аргумент, подразумевающий, что невежество это смягчающее обстоятельство. Наоборот, оно отягчающее. На досуге подумайте, чем занимался Naval Intelligence Department и почему второе слово (на тот случай, если вам неизвестно, где это - оно выделено курсивом) в нём именно такое.

Пересвет написал:

#923629
Ни один из них в 1895 году ещё не был заложен!

Да какая разница? Бриты приняли решение об усилении сил на ДВ только исходя из наличия там китайских броненосцев и планов по  заказу двух броненосцев Японией. Если бы в Морведе хотя бы пытались использовать голову по её прямому назначению, то догадались бы, что через несколько лет на ДВ будет не протолкнуться от броненосцев и их любимые "океанские рейдеры" там будут нужны не более, чем на Балтике.

Пересвет написал:

#923629
С японцами - можно.

Ну вот и рассчитали.

Пересвет написал:

#923629
Теряюсь в догадках, зачем Вы их перенесли в 1895 год.

Чтобы вы ознакомились и ерунды не писали.

Пересвет написал:

#923629
Нет, отсутствием ПУС артиллерии для бОльших дистанций. См. на дистанции боя при Ялу.

Отсутствие ПУС никак не мешает раздолбать скорострельную батарею с дистанции 15+ каб. Вообще, меня потрясает, в плохом смысле этого слова, чтение вот таких вот сентенций о том, почему именно нельзя сделать что-то. На фоне того, как кто-то это делал в то же самое время. А потом РИФ перенимает французский подход к управлению стрельбой, над которым они работали с 1891-го, и с ним вступает в РЯВ. Почему этот метод не был разработан в России? Да вот по этому самому засилью "пересветов" на всех уровнях. "Не знали", "не ведали", "не доложили", "так вышло".

Чёрная, беспросветная тьма вместо разума. Даже не неумение думать, а паническая боязнь этого. В общем, эта самая РЯВ есть ни что иное как выяснение отношений между физиками и лириками. Физики победили. Лирики написали красивые саги о своём беспримерном  героизме.

Пересвет написал:

#923629
Вам всё-таки известны дистанции боя, которые были "перед глазами" создателей "пересветов"!

Перед ними были открыты все дистанции, на которых тяжелая артиллерия могла реализовать своё превосходство над скорострельной. Мы тут с вами просто ждём, когда это до вас дойдёт.

Пересвет написал:

#923629
Может, выделите курсивом?

Там болдом выделено. Если его не заметили, то и курсив не поможет.

Аскольд написал:

#923862
Семенов насколько хорошо японский знает? Не мог напутать, добавить от себя?

Они общались на английском..
Семёнову образование позволялосвободно знать английский..

Аскольд написал:

#923763
Каким образом дырка в металле от огня испаряется?

Просто оплавится и не понятно от чего пробоина то ли снаряд, то ли прогар...

QF написал:

#923865
Ответственность за что?

За "окно" напротив орудийного погреба.

QF написал:

#923865
Ну так что именно нашли то? В чём синергия проекта?

Создали проект, который будет полезен и в случае войны с Англией, и в случае войны с Германией.

QF написал:

#923865
один чиновник заказывает другому чиновнику корабль, который его и строит,

Строит ЗАВОД! Со всеми его недостатками. Что, Оффенберг в ходе строительства должен был провести масштабную реформу отечественного кораблестроения и как-то решить проблему нехватки квалифицированных кадров?!

QF написал:

#923865
И точно также видно, что броневая палуба ниже верхней кромки главного пояса. Если у вас проблемы с восприятием схем, то можете посмотреть на циферки высоты бп и гбп над ватерлинией.

Броневая палуба возвышалась над ватерлинией на 105см, главный броневой пояс - на 110см. Эти 5 (!!!) см (где на пути снаряда будет и барбет) и есть вся надёжная защита орудийного погреба???!!!
Потому, что от высоты 105см (от ватерлинии) и ниже орудийный погреб защищён лишь броневым поясом и скосом броневой палубы. Что будет при попадании снаряда в главный броневой пояс на 50см ниже верхней его кромки?
Сейчас начнёте доказывать, что носовой барбет опускался ниже броневой палубы?

QF написал:

#923865
Основной погреб вообще за барбетом.

Барбет доходил лишь до броневой палубы. Орудийный погреб находился ниже броневой палубы.

QF написал:

#923865
как влияют на момент, создающий дифферент, лишние полтысячи тонн?

Эти "полтысячи тонн" не появляются внезапно на корабле в момент затопления носовой части. Они изначально являются частью корабля.

QF написал:

#923865
И что же происходит с рейдером, который таки в базе?

Да что ему делать в ВМБ с началом войны?!

QF написал:

#923865
Пересветы:

"Во время шестичасового непрерывного испытания на полный ход за четыре пробега по мерной миле средняя скорость составила 18,44 узла."

"5 сентября на протяжении четырех часов в четырех пробегах на мерной миле броненосец достиг средней скорости 18,33 узла."

Допустим, на 8-часовом испытании "пересветы" выдали бы 18 узлов. Всё равно разница в 1 (один) узел. Пусть даже 1,25 узла.

QF написал:

#923865
Длительная скорость "пересветов" была 16 узлов - см. переход из Нагасаки.

На переходе в 566 миль "Пересвет" выдал среднюю скорость в 15,7 узла. Жду от Вас примера такого же по длительности пробега кого-нибудь из "дунканов" с развитием средней скорости в 18,7 узла, да ещё и после сверхдальнего перехода на ДВ! А до тех пор ваше мнение о превосходстве "дунканов" в скорости на 3 узла являются беспочвенными фантазиями.

QF написал:

#923865
в длительном переходе их могли обогнать даже "формидэйблы"

Фантазии...

QF написал:

#923865
"Дунканы" обладали точно теми же пушками, которые отправили "Ослябю" на дно

...и не смогли отправить на дно "Пересвет" и "Победу".

QF написал:

#923865
Об "инвинсиблах" ничего не было известно в 1904 году.

Совершенно верно.

QF написал:

#923865
аргумент, подразумевающий, что невежество

Отсутствие данных о кораблях, проекты которых появятся в будущем не является "невежеством"!

QF написал:

#923865
На досуге подумайте, чем занимался Naval Intelligence Department

Неужели выдавало предсказания ясновидящих?

QF написал:

#923865
через несколько лет на ДВ будет не протолкнуться от броненосцев и их любимые "океанские рейдеры" там будут нужны не более, чем на Балтике.

Нет, на Балтике крейсерских операций не планировали.

QF написал:

#923865
Чтобы вы ознакомились и ерунды не писали.

Это Вы ознакомьтесь КОГДА Макаров написал свои "инструкции" и не несите ерунду! В 1895 году эти "инструкции" 1904 года не мог прочитать даже сам Макаров.

QF написал:

#923865
Отсутствие ПУС никак не мешает раздолбать скорострельную батарею с дистанции 15+ каб.

Для такой дистанции ПУС как раз имелись. Для дистанций времён РЯВ - ещё нет.

QF написал:

#923865
Вообще, меня потрясает, в плохом смысле этого слова, чтение вот таких вот сентенций о том, почему именно нельзя сделать что-то. На фоне того, как кто-то это делал в то же самое время.

И кто же в 1895 году занимался стрельбой на дистанциях времён РЯВ? Кто этот таинственный "кто-то"?

QF написал:

#923865
Перед ними были открыты все дистанции, на которых тяжелая артиллерия могла реализовать своё превосходство над скорострельной. Мы тут с вами просто ждём, когда это до вас дойдёт.

Они не располагали ПУС для стрельбы на этой дистанции. Ими не располагали и японцы в ЯКВ, да и американцы в будущей ИАВ. И я, похоже не дождусь когда это дойдёт до Вас.

QF написал:

#923865
Там болдом выделено.

Там выделено слово "монарх", т.е. Николай II. А в другой фразе выделено "в виде проектировщиков", т.е. совершенно других людей. Как в вашем мозгу Николай II и проектировщики "пересветов" слились в одну личность монарха - сие тайна великая есть.

invisible написал:

#924131
Два человека, плохо знающих английский прекрасно понимают друг друга

В гардемаринских классах изуча­лись навигация, электротехника, кораблестроение, морская съемка, химия, физика, физическая география, пароходная ме­ханика, электротехника, радиотелеграфия, морское дело (морская практика), минное дело, девиация компасов, военно-морская администрация, законоведение, артиллерия, теория корабля, фортификация, история военно-морского искусства, мореходная астрономия, морская тактика, основы военно-морской стратегии, гигиена, французский, английский и русский языки, Закон Божий, аналитическая геометрия, теоретическая механика, начала дифференциального и интегрального исчисления. Практическое обучение проводилось в кабинетах и лабораториях: физики, электротехники, минного дела, химии, девиации компасов, в учебной артиллерийской батарее и учебной радиостанции, музее моделей. Здесь были установлены образцы современного вооружения и корабельных технических средств. http://cadethistory.ru/morskoy--kadetskiy-korpus-1752
А японские офицеры обучались в Англии обязательно
Изначально ВМФ Японии состоял из устаревших кораблей бывших князей, сегунов и т.д. и реальной силой не считался. Но японцы умеют учится, потому массово в период 1870 - 1900 годов в Великобританию (как известно - в тот период самую мощную военно-морскую державу) посылались на учебу моряки, инженеры, строители. Начались закупки военных кораблей и развертывание их строительства на собственных верфях. http://internation.mybb.ru/viewtopic.php?id=234

invisible написал:

#924131
Я прожил в Австралии 20 лет,

В Австралии не английский язык, а что-то типа суржика...
Как в Америке..

invisible написал:

#924131
Два человека, плохо знающих английский прекрасно понимают друг друга?

А вы не смешите тут людей своими байками по истории.

invisible написал:

#924131
Цейсс уже не конает.

Я видел Цейсс выпуск 1900 год.  Морская труба. Видел дальше чем современная оптика. Вот и говорю.

helblitter написал:

#924284
В Австралии не английский язык, а что-то типа суржика.

А я считал там английский, а оказался другой язык.

helblitter написал:

#924339
Англо-австралийцы

Я с вами согласен, только шутка ваша была интересной.

karl.78 написал:

#924334
Я видел Цейсс выпуск 1900 год.  Морская труба. Видел дальше чем современная оптика. Вот и говорю.

Да полно вам врать. У меня в ZD 50-200 12 линз, телескоп натурально. Вы хоть можете привести оптические параметры того Цейса: ЭФР, светосилу?

helblitter написал:

#924284
В Австралии не английский язык, а что-то типа суржика...

А вы слышали ваще, как говорят азиаты? Квакают. Там не то, что суржик, а абракадабра. Попробуй еще разбери. А я учился чистому английскому в СССР. Школа, институт, аспирантура, курсы платные, а вы говорите суржик.
К тому же, японцы довольно скрытные люди. Мужчины никогда с тобой заводить разговор не будут. Сидит рядом в библиотеке, у меня куча литературы по РЯВ - никакого внимания. Девушки - другое дело. С ними легко, можно и поболтать и повеселиться.
И не будет никогда японец выдавать противнику свои тайны, они ваще не склонны откровенничать.
Тем более, что японские миноносцы в Северном море - глупость несусветная. Включите мозги и подумайте, где их там держать в тайне от всех.

karl.78 написал:

#924641
Не будем вести разговор о не о чем.

А зачем не о чем? Я попросил вас привести конкретные оптические данные того Цейсса: эффективное фокусное расстояние (ЭФР) и светосилу. Если у вас их нет, тогда нечего вякать.

karl.78 написал:

#924641
Вот вопросик есть:Японцы после захвата Дальнего, укрепления с моря построили или нет?Возможность удара по Дальнему миноносцами?Попытка выхода миноносцев на перехват японских транспортных судов?

Безусловно, что-то построили. Но я конкретных описаний не встречал.