invisible написал:

#929518
Расплывчатость изображения остается.

Вы как фотограф должны были знать что в те времена камеры были слабыми.
Если постараться то можно было увидеть башни на Полтаве. Вы не забывайте условия погоды, тоже зависит на видимость.

invisible написал:

#929742
которые вы видите на Петропавловске.

Взрыв котлов у него вижу.

Пересвет написал:

#929474
Я уже писал, что программу испытаний в России часто не доводили до конца.

Вы написали, что программа испытаний была наделена неким глубинным тактическим смыслом на тему догонит-не догонит. А я вам в ответ на это написал, что этими вещами заморачивались в последнюю очередь. Реальные тактические качества корабля строителей и  приёмщиков особо не волновали. И вот это постоянное: "Будем испытывать 12 часов! Не идёт чо то. Ну, тогда не будем." как нельзя лучше это показывает. Требования продавца были превыше требования будущего эксплуатанта. И это как раз потому, что продавец и покупатель тут были одним лицом, отличным от реально служащих моряков. Это принципиальный момент, потому как бриты были вынуждены пилить только в том диапазоне, который, с одной стороны, устраивал моряков, а с другой - прочих желающих освоить бюджеты. В РИФ же требования моряков мало кого волновали. Вон как "дядю Алексея" Николай (это, на секундочку, император, самодержец и всё такое) сковырнуть пытался. И что? И ничего - "дядя Алексей" ушёл только после РЯВ. Какие "догонит - не догонит", о чём вы вообще?

Пересвет написал:

#929474
То же самое будет и у преследователя. Или он не будет задействовать вспомогательные механизмы и по-быстрому сбросит за борт "сверхнормативный" уголь?

У бритов (для Роял Нэви) жестко разделяли мощность главных и вспомогательных механизмов и котлы обязаны были обеспечить машины достаточным количеством пара для работы на проектной мощности не взирая ни на что. Это у французов часто задавали общую мощность. Что вызывало разъяснения со стороны Уайта, когда ему пытались указать на то, что с той стороны канала толще.

Уголь это вообще переменная величина и речь не о ней.

Пересвет написал:

#929474
Разве что у "Ринауна". У "центурионов" - уже не факт. У "маджестиков" - тем более.

У всего того, что заложили и построили в процессе строительства "пересветов".

Пересвет написал:

#929474
С чего вдруг?

С того, что если бы сэр Уайт показал бы кому-либо проект корабля с такой площадью котельных отделений, весом механизмов и такой мощностью, то его незамедлительно отправили бы на заслуженный отдых. Предварительно привязав к ногам колосник, чтобы не всплыл.

Пересвет написал:

#929474
С чего вдруг?

С того, что у проекта, позиционируемого как отличного ходока, образовались посредственные удельные параметры мощности. И это не количество валов, а отношение мощности к массо-габаритам силовой установки.

Пересвет написал:

#929474
При требовании заказчика обеспечить улучшенную мореходность

Мореходность изначально ухудшили разместив носовую башню так близко к носовой оконечности. Т.е. сами создали себе проблему, которую пришлось решать полубаком. Английские броненосные крейсера тут вообще ни при чём и вам даже говорилось почему.

Пересвет написал:

#929474
Как вы любите передёргивать!

Это не я люблю передёргивать, а вы, проев мне плешь своими требованиями сравнивать проекты, сразу же уходите от этого сравнения как оно начинает показывать ваших любимцев в невыгодном свете.

Пересвет написал:

#929474
Мощность КМУ "Ринауна" при естественной тяге - 10708 л.с.

Проектная мощность "Пересвета" при естественной тяге - 11500 л.с.

Пересвет написал:

#929474
Ну, а то, что англичане были способны при той же мощности построить КМУ более лёгкую, чем российские кораблестроители - это факт.

Кораблестроители тут вообще не при делах. Это проект. Ещё ни грамма металла не обработано, а КМУ "Пересвета" уже задана в 2000 тонн на 14500 л.с.

Пересвет написал:

#929474
Кстати, а откуда взяли, что "Победа" испытывалась на 4-часовом пробеге?

Ну, замените "Победу" на "Ослябю" и скиньте 500 л.с. Или посмотрите какую мощность и в течении какого времени развивал "Пересвет".

Пересвет написал:

#929474
Во-первых, "больше, чем было у "Ринауна" на испытаниях" без форсировки, во-вторых, от форсировки котлов на "пересветах" отказались.

Котлам это мнение до лампочки. Если из них пытаются выжать ту мощность, которую они могут нормально дать лишь с форсировкой, то они создают таким желающим массу проблем.

Пересвет написал:

#929474
Это когда планировали 17-узловую скорость. Потом подняли её до 18-ти узлов, соответственно и мощность подросла.

"24 июля чертежи представили императору Николаю II, который разрешил постройку двух кораблей этого типа: одного на Балтийском заводе, второго в Новом Адмиралтействе. По проекту Балтийского завода вооружение состояло из 4 254-мм орудий в башнях, 8 152-мм, 5 120-мм, 14 47-мм и 10 37-мм пушек. Мощность механизмов при естественной тяге в 11 500 и.л.с. должна была обеспечить скорость 16,5 узла, а при форсированной в 14 500 и.л.с. — 18 узлов."

Пересвет написал:

#929474
В России отказались раньше.

Именно поэтому в 1895-м году там проектируют броненосец под форсированную тягу. Ага.

Пересвет написал:

#929474
и для этого увеличили вес КМУ на 290 тонн (по данным Мельникова), чтобы развить ту же мощность без форсировки!

К 24 июля корректировки МТК уже были произведены и вес механизмов назначен в 2027 тонн. С таким же успехом можно считать, что МТК всего-лишь потребовал считать удельную мощность по нормам времён начала проектирования "Полтав", тем более, что там точно также, в процессе, форсированная мощность стала номинальной.

Пересвет написал:

#929474
Несколько отставали от "страны-кораблестроителя №1", вот и всё. Да ещё и не решились применить экономайзеры, очевидно, опасаясь, что нежелательно усложнять котлы для русских кочегаров.

Хрена себе "несколько" - передовики в близких массо-габаритах выдали КМУ "Пауэрфула" с "Терриблом". Да и при чём тут экономайзеры и кочегары, которых вы постоянно упоминаете всуе и о которых русским по белому написано о желании сэкономить? Параметры КМУ "Пересветов" были убогими и на фоне котлов без экономайзеров. Ну привёл же данные по КМУ "Диадем". Для того, чтобы перевести параметры из британского "восьмичасового стандарта" в "четырёхчасовой", используйте коэффициент 1,2. Даже изначальные "пересветовские" 1739 тонн на 14500 л.с. при форсировке тут выглядят абсурдно.

Пересвет написал:

#929474
Пример с "Палладой" показывает, что и общепризнанный "тихоход" можно разогнать

Разогнать можно всё, что угодно и это со всей стабильностью демонстрировали британские профессиональные сдаточные команды, которые именно что разгоняли всё и настолько, насколько заплатят. Какое это имеет отношение к убогости проектных параметров КМУ "пересветов", ну и "богинь", раз уж вы и о них вспомнили? Собрались выписать такие команды для сдачи "пересветов"?

Пересвет написал:

#929474
ставили "бельвили" и на "канопусы", и на "формидеблах"

На всех этих кораблях, включая неупомянутые "дунканы", решение по бельвилям было принято до того, как начала появляться обширная практика эксплуатации кораблей с данными котлами. А затем вопрос был поставлен о том, что бельвили не нужны. И отказались от них ровно по причинам, упомянутым в приведённой мною цитате. В России же, как раз в это время возжелали столь вами чаямые "бельвили с экономайзерами". Как панацею.

_____________

И ещё раз, отдельно, про ваши непрекращающиеся намёки на хреновое производство и плохую эксплуатацию. В 80-е, когда Балтийский завод буквально реализовал британский проект, в виде КМУ для "Памяти Азова", с параметрами данной установки всё было хорошо:

"Главный механизм фрегата построен на Балтий­ском Механическом и Судостроительном заводе в С.­Петербурге. Постройка механизма начата в 1887 г., окончена осенью 1889 г. Механизм, изготовлен по чер­тежам английского инженера Кирка, тройного расши­рения состоит из двух отдельных машин с вертикаль­но опрокинутыми цилиндрами по 4250 индикаторных сил каждая и приводящих в движение свой особый гребной винт.
Вес машин — 414 т; вес валов и винтов — 110; вес котлов с приборами — 464 т; вес воды в котлах — 162 т; общий вес — 1150 т"

Т.е. на уровне удельных показателей "Орландо".

И выписывать из Великобритании патентованных кочегаров тоже не пришлось.

Но принять эстафету в России не смогли и потому дальше началась откровенная деградация, дошедшая до 16-ти котлов на "Севастополе". Что характерно, КМУ двух других "Полтав", всего с 14 котлами каждая, это как раз была попытка решить заморочки проектантов силами передового британского производства. И если по массе это удалось настолько, насколько возможно в данной ситуации, то с возвросшими объёмами никакое производство справится было не в силах. Но в "Пересветах" всё ещё хуже. И там любое производство уже было бессильно исправить органические пороки проекта. Мертворожденный корабль.

karl.78 написал:

#929767
Взрыв котлов у него вижу.

Под бронепалубой?

Пересвет написал:

#930162
Прямо так и написал?!

Я избавил ваш текст от избыточного количества воды.

Пересвет написал:

#930162
Это было уже ПОСЛЕ утверждения проекта и закладки "пересветов".

Вы так часто это повторяете, словно это должно что-то означать. Но, к сожалению, сакральный смысл данной мантры недоступен для меня.

Пересвет написал:

#930162
Я не писал, что он должен кому-то что-то показывать!

Сэр Уайт отёр выступивший на лбу холодный пот и начал лихорадочно швырять листы чертежей, озаглавленные HMS "The Unspeakable Horror of Pereswich", в пламя камина. В его голове крутилась лишь одна мысль: "Как хорошо, что это чудовищное порождение нечеловеческого разума никогда не увидит свет!"

Тем временем, где-то во льдах России...

Пересвет написал:

#930162
А при чём тут улучшение этих параметров?

Эти параметры как-бы при всём. Ключевой показатель совершенства конструкции. Из двух гидродинамически подобных кораблей со сходным образом распределёнными статьями нагрузки, быстрее будет именно тот, у которого этот показатель лучше. А если на него забить, то внезапно оказывается, что наш корабль, который должен был уходить от более сильных кораблей противника, догоняют все, кому не лень. Это потому, что у них мощность ЭУ такая же или выше, но она легче и сэкономленный вес ушёл в пушки или броню.

Пересвет написал:

#930162
Ага, вероятно, и на "России" тоже "носовую башню разместили близко к носовой оконечности"?

Пересвет написал:

#930162
Именно "при чём". Англичане снабжали их полубаком. Очевидно, из-за того, что "сами создали себе проблему"!

Крейсера обладали повышенной, сравнительно с броненосцами, скоростью. В том числе и на волнении. Попросту говоря, эти корабли были мореходнее броненосцев. "Пересветы" не были мореходнее британских пост-адмиральских линкоров.

Пересвет написал:

#930162
...становится необъективным. Сравнивать максимальную мощность при форсировке котлов с мощностью достигнутой без неё.

Убейте меня, не пойму, в чём заключается необъективность такого сравнения. Форсировка даёт повышенные нагрузки на механизмы и машинные команды, что затрудняет эксплуатацию в таком режиме в течении длительного времени. Но "пересветы" и не демонстрировали контрактную мощность в течении длительного времени. Более того, единственные наличествующие детальные результаты испытаний говорят о том, что "Пересвет" держал контрактную мощность откровенно непродолжительное время. За вычетом времени работы в таком режиме, нет никаких других объективных причин не сравнивать эти показатели.

Ну и опять же, ещё раз, про бритов, которые при отказе от использования форсажа, отказывались и от мощностных/скоростных показателей, связанных с ним. Почему-то.

Пересвет написал:

#930162
14500 л.с.

Вам цитата дана о том, что это форсажная мощность. Что вы с ней сделали? Уже забыли?

Ну и на всякий случай ещё на эту тему:

"Три главные вертикальные паровые машины тройного расширения, изготовленные на Балтийском заводе, имели спецификационную мощность 14500 и. л. с. при действии вентиляторов и избыточном давлении воздуха в котельных отделениях в пределах 12,7 мм водяного столба."

Классическое умеренное форсирование как оно есть. И упомянутый мной коэффициент 1,2 как раз для такого случая.

Пересвет написал:

#930162
Ну естественно! Ведь строиться корабли будут на отечественных заводах.

Пересвет написал:

#930162
Значит, в 80-е технический уровень и "культура производства" на Балтийском заводе ещё было более-менее сравнимы с британскими.

Вы осознаёте разницу между проектированием и производством? Если нет, то объясняю, что в 80-е причиной была инициатива Шестакова по отправке балтийцев в Британию, где им и продемонстрировали, что такое проектирование. А не копирование. Но в 90-х такого сделано не было, хотя невооруженным глазом было видно, что люди не в состоянии проектировать новые котлы, вынужденно увеличивая их число. То есть вся заграничная поездка закончилась лишь заполучением очередного образца для копирования.

Ну а что касается культуры производства, то вам была дана цитата о причинах отклонения внедрения экономайзеров. Где там культура производства? Только экономия. Но экономия эта сводилась лишь к тому, чтобы разные "дяди Лёши" могли больше прокутить в парижах. Хотя их запросы уже и так привели к тому, что строительство "сам для себя" обходилось дороже, чем у заморских дядь, нашпиговывавших свои корабли всевозможными техническими чудесами. Которые, почему-то, русские моряки умудрялись нормально эксплуатировать.

Пересвет написал:

#930162
То есть, лишь "4-хчасовое" испытание "Победы" - не факт.

Вы это к тому говорите, что у вас неожиданно появились результаты испытаний "пересветов" в 8, 12, 24 или 30 часовом формате? Если нет, то что у вас есть по делу?

Пересвет написал:

#930162
проектную мощность не выдадут

Почему бы и нет? На одну или две диаграммы хватит, а больше для сдачи и не нужно.

Пересвет написал:

#930162
Это и был неоткорректированный проект.

Пересвет написал:

#930162
Спецификацию МТК утвердил лишь 7 августа.

Это ведомство докладывало Николаю, а не представители Балтийского завода. И МТК представлял свои, уже откорректированные, чертежи. Не хватало им ещё оскорблять августейший взор каракулями каких-то мужиков.

Пересвет написал:

#930162
Предположу

Сказал человек, который неделю вымогал у меня результаты британских испытаний, заполнив тему своими пространными рассуждениями о моих "фантазиях".

Пересвет написал:

#930162
там и котлы предусматривались огнетрубные - не рассчитывали же всерьёз ТАК интенсивно форсировать котлы Бельвиля

Смотрю на расклады по весам. 860 тонн предельно допустимый общий вес машин. Допустимый вес котлов 876, плюс-минус 45, тонн. 30 штук, бельвили, не совсем понятно только, что именно входит в этот вес. Не удивлюсь, если это и послужило базой для разницы в оценках МТК и Балтийского завода. По крайне мере если глянуть в статьи нагрузки "богинь", то там относительная разница между "вес машин в МО" + "вес котлов в КО" и всё то же самое плюс "вес винтов и валов вне МО + вес воды" как раз такая же. Предупреждая следующий вопрос - "да, у бритов входило".

Ну а то, насколько предполагали форсировать бельвили те же бриты, вы можете прочитать в моём сообщении про "диадемы". Т.к. невооруженным глазом заметно, что вы его не читали.

Пересвет написал:

#930162
Я - про отказ от форсировки котлов на испытаниях.

Если в документах 95-го прямо и недвусмысленно фигурирует требование форсировки, то как в России могли отказаться от неё раньше, чем в Британии?

Пересвет написал:

#930162
Не было таких команд у нас на испытаниях, да и на службе не было. О чём я неоднократно и писал.

Тогда к чему вы заговорили о разгоне кораблей?

Пересвет написал:

#930162
Я указал конкретный год - 1898-ой. И в этом году, да и в следующем, 1899-ом англичанами закладывались ЭБРы с котлами Бельвиля!

То, что я процитировал, это как раз указанное время. А закладывали потому, что решение было принято ранее. О том, как в Британии их принимают, вам было написано выше.

Пересвет написал:

#930162
А что, "Память Азова" держал проектную скорость в течение 8-ми часов и подтверждал её в ходе службы?!

Его вообще никогда нормально не испытывали. Тем не менее, на службе он держал 14 узлов в течении 16 часов под половиной котлов. И не потому, что вторая половина вышла из строя.

Упс. Кажется я заметил таки слона-невидимку. Машины "Пересвета" и "Осляби" заказывались под 160 (сто шестьдесят) psi. Самые ранние британские машины для крупных кораблей под бельвили, т.е. для "Пауэрфула", рассчитывались на 200. Всё более позднее, "диадемы", "канопусы" и т.д. - 250. Т.е. на "пересветах" в самом буквальном смысле этого слова стояли машины эпохи огнетрубных котлов. Поэтому-то "Ослябя" невозмутимо развил 15000 л.с. не взирая на то, что котлы не давали полного давления. Оно всё равно уходило в свисток.

И тут мы возвращаемся к машинам "Памяти Азова" с их 8500 л.с. на 524 тонны (с валами и винтами) - 16,22 л.с. на тонну веса машины. Что практически в точности совпадает с "Пересветом", если для него взять 14500 л.с. и 860 тонн - 16,86.

5 февраля (1886 года - QF) последовало новое развернутое указание И.А. Шестакова: “поставить на вновь проектируемый фрегат-крейсер в 6000 т, который предполагается строить на Балтийском заводе, паровую машину с тройным расширением пара типа, схожего с тем. какие начал в последние годы строить завод Нейира в Глазгове и теперь строит для корабля “Синоп”. Машина должна быть горизонтальная, способная развивать сколь возможно большую индикаторную силу, применяясь к отведенному для нее”.

Заказали оные машины для корабля "Синоп" 30 июня 1885 года.

Заказ на машины для "Пересвета" - 19 декабря 1895 года.

Десять. Лет. Топтанья. На. Одном. Месте.

Десять.

QF написал:

#930305
Я избавил ваш текст от избыточного количества воды

...и переврал.

QF написал:

#930305
Вы так часто это повторяете, словно это должно что-то означать.

Это означает, что оценивать на 1895 год проект корабля заложенного в том же году нужно с проектами кораблей, заложенными опять же в 1895-ом, или уже строящимися.

QF написал:

#930305
Сэр Уайт отёр выступивший на лбу холодный пот и начал лихорадочно швырять листы чертежей, озаглавленные HMS "The Unspeakable Horror of Pereswich", в пламя камина. В его голове крутилась лишь одна мысль: "Как хорошо, что это чудовищное порождение нечеловеческого разума никогда не увидит свет!"

Тем временем, где-то во льдах России...

Поражённый искромётностью юмора Е.В.Петросян всматривался в короткий ник из двух букв на мониторе. Он только что с трудом поднялся из-под стола после четверти часа безудержного хохота, заставлявшего биться в конвульсиях его уже немолодой организм. Наконец, дар речи вернулся и раздался крик: "Мне нужен этот автор!!!"

QF написал:

#930305
наш корабль, который должен был уходить от более сильных кораблей противника, догоняют все, кому не лень. Это потому, что у них мощность ЭУ такая же или выше, но она легче и сэкономленный вес ушёл в пушки или броню.

Это, очевидно, у "маджестиков" мощность КМУ такая же или выше, либо у "Ринауна" сэкономленный вес ушёл в пушки или броню.

QF написал:

#930305
Крейсера обладали повышенной, сравнительно с броненосцами, скоростью. В том числе и на волнении. Попросту говоря, эти корабли были мореходнее броненосцев.

Это касалось и "пересветов". Уступавшим по проекту той же "России" лишь на узел.

QF написал:

#930305
"Пересветы" не были мореходнее британских пост-адмиральских линкоров.

Не слышал о сравнении с мореходностью "центурионов" или "Ринауна", но вряд ли проектировщики могли надеяться на приличную мореходность "пересветов" БЕЗ полубака. А опыт эксплуатации "Адм. Нахимова" начисто отбил желание строить корабли "крейсерского" (в том числе) назначения без полубака.

QF написал:

#930305
"пересветы" и не демонстрировали контрактную мощность в течении длительного времени. Более того, единственные наличествующие детальные результаты испытаний говорят о том, что "Пересвет" держал контрактную мощность откровенно непродолжительное время.

Средняя мощность на 6-часовом испытании соответствовала проектной.

QF написал:

#930305
Вам цитата дана о том, что это форсажная мощность. Что вы с ней сделали?

Проигнорировал, как не относящуюся к обсуждению. Мы обсуждаем не неоткорректированный проект Балтийского завода.

QF написал:

#930305
"Три главные вертикальные паровые машины тройного расширения, изготовленные на Балтийском заводе, имели спецификационную мощность 14500 и. л. с. при действии вентиляторов и избыточном давлении воздуха в котельных отделениях в пределах 12,7 мм водяного столба."

Давление при открытых котельных отделениях. Практически естественная тяга. Которая, кстати, вовсе не предусматривает отсутствия какой-либо вентиляции котельных отделений.

QF написал:

#930305
Только экономия. Но экономия эта сводилась лишь к тому, чтобы разные "дяди Лёши" могли больше прокутить в парижах.

Тогда при чём тут проектировщики "пересветов"?!

QF написал:

#930305
Вы это к тому говорите, что у вас неожиданно появились результаты испытаний "пересветов" в 8, 12, 24 или 30 часовом формате?

Вы это к тому говорите, что неожиданно вам прямо намекнули, что вы ничем не можете подтвердить якобы 4-часовую продолжительность испытаний "Победы"?

QF написал:

#930305
На одну или две диаграммы хватит, а больше для сдачи и не нужно.

Не выдадут проектную мощность механизмы рассчитанные на интенсивную форсировку. Или для компенсации отсутствия форсировки достаточно накидать в топки побольше угля, чтобы получить от котлов ту же паропроизводительность?

QF написал:

#930305
МТК представлял свои, уже откорректированные, чертежи.

...в котрых вес КМУ был уже увеличен по сравнению с проектом Балтийского завода. И с чего вы взяли, что самодержцу показали первоначальный проект, предусматривающий форсировку?!

QF написал:

#930305
Сказал человек, который неделю вымогал у меня результаты британских испытаний, заполнив тему своими пространными рассуждениями о моих "фантазиях".

Вот именно, написал: "предположу". Вы же прямо утверждаете. Как и в недавнем случае с якобы "4-часовыми" испытаниями "Победы".

QF написал:

#930305
насколько предполагали форсировать бельвили те же бриты, вы можете прочитать в моём сообщении про "диадемы".

""Диадемы", как пример крейсера, который характеризуется как крейсер. Интересны тем, что в процессе их строительства случился переход от обычных бельвилей к оснащённым экономизаторами и от 110 оборотных машин к 120 оборотным. Во всех случаях 30 котлов, 2 машины. Изначально проектировались под 16500 л.с. на естественной тяге и 20000 л.с. на искусственной, затем последнюю отбросили и оставили только первую цифру (12500 л.с. для 30 часового испытания), а для второй половины серии ввели требование 18000 л.с. на 8 часовом испытании при естественной тяге (13500 л.с. для 30 часового)."(с).
Это, что ли? В цитате указано, что от форсировки отказались - "последнюю отбросили и оставили только первую цифру". Для "второй серии" - опять же, только естественная тяга.

QF написал:

#930305
в документах 95-го прямо и недвусмысленно фигурирует требование форсировки

Да пусть там хоть постановка парусов и гребля на вёслах указаны! На испытаниях броненосцев в России форсировка не допускалась ранее, чем от неё отказались в Англии.

QF написал:

#930305
Тогда к чему вы заговорили о разгоне кораблей?

К тому, что тут влияет и подготовка машинно-котельных команд. Которая была на более низком уровне, чем в британском флоте.

QF написал:

#930305
А закладывали потому, что решение было принято ранее.

То есть, ранее 1898 года было принято решение о закладке кораблей аж в 1899 году?

QF написал:

#930305
на службе он держал 14 узлов в течении 16 часов под половиной котлов.

Возможно, из-за бОльшего опыта эксплуатации огнетрубных котлов, чем водотрубных (на "Пересвете"). Да и неизвестно, как держал бы ход "Пересвет" под половиной котлов. А без этого и сравнения не получится.

QF написал:

#930385
мы возвращаемся к машинам "Памяти Азова" с их 8500 л.с. на 524 тонны (с валами и винтами) - 16,22 л.с. на тонну веса машины. Что практически в точности совпадает с "Пересветом", если для него взять 14500 л.с. и 860 тонн - 16,86.

У "пересветов" была трёхвальная КМУ. "Разделение" мощности между тремя машинами увеличивает их общий вес.
Англичане использовали двухвальную КМУ.
У нас, очевидно, была проблема с постройкой двух машин общей мощностью 14500 л.с. способных поместиться под бронепалубу (высоченные "монстры" на "России").

Пересвет написал:

#930484
и переврал

Что не так?

Пересвет написал:

#930484
Это означает, что оценивать на 1895 год проект корабля заложенного в том же году нужно с проектами кораблей, заложенными опять же в 1895-ом, или уже строящимися.

Зачем? Как связаны время закладки и заложенные в проект технические решения? Ну и вот это общая пародоксальность мышления, когда в одной голове уживается постоянное сравнение "Пересвета" (заложен 1895, готов 1901) и "Ринауна" (заложен 1893, готов 1897) с глухим отказом от сравнения с "Канопусом" (заложен 1897, готов 1899). Ну ведь понятно же, что 1895-й это тот же год, что и 1893-й. Просто 1895-й. И мало одной пародоксальности, к ней ещё прилагается туннельность мышления. Каково назначение боевого корабля? Правильно, быть заложенным в свой год закладки. Ни годом ранее, ни годом позднее. Успел? Молодец, хороший корабль. По видимому, можно констатировать, что главным достоинством и достижением "пересветов" стало то, что они были заложены в 1895 году, году закладки "пересветов".

Пересвет написал:

#930484
Это, очевидно, у "маджестиков" мощность КМУ такая же или выше, либо у "Ринауна" сэкономленный вес ушёл в пушки или броню.

У "маджестиков" брони и вооружения существенно больше. Даже не знаю, что тут обсуждать. Если спилить с него пару тысяч тонн брони и вооружения, то получится "Ринаун". КМУ у них сходная.

Пересвет написал:

#930484
Это касалось и "пересветов". Уступавшим по проекту той же "России" лишь на узел.

Это по скорости на испытаниях он уступал на узел. Она не учитывает состояния моря.

Пересвет написал:

#930484
но вряд ли проектировщики могли надеяться на приличную мореходность "пересветов" БЕЗ полубака

С башней в носу - нет.

Пересвет написал:

#930484
Средняя мощность на 6-часовом испытании соответствовала проектной.

Средняя мощность, соответствующая проектной, это вот это ("Центурион" на форсаже):



Обратите внимание на недовольные комментарии в тексте.

А у "Пересвета" - фиговый листок для обналички бабла. Дёрнули, сняли, а потом даже повторить не смогли.

Пересвет написал:

#930484
в котрых вес КМУ был уже увеличен по сравнению с проектом Балтийского завода. И с чего вы взяли, что самодержцу показали первоначальный проект, предусматривающий форсировку?!

Пересвет написал:

#930484
Проигнорировал, как не относящуюся к обсуждению. Мы обсуждаем не неоткорректированный проект Балтийского завода.

Начните с самого начала - покажите проект, не рассчитанный на форсировку. Пока у нас есть только упоминания про форсированную мощность.

Пересвет написал:

#930484
Давление при открытых котельных отделениях. Практически естественная тяга. Которая, кстати, вовсе не предусматривает отсутствия какой-либо вентиляции котельных отделений.

Не вижу слова "открытых" в цитате. Давление есть давление. И не пойму, чем избыточное давление при открытых дверях, отличается от избыточного давления при закрытых, кроме мощности нагнетателя, потребного для создания такого давления. Строго говоря, 0,5" при открытых создает больше проблем как минимум для кочегаров, чем при закрытых. Ну и вывод: на "практически естественную тягу" можно смело списывать всё, что душе угодно. Для справки, всё избыточное давление на испытаниях "Ринауна" свелось к 0,7" водяного столба.

Пересвет написал:

#930484
Вы это к тому говорите, что неожиданно вам прямо намекнули, что вы ничем не можете подтвердить якобы 4-часовую продолжительность испытаний "Победы"?

Я это к тому говорю, что если выкинуть испытания "Победы", то вам легче не станет. Мой аргумент только усилится.

Пересвет написал:

#930484
Не выдадут проектную мощность механизмы рассчитанные на интенсивную форсировку. Или полагаете, что для компенсации отсутствия форсировки достаточно накидать в топки побольше угля, чтобы получить от котлов ту же паропроизводительность?

Обожемой. Основная масса воздуха поступает прямо в топки бельвилей через нагнетатели, подсоединённые к компрессорам. Это не огнетрубные котлы, которые забирали воздух только из котельных, которые при форсированном дутье выступали в качестве этих самих компрессоров. В бельвилях можно было просто увеличить обороты нагнетателей. Избыточное давление в кочегарках при этом не менялось. Зато любители не взирая ни на что "поддать форсу по старинке" создавали котлам ненужные проблемы. Есть такое выражение "забивать микроскопом гвозди". Вот оно как раз про такой метод форсировки по отношению к бельвилям. Чем именно забивали гвозди на испытаниях "пересветов" вопрос весьма интересный, в монографиях на него прямого ответа нет, ну а вам это всё равно до лампочки, потому как вы впервые в жизни обо всём этом слышите.

Пересвет написал:

#930484
Это, что ли? В цитате указано, что от форсировки отказались

Вы и про "пересветы" упираете на то, что отказались. Что вас смутило? Или когда увидели, что бриты собирались форсировать в таких же масштабах, что и на "пересветах", то сразу решили забыть про то, что говорили?

Пересвет написал:

#930484
Да пусть там хоть постановка парусов и гребля на вёслах указаны! На испытаниях броненосцев в России форсировка не допускалась ранее, чем от неё отказались в Англии.

Это вам плевать на проектные требования. А для меня это ни что иное, как игнорирование требования заказчика с отказом от крайне неприятного испытания.

Пересвет написал:

#930484
К тому, что тут влияет и подготовка машинно-котельных команд. Которая была на более низком уровне, чем в британском флоте.

Ну так и покажите это влияние на примере службы у японцев. Спросил же у вас, насколько мощность выросла. Что вы ответили? Вот, а теперь в л.с. и часах.

Пересвет написал:

#930484
То есть, ранее 1898 года было принято решение о закладке кораблей аж в 1899 году?

Для того, чтобы заложить корабль 11 марта 1899 года, нужно, чтобы в конце марта 1898 года он был в бюджете на 98/99 год. А для того, чтобы попасть в этот бюджет, Первый Лорд Адмиралтейства к марту 1898 года уже должен выбить необходимые деньги из Кабинета, предоставив проект бюджета. Но на деле это не он выбивает деньги, а глава Кабинета формирует требования, спуская их на уровень Адмиралтейства в виде числа килей и общих сумм. Но для того, чтобы он не облажался в оценке, Первый Лорд его консультирует, передавая ему данные, сформированные техническими специалистами Адмиралтейства до начала серьёзного мордобоя в Кабинете. Которые неформально запрашиваются ещё немного до того. И вот между двумя последними событиями, у Уайта, как того самого специалиста, уже должен быть проект корабля. А публика должна быть подогрета рассказами о страшных врагах и требовать у Кабинета потратить её деньги, что гарантирует отсутствие желание взбрыкнуть у Нижней Палаты, когда ей в мартовской речи 1898 года расскажут о том, на какие бабки её поставили в этот раз.

И вот теперь вы должны понять, почему у Паркса за отправную точку "дунканов" и "формидейблов" выбран 1896 год. И даже почему вторые заложили перед первыми.

Пересвет написал:

#930484
Возможно, из-за бОльшего опыта эксплуатации огнетрубных котлов, чем водотрубных (на "Пересвете"). Да и неизвестно, как держал бы ход "Пересвет" под половиной котлов. А без этого и сравнения не получится.

Это вам зачем-то было нужно сравнение. Речь же шла о том, что Балтийский завод прекрасно справлялся с реализацией британских проектов и его продукты служили без серьёзных нареканий.

Пересвет написал:

#930484
У "пересветов" была трёхвальная КМУ. "Разделение" мощности между тремя машинами увеличивает их общий вес.

Вот МТК его и увеличило.

QF написал:

#930591
Средняя мощность, соответствующая проектной, это вот это ("Центурион" на форсаже)

Нигде не видел конкретной конструкции паро-силовой установки корабля. Не могли бы вы конкретизировать, каким образом совмещается подача пара и воздуха и как это влияет на обороты?

Отредактированно invisible (11.03.2015 05:12:43)

QF написал:

#930673
В котле, помимо трубок с водой, проведена труба с воздухом. Снаружи она подключена к компрессору. Внутри она проходит в топке. В ней проделаны дырки. Когда компрессор включен, то прямо в топку поступает воздух. С паром он никак не пересекается, только с углём. Влияет это на обороты через возможность сжечь больше угля за то же время и на той же площади колосника, нагреть больше воды и отправить больше пара в машину.

Понятно. Просто надув воздуха в зону горения. А водичку туда не прыскают? Ведь в принципе горит СО.

QF написал:

#930591
Что не так?

Выдумываете заведомую нелепицу и мне же её приписываете.

QF написал:

#930591
в одной голове уживается постоянное сравнение "Пересвета" (заложен 1895, готов 1901) и "Ринауна" (заложен 1893, готов 1897) с глухим отказом от сравнения с "Канопусом" (заложен 1897, готов 1899).

Всё просто - на момент готовности проекта "Ринауна" существовал и реализовывался. Поэтому проект "пересветов" в 1895 году можно с "Ринауном" сравнивать. Для объективной оценки нашего проекта.
А вот проект "Канопуса" в 1895 году в нашей реальности - ещё не существовал. Может, в какой-то вашем параллельном мире...
Можете, конечно, брать для сравнения корабли, вступившие в строй в момент готовности "Пересвета". Только это будет уже не чистая оценка проекта, а оценка ещё и российского кораблестроения.

QF написал:

#930591
У "маджестиков" брони и вооружения существенно больше.

Это, конечно, очень поможет им догнать "Пересвет"!

QF написал:

#930591
Это по скорости на испытаниях он уступал на узел. Она не учитывает состояния моря.

Не помню чтобы в штормовую погоду разница в скорости между "Пересветом" и "Россией" была больше разницы на спокойной воде.

QF написал:

#930591
С башней в носу - нет.

И без башни не надеялись, если снабдили "безбашенную" "Россию" полубаком.

QF написал:

#930591
Дёрнули, сняли, а потом даже повторить не смогли.

Повторить не смогли уже флотские кочегары и машинисты. А сама программа испытаний была приостановлена будучи не совсем законченной - ради экономии. И опять же, ни в том, ни в другом проектировщики не виноваты.

QF написал:

#930591
покажите проект, не рассчитанный на форсировку.

Тот, итоговый, который и был реализован в виде "Пересвета".

QF написал:

#930591
Не вижу слова "открытых" в цитате.

Почитайте работу о "пересветах" Крестьянинова и Молодцова. Там указано, что котельные отделения были открыты и избыточное давление в них отсутствовало.

QF написал:

#930591
Основная масса воздуха поступает прямо в топки бельвилей через нагнетатели, подсоединённые к компрессорам.

"Воздуходувные машины Тириона". Но создаётся впечатление, что работа подобных механизмов не рассматривалась как форсировка котлов. Иначе зачем в контрактах с заграничными заводами оговаривалось отсутствие избыточного давления в котельных отделениях на испытаниях, если по-вашему форсировка достигалась воздухонагнетательными устройствами непосредственно в котёл.

QF написал:

#930591
когда увидели, что бриты собирались форсировать в таких же масштабах, что и на "пересветах",

Я увидел, что британцы отказались от подобного.

QF написал:

#930591
для меня это ни что иное, как игнорирование требования заказчика

Да пусть "на бумажке" игнорируют что хотят. Но на испытаниях форсировку котлов от производителя просто не примут.

QF написал:

#930591
покажите это влияние на примере службы у японцев. Спросил же у вас, насколько мощность выросла.

Это пример грамотного подхода к доведению машин "до кондиции" и полного объёма испытаний корабля с устранением препятствий для увеличения скорости. Что вполне можно было сделать и в России по окончании постройки. Но не было сделано. Нет-нет, не по вине проектировщиков, как похоже кажется некоторым.

QF написал:

#930591
между двумя последними событиями, у Уайта, как того самого специалиста, уже должен быть проект корабля.

Это не мешает впоследствии установить другие, признанные более удачными котлы. Но упорно ставили "раскритикованные бельвили".

QF написал:

#930591
Балтийский завод прекрасно справлялся с реализацией британских проектов и его продукты служили без серьёзных нареканий.

Так ведь и машины "Пересвета" "служили без серьёзных нареканий".

QF написал:

#930591
Вот МТК его и увеличило.

А что делать, если в этом (3-вальной установке) увидели способ увеличить дальность? Да и доведение броневых гласисов над машинным отделением аж до батарейной палубы (на "России") очевидно не хотелось повторять в проекте новых броненосцев.

QF написал:

#930599
Участие в попильной схеме

Прямо какая-то "теория заговоров". Тайный сговор с задуманной "попильной схемой"! "Скандалы, интриги, расследования..."(с).

Пересвет написал:

#930953
Выдумываете заведомую нелепицу и мне же её приписываете.

Ну так если после удаления шелухи от ваших слов не остаётся ничего, кроме заведомой нелепицы, то кто в этом виноват?

Пересвет написал:

#930953
Всё просто - на момент готовности проекта "Ринауна" существовал и реализовывался. Поэтому проект "пересветов" в 1895 году можно с "Ринауном" сравнивать. Для объективной оценки нашего проекта.

Вообще-то на момент готовности проекта "Ринауна", который был заложен в феврале 1893-го, ещё даже не начались работы по проектированию будущих "пересветов":

"Задание «собрать сведения о морских качествах» этих кораблей получил 28 июня 1894 года во Владивостоке командующий отрядом судов в Тихом океане. 28 сентября от начальника эскадры в Тихом океане С.П. Тыртова пришел ответ, а уже 17 ноября составленный в Морском техническом комитете (МТК) и предварительно доложенный управляющему Морским министерством проект броненосца в 10500 т водоизмещения по типу броненосца «Барфлер» обсудили на расширенном собрании адмиралов и командиров."

Легко можно заметить, МТК пока не учитывает "Ринауна" даже в качестве отправной точки.

И единственное, как пересекаются "Ринаун" и "Пересвет" - периоды постройки. Первый ещё не был готов, а второй уже заложили. Что полностью идентично ситуации с "Пересветом" и "Канопусом".

Пересвет написал:

#930953
А вот проект "Канопуса" в 1895 году в нашей реальности - ещё не существовал.

1. Проект Канопуса уже существовал в 1895-м. То, что вы даже Паркса не удосужились прочитать на эту тему - проблема ваша, а не реальности.
2. Как было продемонстрировано выше, вы сравниваете корабли отнюдь не по степени готовности проектов, а по пересечению различных стадий постройки.

Пересвет написал:

#930953
Можете, конечно, брать для сравнения корабли, вступившие в строй в момент готовности "Пересвета". Только это будет уже не чистая оценка проекта, а оценка ещё и российского кораблестроения.

Проектное время готовности "Пересвета" соответствует реальному сроку входа в строй "Канопуса".

Ну и самое главное - вместо сравнения по соответствию условиям службы, которая и является целью строительства корабля, вы пускаетесь в формалистику. И единственная причина того - разница в проектах "Канопуса" и "Пересвета" в нашей реальности создававшихся сугубо параллельно. И основное, помимо чисто технического, различие между которыми сводится к тому, что британцы утрясли проектные изменения до закладки, а в России после. Что также является недостатком проектирования в России.

Пересвет написал:

#930953
Это, конечно, очень поможет им догнать "Пересвет"!

Им это нафиг не нужно - они утопят его в линейном сражении, если он сдуру сунется в него.

Пересвет написал:

#930953
Не помню чтобы в штормовую погоду разница в скорости между "Пересветом" и "Россией" была больше разницы на спокойной воде.

Никаких сравнительных испытаний такого рода не производилось. Помнить нечего.

Пересвет написал:

#930953
И без башни не надеялись, если снабдили "безбашенную" "Россию" полубаком.

"Надежды" в отношении "России" совершенно другие. Конкурировать с ней "Пересвет" мог только без башни. То, что для вас это не самоочевидно просто исходя из перегруженности носовой оконечности "Пересвета" сравнительно с "Россией" - беда.

Пересвет написал:

#930953
Повторить не смогли уже флотские кочегары и машинисты. А сама программа испытаний была приостановлена будучи не совсем законченной - ради экономии. И опять же, ни в том, ни в другом проектировщики не виноваты.

Корабль не способен показать проектной мощности со строевым экипажем и проектировщики его машин, которые по вашим же словам денно и нощно пеклись о благе этих самых экипажей и ради этого даже запихали на корабль две тысячи тонн специально оптимизированной для них машинерии, тут совершенно не при делах. Прекрасно.

Пересвет написал:

#930953
Тот, итоговый, который и был реализован в виде "Пересвета".

Ну так и покажите его.

Пересвет написал:

#930953
Почитайте работу о "пересветах" Крестьянинова и Молодцова. Там указано, что котельные отделения были открыты и избыточное давление в них отсутствовало.

Тут уже наверное даже ежу понятно, кто больше прочитал по теме. Зачем вы приводите в пример испытания? Проект приведите, где было бы написано, что мощность 14500 л.с. - при естественной тяге.

Пересвет написал:

#930953
Но создаётся впечатление, что работа подобных механизмов не рассматривалась как форсировка котлов. Иначе зачем в контрактах с заграничными заводами оговаривалось отсутствие избыточного давления в котельных отделениях на испытаниях, если по-вашему форсировка достигалась воздухонагнетательными устройствами непосредственно в котёл.

Зачем оговаривалось - совершенно понятно. Чтобы избежать или ограничить использования данного подхода, который к тому времени стал типовым, для достижения контрактной мощности. А вот дальше начинаются нюансы - прямые указания на количество сжигаемого угля, как показатель степени форсировки котлов, появляются только применительно к проекту и испытаниям "Громобоя" и более поздним кораблям. Ну а дальше два варианта - при испытаниях "Пересвета" это никем не контролировалось и жгли сколько влезет, или всё таки контролировалось и тогда это должно было быть где-то зафиксировано. Про контроль давления в топке, как у бритов, я даже не заикаюсь.

Пересвет написал:

#930953
Я увидел, что британцы отказались от подобного.

Осталось только увидеть, что ваш аргумент сводился к тому, что в такой степени форсировки бельвилей, как в проекте "Пересвета", было что-то необычное. Показано, что ничего необычного в такой степени форсировки не было.

Пересвет написал:

#930953
Да пусть "на бумажке" игнорируют что хотят. Но на испытаниях форсировку котлов от производителя просто не примут.

Производитель отказывается.

Пересвет написал:

#930953
Это пример

Не вижу примера в виде: на испытаниях корабля в Японии, была развита мощность такая-то в течении такого-то времени.

Пересвет написал:

#930953
Это не мешает впоследствии установить другие, признанные более удачными котлы.

Уайт находился в таком жестком цейтноте, что просто не успевал подготовить проект "дунканов" к нужному времени. Нужное, это примерно декабрь 1897 - февраль 1898. Поэтому и пришлось продолжить строительство "формидейблов". Последнее, что было нужно Уайту в этой ситуации - начинать переделку и без того затягивающегося проекта под новые котлы, попутно влезая в самый эпицентр котлосрача.

Пересвет написал:

#930953
Так ведь и машины "Пересвета" "служили без серьёзных нареканий".

Это вы к чему сказали то? Что котлы "Памяти Азова" сменили спустя 15 лет интенсивной эксплуатации?

"Победа" - авария котлов на переходе в европейских водах.
"Слава" - авария котлов на переходе в европейских водах.
"Громобой" - в 1906 котлы уже «совершенная развалина», крейсер на кап. ремонте.

Пересвет написал:

#930953
А что делать

Учиться проектировать.

Пересвет написал:

#930953
Прямо какая-то "теория заговоров".

Нет, это обыденность.

Пересвет написал:

#931333
Это получается уже ваша нелепица.

Чужой славы мне не нужно.

Пересвет написал:

#931333
...и если зайдёт разговор о проекте "Ринауна" на 1893 год, то упоминание для сравнения "Пересвета" будет совершенно неуместно! Так же как сейчас неуместны "притягивание за уши" "канопусов".

Почему неуместно? Поясните, исходя из понятия "проект" и "проектирование", а не исходя из логики историка-гуманитария с его хронологической оценкой всяких непонятных ему вещей. На мой взгляд, сравнение "канопусов" и "пересветов" куда уместнее сравнения "Пересвета" и "Ринауна", исходя из использования котлов сходного типа, сходной схемы защиты и орудий сходного поколения. То есть все элементы данных систем под названием "корабль", формально были схожими. И потому всё сводилось исключительно к умению собирать слова из данных кубиков, решая поставленную задачу. Тем более, что мы тут уже и сами кубики разобрали весьма плотно.

Пересвет написал:

#931333
Проект был утверждён лишь в декабре 1895 года, и существовал лишь в Совете Адмиралтейства.

Проекты для Роял Нэви создавал генконструктор. Совет лишь ставил задачу для него, оговаривая допустимые варианты. Соответственно, в то время, когда одни искали информацию по уже спроектированным кораблям Роял Нэви, там уже проектировали корабль следующего поколения. Именно поэтому всё получилось так, как получилось. Что никаким боком не отменяет одновременности данных процессов.

Пересвет написал:

#931333
Или всё обсуждаемое там автоматически попадали на стол нашего морского агента?

Ни малейшего представления.

Пересвет написал:

#931333
И даже через полгода (в 1896 году) проект ещё обсуждался. (Сравните со сроками утверждения проекта "пересветов" и началом их постройки.)

Утверждение чертежей и спецификаций "Пересвета":

7 августа 1895 г.
19 марта 1896 г.

"Осляби"

19 марта 1896 г.

Или вы, когда читали Мельникова, не видели этой таблички?

Пересвет написал:

#931333
Я сравниваю проект 1895 года с проектами существовавшими на тот момент!

Проект "Канопуса" совершенно точно существовал в 1895. Ровно в той же мере, что и проект "пересветов" - основные элементы утверждены. Но ваша проблема в том, что вы не проекты сравниваете, а даты. Что такое "проект" и "проектирование" вы не понимаете, а вот даты вам, как историку, близки.

Пересвет написал:

#931333
рассчитывалось исходя из возможностей нашей кораблестроительной промышленности

Совершенно верно, Капитан Очевидность. Спасибо за столь ценную ремарку. Наша кораблестроительная промышленность действительно рассчитывала на возможности нашей кораблестроительной промышленности. Теперь раскройте свою мысль дальше.

Пересвет написал:

#931333
По этому показателю ОБА проекта - жертвы компромиссов. В проекте "канопусов" пришлось пожертвовать толщиной броневого пояса, который даже с учётом "рупповской" брони был явно тонковат для противостояния 305мм ГК японских броненосцев.

Он идеально подходил именно для противостояния японским снарядам, в массе своей оснащавшихся взрывателями мгновенного действия.

Пересвет написал:

#931333
Если в уже утверждённый проект вмешивается управляющий Морским министерством с требованием внести изменения, то это явно не вина проектировщиков!

Это не "вина", это "рабочий процесс". Заказчик выдвигает требования, исполнитель их исполняет. В РН в этом отношении никаких отличий не было. "Ринаун" точно также получил усиление СК вместо 12" не по вине проектировщика. Другое дело, если бы его пушки производились на верфи по чертежам Уайта и весили бы как 13,5".

Пересвет написал:

#931333
"Пересвету" нафиг не нужно соваться в линейное сражение с "маджестиками".

Ну вот "маджестики" и проследуют к русским базам с целью их блокады.

Пересвет написал:

#931333
Вот и нечего фантазировать.

Так это не мои, а ваши фантазии. О сверхъестественной мореходности "пересветов".

Пересвет написал:

#931333
"Пересвету" нужно было конкурировать в мореходности не с "Россией", а с неприятельскими кораблями. И обеспечить действие носовой башни на волнении.

Сдвиг башен ближе к центру эту проблему замечательно решает.

Пересвет написал:

#931333
Ну что же делать, если такие экипажи. См. переход "Пересвета" и "Победы" на ДВ.

Согласно вам, КМУ "пересветов" стала такой, какой она стала, исключительно ради этих самых экипажей. Чем они теперь вас не устраивают?

Да, кстати, я выше пропустил, что вы недобор мощности "Пересветом" тоже списали на команду. Но там действовали заводские кочегары плюс набранные из команд "Светланы" и "Громобоя". Так что мимо, попробуйте придумать что-нибудь ещё.

Пересвет написал:

#931333
Скажите, вы действительно полагаете, что при давлении воздуха в котельных отделениях "в пределах" 0,5 дм. (это и есть та самая "форсировка"?!) можно увеличить мощность с 11500 л.с. до 14500 л.с.?

Я действительно полагаю, что в том отрывке, где есть 11500 нет 0,5". И наоборот. Как именно рассчитывалась мощность машин "пересветов" мне неведомо. Напомню, что я считаю её абсурдной и это отнюдь не потому, что её показатели выглядят для меня осмысленными, т.е. полученными в результате прямого расчёта, а не взятыми "по сообщениям зарубежной печати" с произвольными запасом "на всякий случай".

Но это всё общие рассуждения. Факт заключается в прямом указании использования наддува в кочегарки. Сама по себе величина давления в полдюйма, у тех же немцев, которые использовали подобный наддув для своих огнетрубных котлов на "фридрихах" и которые не считали её естественной тягой, позволяла увеличить количество сжигаемого угля с 75 до 116 кг на кв. м. колосника. Это, на секундочку, означает в полтора раза больше потенциальной энергии для нагрева и, как следствие, мощности. На бельвилях во время шестичасового испытания сжигание 100 кг на кв. метр достигалось при 0,256", а при 0,323" оно уже достигало 135 кг. На котле, вообще не оборудованном системой подачи воздуха из компрессора, т.е. чисто за счёт внешнего давления. К сожалению, не удалось раскопать результатов столь же чистого эксперимента при давлении в 0,5", но и так видно, что там можно получить тот же полуторакратный рост.

Так что да, давление 0,5" в кочегарках это вполне себе форсировка.

Пересвет написал:

#931333
Почему же тогда не оговаривалось применение "воздуходувных машин" для искусственной подачи воздуха прямо в топки? Их применение не расценивалось как "форсировка котлов"?

Нет. Они рассматривались как смесители воздуха для лучшего сгорания угля, который стремился сделать это где-нибудь в верхних частях газоводных путей. И, зачастую, они виделись как такая же неотъемлемая часть котла Бельвиля, как и донка. Правда бриты на испытаниях Пауэрфулла взяли да и увеличили давление наддува в несколько раз (до ~14 psi) по сравнению с типовым для таких котлов обычного назначения. С другой стороны, французы жаловались на бритов, что те делают свои котлы не спрашивая советов и не консультируясь с просвещенной публикой, живущей по ту сторону канала. Тем, кто не занимался проектированием котлов и не обладал отличным, по тем временам, пониманием газодинамики, разобраться во всём этом бардаке было решительно невозможно.

Пересвет написал:

#931333
Для "бумажной" стадии проекта - может быть. А вот к переходе к практической реализации проекта от форсировки отказались.

То есть вы настаиваете на том, что на Балтийском заводе отсутствовало специализированное проектирование как таковое. Не то, чтобы я с этим не согласен, просто мне интересно, понимаете ли вы, что это значит?

Пересвет написал:

#931333
А кто его спрашивает?

Его Морвед должен был спрашивать. Держа за ногу над пропастью.

Пересвет написал:

#931333
Насколько же нужно её недогрузить, чтобы увеличить скорость аж на узел, или более?!

Как только вам станет интересен этот вопрос, вы сходите в архивы и узнаете на него ответ. А до тех пор, мы его закроем по факту отсутствия у вас данных по мощности машин на японских испытаниях.

Пересвет написал:

#931333
Я вам - про машины (сравнение спроектированных англичанами и нашими проектировщиками), а вы перескакиваете на котлы!  Я слово "машины" неразборчиво напечатал?

Котлы тоже не русской разработки. Как вы думаете, что значило слово "scotch" в словосочетании "scotch boiler"?

Пересвет написал:

#931333
Если проектировщикам Балтийского завода навязывают трёхвальную КМУ, то при чём тут "учиться проектировать"?!

Создателям КМУ "богинь" тоже навязали и трёхвальность, и снижение мощности, что эквивалентно росту веса при той же мощности. Но там удельные параметры равны "балтийским" до того как они из 1800 тонн превратились в 2000 тонн.

Французов я уже привёл в пример. У немцев трёхвальная КМУ с котлами смешанных типов весила 1430 тонн при проектной мощности в 13000 л.с. Забавно, что испытания у них тоже были шестичасовыми.