Пересвет написал:

#931333
Из Паркса

Пересвет написал:

#932500
Если обсуждается проект "канопусов", то сравнение с "пересветами" уместно. Наоборот - нет.

Это вы сейчас выдумали или вчера? Детский сад какой-то.

Пересвет написал:

#932500
Да пусть хоть в 1894-ом задумывается проект.

Он и был задуман в 1894-м.

Пересвет написал:

#932500
Факт, что в момент начала постройки "пересветов" утверждённого проекта "канопусов" ещё не было.

Проектирование это не гонка с фотоконтролем. Каким образом дата утверждения повлияла на содержание проектов?

Пересвет написал:

#932500
Как готовый проект - только с декабря

Не готовый, а утверждённый.

Пересвет написал:

#932500
Формально, это 1895 год, вот только "пересветы" уже строятся, а "канопусы" - только со следующего года.

И это меняет что? Содержание проекта?

Пересвет написал:

#932500
Очевидно, 305мм броня барбетов и 203мм защита орудий должна была обстреливаться какой-то другой артиллерией!

Очевидно, что эти толщины выбирались не для защиты от японских снарядов с мгновенными взрывателями. Не пытайтесь копировать аргументы, сути которых вы не понимаете.

Пересвет написал:

#932500
Это будет посложнее, чем японцам блокировать Порт-Артур в 1904-ом.

Наоборот, это будет значительно проще, потому как те силы, который мог выставить РИФ на момент готовности последнего "маджестика", даже не заслуживают упоминания в контексте противодействия британской блокаде.

Пересвет написал:

#932500
Нет, это как раз ваши фантазии о якобы плохой мореходности "пересветов". А я говорил лишь о явной (для русских проектировщиков) необходимости наличия полубака на "пересветах".

Моя позиция в отношении мореходности "пересветов" заключалась в том, что они по этому параметру уступали крупным океанским крейсерам. И тянется это ещё с вашего утверждения о том, что "пересветы" взяли лучшее от двух классов кораблей.

Пересвет написал:

#932500
"Скажите" это проектировщикам "Кресси", "Дрейка". А то они были не в курсе.

В том-то и дело, что проектировщик "Кресси" и "Дрейка" был в курсе.

Пересвет написал:

#932500
а они оказались ещё хуже, чем ожидалось

По моему, вы выдумываете всякую чепуху на ходу и уже окончательно запутались в показаниях. Укажите на конкретные элементы конструкции КМУ "пересветов", которые были введены из соображений эксплуатации именно русскими моряками и которые оказались недостаточными с учётом реального уровня команд.

Пересвет написал:

#932500
"Пересвет" в октябре 1899-го развил и даже немного превысил проектную мощность. Может, потому, что там в испытаниях НЕ принимали участия команды "Громобоя" и "Светланы"?

Какие-то гадания на кофейной гуще.

Пересвет написал:

#932500
Но для получения подобных результатов на водотрубных котлах требовалась искусственная тяга с давление уже в полтора дюйма.

QF написал:

#932493
На бельвилях во время шестичасового испытания сжигание 100 кг на кв. метр достигалось при 0,256", а при 0,323" оно уже достигало 135 кг.

Пересвет написал:

#932500
Где я настаиваю на этом?!

Пересвет написал:

#931333
Для "бумажной" стадии проекта - может быть. А вот к переходе к практической реализации проекта от форсировки отказались.

Пересвет написал:

#932500
Не перескакивайте

Ясно. Мой вам совет - не перескакивайте с темы, где вы доказываете, что КМУ "пересветов" обладала такими посредственными показателями из-за слабости отечественного производства на тему, что с производством всё было хорошо.

Пересвет написал:

#932500
И у "богинь" КМУ на тонну веса тоже выдавали меньшую мощность, чем у английских крейсеров того же времени.

Само-собой. Что никак не отменяет феноменальной убогости проекта КМУ "пересветов".

Бирсерг написал:

#932608
Пересвет  считают равным Канопусу?

Судя по нежеланию сравнивать, уже не считают.

Почему именно Старк?

QF написал:

#932745
Почему именно Старк?

В отличии от Макарова, у него штаб действительно занимался планированием операций.

QF написал:

#932600
Это вы сейчас выдумали

Это "выдумано" давным-давно. Любой появившийся образец техники сравнивается с образцами, которые на тот момент имелись, а не с появившимися в будущем (вот это уже точно был бы "детский сад"!).

QF написал:

#932600
Каким образом дата утверждения повлияла на содержание проектов?

Не исключаю, что появись проект "канопусов" раньше - его ТТХ могли учитываться при создании проекта "пересветов".

QF написал:

#932600
Очевидно, что эти толщины выбирались не для защиты от японских снарядов с мгновенными взрывателями.

Ага, броневой пояс - против японских снарядов, а барбеты - защита от каких-то других! И всё это - на одном корабле.

QF написал:

#932600
те силы, который мог выставить РИФ на момент готовности последнего "маджестика", даже не заслуживают упоминания в контексте противодействия британской блокаде.

Ну, у нас на 1895-й ещё кое-какие ЭБРы строились. А если учитывать совместные (с французскими ВМС) боевые действия, то ситуация будет ещё благоприятнее.

QF написал:

#932600
они по этому параметру уступали крупным океанским крейсерам. И тянется это ещё с вашего утверждения о том, что "пересветы" взяли лучшее от двух классов кораблей.

Допускаю, что уступали. И я уже давно написал, что без увеличения водоизмещения "гибрида" просто невозможно взять и от ЭБРов, и от броненосных крейсеров их ТТХ без изменений. Вы ещё скорости "пересветов" посравнивайте с броненосными крейсерами!

QF написал:

#932600
В том-то и дело, что проектировщик "Кресси" и "Дрейка" был в курсе.

...и всё равно перегрузили носовую часть своих броненосных крейсеров полубаками (и, соответственно - более тяжёлыми барбетами).

QF написал:

#932600
Укажите на конкретные элементы конструкции КМУ "пересветов", которые были введены из соображений эксплуатации именно русскими моряками и которые оказались недостаточными с учётом реального уровня команд.

Отказ от экономайзеров, например. Но у русских кочегаров возникли проблемы даже с обслуживанием водотрубных котлов вообще, даже "упрощённых".

QF написал:

#932600
на тему, что с производством всё было хорошо.

Где я писал, что "с производством всё было хорошо"(с)?! Очередные фантазии?

QF написал:

#932600
Что никак не отменяет феноменальной убогости проекта КМУ "пересветов".

Это не отменяет проблем с отечественным кораблестроением, и уровнем подготовки моряков, что не позволяло в отличие от англичан смело применять и котлы более современной конструкции и более современные, но и более сложные в изготовлении машины. От "упрощения" КМУ у нас отошли только к началу реализации "Программы 1898 года".
Плюс вынужденная необходимость проектировать трёхвальные КМУ (в надежде на экономию топлива), более тяжёлые, чем двухвальные, при той же мощности.
Но в итоге ТТХ заложенные в проект "пересветов" вполне отвечали требованиям, предъявляемым этим кораблям!

QF написал:

#932626
Судя по нежеланию сравнивать, уже не считают.

И никогда не считал. А желания сравнивать, действительно, нет, как не и желания, сравнивать, например, " Vengeance " и "Ретвизан".
К тому же "пересветы" и "канопусы" создавались для несколько разных задач.

Пересвет написал:

#932774
Это "выдумано" давным-давно. Любой появившийся образец техники сравнивается с образцами, которые на тот момент имелись, а не с появившимися в будущем (вот это уже точно был бы "детский сад"!).

Первый раз вижу. И даже если отвлечься от того, как сравнивают технику профессионалы, то всё равно останется бытовой набор: АК против М16; Т-34 против М4, Тигра, Пантеры, PzIV; "Бородино" против "Микасы"; "Севастополь" против всех; F-15,16,18,22 против Су-27,35. И так далее, и тому подобное. При этом, всем глубоко плевать, чей проект на ХХ месяцев раньше утвердили.

Пересвет написал:

#932774
Не исключаю, что появись проект "канопусов" раньше - его ТТХ могли учитываться при создании проекта "пересветов".

Сто раз можно было учесть в "Победе".

Пересвет написал:

#932774
Ага, броневой пояс - против японских снарядов, а барбеты - защита от каких-то других! И всё это - на одном корабле.

Защита "Канопуса" не против японских снарядов. Про японцев упомянули вы, пытаясь продемонстрировать ущербность данность корабля и поймать меня на слове. Получилось глупо.

Пересвет написал:

#932774
И я уже давно написал, что без увеличения водоизмещения "гибрида" просто невозможно взять и от ЭБРов, и от броненосных крейсеров их ТТХ без изменений.

Ну так специализация линкор/крейсер как раз и появилась из-за этого. И если техника не позволяет совмещать различные функции в одном изделии, то никакой синергии положительных качеств и не будет. А неспособности создавать проекты на современной технической базе, как раз и приводит к появлению всяких мертворожденных уродцев.

Пересвет написал:

#932774
Вы ещё скорости "пересветов" посравнивайте с броненосными крейсерами!

Уже. Впрочем, кому я это говорю...

Пересвет написал:

#932774
и всё равно перегрузили носовую часть своих броненосных крейсеров полубаками (и, соответственно - более тяжёлыми барбетами).

Там именно что не было никаких безразмерных барбетов, только простейшая башня и минималистская труба подачи.

Пересвет написал:

#932774
Отказ от экономайзеров, например.

Отказ от экономайзеров произошёл из соображений экономии на изготовлении котлов. Молчу уж о том, что схема бельвиля с экономайзером как раз построена на дожигании того, что образуется в результате неправильной топки котла. Т.е. наиболее эффективен такой подход как раз там, где плохо, неумело топят.

В общем, я не знаю, зачем вы продолжаете ломать эту комедию. Ну не разбираетесь вы в обсуждаемой технике даже на базовом уровне. Примите это как данность и спорьте лишь по тем вопросам, в которых вам есть что сказать оппоненту.

Пересвет написал:

#932774
Но у русских кочегаров возникли проблемы даже с обслуживанием водотрубных котлов вообще, даже "упрощённых".

У всех возникало, поэтому спустя несколько лет после начала бельвилевской лихорадки, от данных котлов стали так же бодро отказываться.

Пересвет написал:

#932774
Где я писал, что "с производством всё было хорошо"(с)?!

Рассуждая о котлах и машинах.

Пересвет написал:

#932774
Это не отменяет проблем с отечественным кораблестроением, и уровнем подготовки моряков, что не позволяло в отличие от англичан смело применять и котлы более современной конструкции и более современные, но и более сложные в изготовлении машины.

Разница заключалась в том, что бриты могли взять патент Бельвиля (это хорошо, если они патент взяли, а не заявку на него) на экономайзер и только лишь на его базе спроектировать и построить своё изделие. А в России начинали разминать булки после выхода готового изделия, которое затем бралось за образец и воспроизводилось на следующем шаге. Излишне говорить, что с тогдашними темпами развития, это гарантировало стабильное отставание от лидера. Но Шестаков доказал на практике, что можно и по другому. Так что проблема в конкретных людях и подходе к делу.

Пересвет написал:

#932774
От "упрощения" КМУ

Не было у нас никакого упрощения КМУ. Наоборот, его сложность обвально росла. Поэтому задачу достижения 14500 л.с. решили лишь при весе установки в 2000 тонн.

Пересвет написал:

#932774
Но в итоге ТТХ заложенные в проект "пересветов" вполне отвечали требованиям, предъявляемым этим кораблям!

Пересвет написал:

#932774
К тому же "пересветы" и "канопусы" создавались для несколько разных задач.

Эти требования были взяты с британских кораблей предыдущего поколения. Причём бездумно, иначе в них были бы 12", ради которых и поднимали водоизмещение "Ринауна".

Пересвет написал:

#932774
А желания сравнивать, действительно, нет, как не и желания, сравнивать, например, " Vengeance " и "Ретвизан".

В том-то и проблема что нет. "Канопус" и "Ретвизан" куда более интересные объекты для сравнения. Холодный консервативный рассудок против экзальтированного упоения животной силой. Все дела.

QF написал:

#932845
всем глубоко плевать, чей проект на ХХ месяцев раньше утвердили.

Это когда сравнивают технику, воевавшую в одно время. Но мы же обсуждаем ПРОЕКТ.

QF написал:

#932845
Сто раз можно было учесть в "Победе".

Там отдельная история с желанием срочно занять стапель, причём уже осознавая, что "крейсерская" составляющая проекта уже не нужна.

QF написал:

#932845
Защита "Канопуса" не против японских снарядов.

"В общих чертах основные особенности «канопусов» следовали из приоритетов, которые в меняющихся политических условиях определялись новыми задачами британских морских сил, поскольку Япония заказала на английских частных верфях два линкора 1-го класса, которые Уайт расценивал как достаточные, чтобы серьёзно поколебать чашу весов в балансе сил на Востоке:
«Если японцы присоединят, что выглядит вполне вероятным, ремонтирующиеся трофейные китайские корабли, их флот получит в предстоящие два-три года весьма существенную прибавку в силе, которая, совершенно очевидно, не может не оказать влияния на тип и количество кораблей, требующихся Королевскому флоту для защиты наших интересов в восточных морях»."(с). Это из Паркса.

QF написал:

#932845
если техника не позволяет совмещать различные функции в одном изделии, то никакой синергии положительных качеств и не будет.

Да всё просто. Если стране в данный момент нужны ЭБРы, то два недо-ЭБРа лучше, чем один ЭБР + один крейсер. Если стране нужны крейсера, то два недо-крейсера лучше, чем один крейсер + один ЭБР.

QF написал:

#932845
Там именно что не было никаких безразмерных барбетов, только простейшая башня и минималистская труба подачи.

Ага, и полубак наверное был "минималистский".

QF написал:

#932845
Отказ от экономайзеров произошёл из соображений экономии на изготовлении котлов.

Только поэтому? В обслуживании, ремонте котлы с экономайзерами были не сложнее "бельвилей" без них?

QF написал:

#932845
У всех возникало

И у англичан котлы превращались в "хлам" в первом же дальнем походе?!

QF написал:

#932845
Рассуждая о котлах и машинах.

Будьте любезны цитату, где я указываю, что "с производством всё было хорошо"(с)?

QF написал:

#932845
Не было у нас никакого упрощения КМУ. Наоборот, его сложность обвально росла.

То есть, например КМУ "богини" была сложнее КМУ какого-нибудь "варяга-аскольда"?!

QF написал:

#932845
Эти требования были взяты с британских кораблей предыдущего поколения. Причём бездумно, иначе в них были бы 12", ради которых и поднимали водоизмещение "Ринауна".

И что было бы со скоростью "пересветов" при 12дм. орудиях? Да и какая острая необходимость в 12дм. калибре при той же проектной скорости, что и у броненосцев вероятного противника. А против английских броненосных крейсеров и 10дм. - вполне достаточно (как и против германских "кайзеров").

QF написал:

#932906
Проект техники, которой предполагалось воевать в одно время.

Никто осенью 1895-го не мог предполагать, что "пересветам" придётся воевать с "канопусами".

QF написал:

#932906
Процитированный фрагмент посвящен сравнению общих сил в будущем.

Там ясно сказано, что одним из возможных противников "канопусов" рассматривались японцы.

QF написал:

#932906
Странам не нужны эбры и крейсера. Им нужны факторы внешнеполитического влияния.

Вполне возможно, что "пересветы" (наряду с "рюриками") как раз рассматривались у нас как факторы такого влияния (на англичан). 

QF написал:

#932906
Полубак там был в точности такой, какой нужен для бега по атлантическим волнам с заданной скоростью.

Так ведь и "пересветам" надо было бегать от английских броненосцев.

QF написал:

#932906
Была приведена цитата. Ничего другого в ней не было.

Цитата могла отражать и лишь одну из причин принятия у нас такого "упрощённого" котла.

QF написал:

#932906
На кораблях первого ранга (линкорах и крейсерах) - нет.

А у нас - да.

QF написал:

#932906
Если плохо, то пример изготовления изделий по чужим проектам является опровергающим

Опровергающим ЧТО?

QF написал:

#932906
Ну а наши оранжевые друзья просто взяли и создали корабли на четверть века службы.

Тут их "изделия" вполне сходны с нашими "богинями".

QF написал:

#932906
Аналогично "канопусам".

"Аналогично" не получится. Как минимум из-за навязанных проектировщикам подводной деревянно-медной обшивки, полубака.

QF написал:

#932906
Есть потребность в мощном орудии.

В случае с "пересветами" такой потребности не было (254мм калибр вполне отвечал назначению этих кораблей). Желательность - может быть. Но не настолько, чтобы жертвовать другими ТТХ.

Пересвет написал:

#932996
Никто осенью 1895-го не мог предполагать, что "пересветам" придётся воевать с "канопусами".

Никто осенью хххх-го не мог предполагать, что Ф-15 придётся воевать с Су-27, АК с М16, Т-34 с Тигром. И т.д. Nobody cares.

Пересвет написал:

#932996
Там ясно сказано, что одним из возможных противников "канопусов" рассматривались японцы.

Вы понимаете разницу между организацией и боеприпасом?

Пересвет написал:

#932996
Вполне возможно, что "пересветы" (наряду с "рюриками") как раз рассматривались у нас как факторы такого влияния (на англичан). 

Фактор влияния это флот.

Пересвет написал:

#932996
Так ведь и "пересветам" надо было бегать от английских броненосцев.

Не бегать, а использовать ГК.

Пересвет написал:

#932996
Цитата могла отражать и лишь одну из причин принятия у нас такого "упрощённого" котла.

Найдите другие.

Пересвет написал:

#932996
А у нас - да.

Это всего-лишь означает наличие более серьёзных причин для отказа от бельвилей.

Пересвет написал:

#932996
Опровергающим ЧТО?

Идею о возможностях промышленности как ограничивающем факторе.

Пересвет написал:

#932996
Тут их "изделия" вполне сходны с нашими "богинями".

Микс из 8 ярроу и 2 огнетрубов с парой "зингеров" (до 150 об/мин) на 9250 л.с. общим весом в 570-635 тонн (в первых трёх кораблях) "вполне сходен" с психоделическим конструктом из трёх машин и двух дюжин бельвилей ажно на 11500 л.с. живой массой в 1400 тонн!? *утирает слёзы*

Пересвет написал:

#932996
"Аналогично" не получится. Как минимум из-за навязанных проектировщикам подводной деревянно-медной обшивки, полубака.

На "Победе" не было никакой деревянно-медной обшивки, ну а полубак они сами себе навязали.

Пересвет написал:

#932996
В случае с "пересветами" такой потребности не было

Потребность была. Её осознания не было.

QF написал:

#933047
Никто осенью хххх-го не мог предполагать, что Ф-15 придётся воевать с Су-27, АК с М16, Т-34 с Тигром.

Но никто и не говорит о том, что данные разработки на момент появления были "плохими, неудачными, и т.д." тоько потому, что позднее появились образцы в чём-то их превосходящие.

QF написал:

#933047
Вы понимаете разницу между организацией и боеприпасом?

При чём тут "организация"? Так против каких снарядов предназначался барбет "канопусов" и их пояс?

QF написал:

#933047
Фактор влияния это флот.

А это смотря из каких кораблей он состоит.

QF написал:

#933047
Не бегать, а использовать ГК.

Вступать в бой с заведомо более сильным противником, если есть возможность уйти - глупо.

QF написал:

#933047
Найдите другие.

Помимо "экономии" ещё и такие соображения приводятся (Р.М.Мельников "Слава"):
"Необходимость отказа от экономайзеров (даже на уже строившихся "Императоре Александре III" и "Орле", настаивал С.К. Ратник) обосновывалась западным опытом, из которого будто бы следовало, что после 5 часов работы, когда экономайзеры и вправду обеспечивают некоторую незначительную экономию топлива, котел приходилось на 5-6 дней выводить из действия для очистки промежутков между трубками от сажи. Собственного опыта эксплуатации экономайзеров завод не имел, а потому исчерпывающими результаты опытов на английских и французских крейсерах считать было бы неосмотрительно. Именно тогда, зная об огромной конкуренции межау западными фирмами, русский агент в Англии капитан 1 ранга И.П. Успенский (1857-?) напоминал начальству, как энергично они умеют действовать на пользу собственным интересам "и во вред общественным".

Но в МТК, руководствуясь экономией, собственные систематические опыты и исследования сочли излишними. Достаточными сочли результаты случайных и отрывочных наблюдений, сделанных на "Штандарте" и "Кубанце". Да и времени опять не оставалось. Работы шли полным ходом, и решение требовалось незамедлительное. Были, правда, и другие мнения. Командир "Штандарта" контр-адмирал Н.А. Римский-Корсаков (1852-1907) свидетельствовал о том, что благодаря экономайзерам "из дымовых труб пламя не выходит, трубы же не накаливаются, угля тратится меньше, дыма из труб почти нет". Но эти важнейшие тактические достоинства собранием механиков МТК оценены не были. Неубедительным признали и особое мнение представителей Франко-русского завода – директора Ф.Л. Радлова и инженера Ф.А. Брикса (1855-1937, известного ученого, в 1899-1917 г. технического директора завода) о гаком существенном преимуществе экономайзеров, как 12-15% экономия топлива на полном ходу. Доводы в пользу эксплуатационных удобств и конструктивной упрощенности оказались весомее."(с).

QF написал:

#933047
Идею о возможностях промышленности как ограничивающем факторе.

Не опровергает. У нас и при использовании западных разработок в результате получалось не всегда то, что ожидалось.

QF написал:

#933047
Микс из 8 ярроу и 2 огнетрубов с парой "зингеров" (до 150 об/мин) на 9250 л.с. общим весом в 570-635 тонн (в первых трёх кораблях) "вполне сходен" с психоделическим конструктом из трёх машин и двух дюжин бельвилей ажно на 11500 л.с. живой массой в 1400 тонн!?

Нет, с "созданием кораблей на четверть века службы".

QF написал:

#933047
На "Победе" не было никакой деревянно-медной обшивки, ну а полубак они сами себе навязали.

Переработка проекта "пересветов", вылившаяся в "Победу" была уже позднее, когда "крейсерская" составляющая проекта была уже не актуальна. Отсюда и допустимость отказа от подводной деревянно-медной обшивки. А полубак - вполне логичный ответ на неудачную эксплуатацию крейсера без полубака. Моряки наших проектировщиков просто не поняли бы.

QF написал:

#933047
Потребность была.

Потребность бОльшая, чем 18-узловая скорость?! Потребность бОльшая, чем повышенный запас угля?! Сильно сомневаюсь.

Пересвет написал:

#933167
Но никто и не говорит о том, что данные разработки на момент появления были "плохими, неудачными, и т.д." тоько потому, что позднее появились образцы в чём-то их превосходящие.

Вам говорят о том, что разработка плоха сама по себе. Безотносительно образцов. Посмотрите в словаре значение слова "проектирование".

Пересвет написал:

#933167
При чём тут "организация"? Так против каких снарядов предназначался барбет "канопусов" и их пояс?

При том, что цитату вы привели именно про неё. Хотя изначально зачем-то сунулись в оценку защиты "канопусов" относительно японской артиллерии. Вы её получили.

Пересвет написал:

#933167
А это смотря из каких кораблей он состоит.

Само-собой. Вот "пересветы" это очень плохие корабли для наполнения флота. Водоизмещения жрут много, а толку мало.

Пересвет написал:

#933167
Вступать в бой с заведомо более сильным противником, если есть возможность уйти - глупо.

Вам указывают на то, зачем, по мнению разработчиков, был нужен полубак.

Пересвет написал:

#933167
Доводы в пользу эксплуатационных удобств и конструктивной упрощенности оказались весомее.

Это события 1900 года.

Пересвет написал:

#933167
Не опровергает. У нас и при использовании западных разработок в результате получалось не всегда то, что ожидалось.

Пример, даже единственный, является прямым опровержением обобщенного утверждения о недееспособности промышленности.

Пересвет написал:

#933167
Нет, с "созданием кораблей на четверть века службы".

На "богинях" менялся тип котлов (обычный бельвиль -> бельвиль-долголенко). На "Авроре" даже по второму кругу собирались, но забили.

Пересвет написал:

#933167
Переработка проекта "пересветов", вылившаяся в "Победу" была уже позднее

Ну так и где 12"?

Пересвет написал:

#933167
вполне логичный

Для вас.

Пересвет написал:

#933167
Потребность бОльшая, чем 18-узловая скорость?! Потребность бОльшая, чем повышенный запас угля?!

Да. Да. Напомню, что 10" стали неактуальны на ДВ ещё даже до начала работ по "пересветам".

QF написал:

#933233
Вам говорят о том, что разработка плоха сама по себе.

А вам говорят, что разработка оценивается с точки зрения задач, для которых создаётся новый корабль. И в проекте "пересветов" ТТХ вполне отвечали назначению этих кораблей.

QF написал:

#933233
изначально зачем-то сунулись в оценку защиты "канопусов" относительно японской артиллерии

Если броненосец создаётся для "паритета" с усиливающимся японским флотом, то он должен отвечать условиям боя с японскими броненосцами. И вдруг против 305мм калибра - лишь 152мм броня!

QF написал:

#933233
"пересветы" это очень плохие корабли для наполнения флота.

Против Англии - всяко получше, чем улучшенная "Полтава".

QF написал:

#933233
Вам указывают на то, зачем, по мнению разработчиков, был нужен полубак.

Для боя если уйти не удастся. Например, противником оказался не "Маджестик", а "Ринаун". Да и для боя с броненосным крейсером - полезно наличие полубака.

QF написал:

#933233
Это события 1900 года.

То есть в 1895 году подобными соображениями не могли руководствоваться?

QF написал:

#933233
Пример, даже единственный, является прямым опровержением обобщенного утверждения о недееспособности промышленности.

Всегда бывают "исключения из правил".

QF написал:

#933233
Ну так и где 12"?

Не успели создать проект с 12дм. калибром, а переделывать уже строящуюся "Победу" не стали.
К чему вы вообще завели разговор о "Победе"?! Вот её проект на начало постройки действительно уже не отвечал требованиям (в отличие от "Пересвета" и "Осляби").

QF написал:

#933233
Для вас.

Для каждого, кто способен сделать выводы из неудачного (в смысле мореходности) примера создания броненосного крейсера без полубака.

QF написал:

#933233
Напомню, что 10" стали неактуальны на ДВ ещё даже до начала работ по "пересветам".

Напомню, что одна из задач "пересветов" участие в крейсерских операциях против англичан. И при чём тут ДВ? А что касается японцев, то у нас был им достойный ответ даже без "пересветов", а уж с ними...