Пересвет написал:

#958316
Врёте. Не было выдвинуто НИКАКИХ "литературных данных, мнений морских авторитетов и примеров" существовавших на 1895 год!

Да? А Вы почитайте Морской сборник 80-90-х там много чего интересного найдете. Или, например, Шабо-Арно История военных флотов. Вышла на русском в 1896г. На французском на есколько лет раньше. Могли бы господа адмиралы и подлинник почитать. А там Шабо-Арно про крейсерскую войну написано... Я уже приводил цитаты в других ветках на "крейсерско-Пересветовскую" тему. Сэмс Крейсерство Сэмтера и Алабамы 1878г.  Там написано,как все не просто было у Алабамы.
Так, что врете Вы. Были к 1895г такие работы, которые могли охладить горячие "крейсерские" головы.

Пересвет написал:

#958316
С тем же результатом.

Да нет. Рано или поздно волка загоняют. И будет это скорее рано, если надеяться на трофеи с трампов.

Пересвет написал:

#958316
Так какого... упоминаете его и "Монитор", если речь идёт о сравнении эффективности броненосца южан и "рейдера" южан???!!!

Да какая разница чей рейдер и броненосец. Хоть зулусов. Есть примеры влияния на ход боевых действий броненосца и рейдера. Причем примеры идеальные - во время одной войны.

Пересвет написал:

#958316
Демагогия...

Демагогия - это приписывать плавучие батареи к кораблям открытого моря. Вы и бронированные плоты к броненосцам отнесете?

Пересвет написал:

#958316
В случае войны с Германией. Никто не планировал оборонять все наши берега в войне с Англией. Мины, прикрываемые береговыми батареями при участии ЭБРов - это лишь малая часть нашего побережья.

Но самая главная часть. Редкие рыбацкие деревни можно оставить и без защиты.

Пересвет написал:

#958316
Не "игнорировалось", а считалось допустимым в свете ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЯЖЁЛОЙ ситуации с противостоянием Англии на море посредством ЭБРов.

1. Допустимым может считаться то, что реально. Реальных условий для широкой крейсерской войны в войне с Англией не было.
2. Никакой особо тяжкой ситуации с противостоянии с Англией на море не было. Не пускаем англов за МАП и ждем пока до Индии братья-пехотонцы дошагают.

Пересвет написал:

#958316
У англичан достаточно средств, чтобы отбить любые выходы наших миноносцев, которые к тому же будут иметь проблему с поиском противника. И достаточно минных кораблей для ответных атак.

1. Отбиваться ночью у чужих берегов от минных атак всего, вплоть до минных катеров - веселое занятие. И интересно, как англы будут противодействовать выходу миноносцев из своих портов, которые за минными заграждениями..
2. А ответные минные атаки - это вообще картина маслом. Пробираться ночью через простреливаемые береговой артиллерией фарватеры ... Еще то удовольствие. А, главное, эффективность такого деяния высочайшая. В плане бульбы пустить или взорвавшись на мине ли получив снаряд с берега.
С ув. Пересветом на тему незаменимых и великолепных Пересветов пообщался, можно перейти к более интересным вопросам.

helblitter написал:

#958436
На Навакрине бвли сняты башни и орудия ГК и отправлены на ремонт на Обуховский завод.
Раз башни демонтированы не проще сделать новые или забрать готовы с Потёмкина?

Насколько мне башни не снимались. Сделать новые башни для 10дм орудий, вероятно, было можно. Но это надо было начинать еще до РЯВ. сразу после прихода Наварина с ДВ. Причем башни заказывать заранее. Хотя здесь надо посмотреть веса. Башни Кольза на Наварине могут оказаться легче, чем 10дм Пересветовские. Хотя вряд ли.
С Потемкина забрать 12дм башни не удастся. Они, скорее всего, тяжелее. Да и отдача 12дм/40 намного больше 12дм/35. Пришлось бы существенно подкреплять корпус. А это опять добавление веса в уже перегруженный корабль.

helblitter написал:

#958436
Таким образом перевооружение НиколаяПервого и Александра второго укладывается в эту сумму. В результата можем иметь два броненосца с вооружением:2х254-мм

На Николай 1 посадить 10дм башню, возможно, удастся. У него 12дм/30 в башне. У Александра 2 барбетная установка, скорее всего возникнет проблема перегрузки. Но, в любом случае, такую перестройку и их надо начинать еще задолго до РЯВ.

helblitter написал:

#958436
А Бирилёв,значит, смог за счёт остановки переоборудования Петра Великого и Александра Второго...

Он смог ускорить достройку за счет выделенных специальных средств на ускоренную достройку и ремонт кораблей 2ТОЭ. Проблема была даже не в рабочих руках, в финансировании.

Вик написал:

#964571
Рюрик благополучно утонул, действуя в водах, где проведение крейсерских операций было наиболее актуальным и, как раз, решало задачу, которая стоит при действиях на коммуникациях.

Шутить изволите?! В крейсерских операциях Корейский пролив был лишь препятствием на пути к неприятельским коммуникациям. И при действиях на коммуникациях никто не ставит перед "рейдером" задачу - встречать свою эскадру в проливе!

Вик написал:

#964571
Перед МАП торчит (не лезет на нее - это Вы написали) раза в полтора (на большее англы не натужатся) более мощная эскадра, и это нулевой эффект?

Для войны - нулевой.

Вик написал:

#964571
Во время войны с японцами. А во время войны с англами такой лафы не будет.

Ну так и пароходы мы приобретали в Германии тоже во время войны с японцами!

Вик написал:

#964571
Ну не смогли бы купить, так выпустили в крейсерство. что смогли бы. Это совершенно не принципиально.

Два лишних ЭБРа в плюс к кронштадтским "сидельцам" тоже - не принципиально.

Вик написал:

#964571
Итог крейсерских операций для южан известен.

Известен. Гораздо бОльший, чем от действий броненосцев южан.

Вик написал:

#964571
Крейсерские действия на ход войны также никак не повлияли.

"Никак не повлияли" - это про "поповки" под Одессой! Одна "Россия" больше пользы принесла, чем оба броненосца.

Вик написал:

#964575
Шабо-Арно про крейсерскую войну написано

Ну и как он сравнивает по эффективности крейсерскую войну и "поддержку береговых батарей"?

Вик написал:

#964575
Есть примеры влияния на ход боевых действий броненосца и рейдера. Причем примеры идеальные - во время одной войны.

Но броненосец и "рейдер" - НЕ одной стороны. Ну к чему приводить пример броненосца заведомо более сильной стороны?! Что, построенный вместо "Пересвета" "полноценный" ЭБР был бы таковым в войне с Англией?

Вик написал:

#964575
Демагогия - это приписывать плавучие батареи к кораблям открытого моря.

"Поповки" были не "плавучими батареями", а броненосцами. Они лишь использовались в качестве "плавучих батарей". Но ведь именно так предлагается использовать и балтийские ЭБРы в войне с Англией!

Вик написал:

#964575
Вы и бронированные плоты к броненосцам отнесете?

"Поповки" имели ход, в отличие от плота.

Вик написал:

#964575
Но самая главная часть.

И на эту "часть" нашей армии вполне хватит.

Вик написал:

#964575
Реальных условий для широкой крейсерской войны в войне с Англией не было.

Их была всяко побольше, чем при попытке потягаться в силе на Балтике посредством ЭБРов!

Вик написал:

#964575
Никакой особо тяжкой ситуации с противостоянии с Англией на море не было.

Ну вот видите! К чему тогда отказываться от крейсерских операций в пользу усиления оборонительного флота на Балтике, если "никакой особо тяжкой ситуации"(с) - не было?

Пересвет написал:

#958316
Не было выдвинуто НИКАКИХ "литературных данных, мнений морских авторитетов и примеров" существовавших на 1895 год!

У Вас же есть Несоленый "Крейсер "Громобой". Там же есть про выкладки нашего офицера про малую эффективность крейсерства

Вик написал:

#964563
1. По поводу использования захваченных трофеев для пополнения запасов - фантастика в соседнем разделе. А для случаев бреда есть соответствующие клиники. Как Вы себе это представляете? Прокормить почти 800 человек экипажа трофеями с трампа, у которого человек 30-50 экипажа и, соответствующий зпас провизии только на них, причем на один переход? Часть которой они уже съели. Как Вы себе представляете использование того мусорного угля, которым питают котлы трампа в водотрубных котлах Бельвиля, довольно капризных к качеству угля? И сколько того угля будет на трампе? Почитайте про расход угля на трампах в сутки и на боевых кораблях. Причем Пересветы довольно прожорливы. А ухудшение качества угля резко увеличивает его расход. Как Вы себе представляете возобновление запасов масла для машин, если учесть, что на трампах такого масла может и не быть?

Посмотрите крейсерство Эмдена. В качестве трофеев и продовольствие может попасть. А на пересветах продовольствия принималось на три месяца. Сложности будут только с углем.

helblitter написал:

#964773
думал о подготовке к войне, писал письма о необходимости подготовки...

И как это противоречит тому, что он не мог распоряжаться средствами? Ему как раз и оставалось только письма писать - что мог, то и делал.

Аскольд написал:

#964616
У Вас же есть Несоленый "Крейсер "Громобой". Там же есть про выкладки нашего офицера про малую эффективность крейсерства

Наш офицер (капитан 2-го ранга Родионов, записка от 22 апреля 1894 года) лишь предлагает делать упор не на "охоту за купцами", а на "налётах" на британские колонии и угольные станции. И вывод из записки - "продолжать строить крейсера, и в том числе и типа "Россия""(с).
Почитайте внимательнее. Автор вовсе не отрицает крейсерские операции. Просто предлагает несколько изменить их характер. И идеальный корабль для реализации его планов даже не "Россия", а... "Пересвет"!

helblitter написал:

#964798
И много налётов сделали пересветы в период РЯВ на японские угольные станции?

И много наш флот повоевал в этот период против британского?

helblitter написал:

#964798
И много налётов сделали пересветы в период РЯВ на японские угольные станции?

А у японцев были океанские угольные станции? Изменился противник - изменились и принципы использования боевых единиц. Однако если присмотреться внимательно к сосотаву нашего флота, можно и увидеть эту океанскую эскадру. Кстати, стравив Россию и Японию, Англия поддержала свое морское владычество в этом регионе.

сарычев написал:

#964879
А у японцев были океанские угольные станции?

Мозампо, Фунзан (Гензан), Чемульпо, Формоза...

сарычев написал:

#964879
Кстати, стравив Россию и Японию, Англия поддержала свое морское владычество в этом регионе.

Япония начала готовится к войне с Россией, начиная с 1901 года...
В конце 1895 г.японский парламент принял так называе-мую программу развития народного хозяйства,которая по сути дела яви-лась программой интенсивной подготовки к войне с Россией. Она была рассчитана на 10 лет (1896-1905) и предусматривала создание ряда от-раслей тяжёлой,главным образом,военной промышленности,а также реорга-низация и укрепление вооружённых сил страны. На выполнение военной программы ушло 90% контрибуции,полученной с Китая в 1895 г. Корея была ближайшим объектом агрессивных устремлений японского милитаризма, ко-торая должна была стать удобным плацдармом для дальнейших экспансий на Азиатском материке. Захватив Корею Япония могла в любое время запереть выход из Японского моря и тем самым поставить под угрозу жизненные ин-тересы России на Дальнем Востоке. Заинтересованная в свободе плавания через Корейский пролив,Россия стремилась не допустить анексии Кореи японцами,утвердить в Корее свое влияние. http://bibliofond.ru/view.aspx?id=72783
Выводы Особого совещания окончательно сводились к следующим заключениям:

1. «Япония подгоняет окончание своей судостроительной программы к году окончания Сибирского пути, что указывает на возможность вооруженного столкновения в 1903–1906 году».

2. «Япония всеми силами будет стремиться перебросить на материк свою армию, а потому в случае войны флоту будет принадлежать первенствующая роль на театре военных действий».

3. «Япония отлично понимает значение флота и не остановится и впредь на усилении его, если со стороны России не будет категорически указано, что она не остановится ни перед какими жертвами, чтобы обезопасить себя от посягательства со стороны моря».

4. «России необходимо теперь же, не упуская момента, выработать программу судостроения для Дальнего Востока с таким расчетом, чтобы к окончанию судостроительной программы Японией наш флот на Дальнем Востоке превышал значительно японский». http://www.e-reading.by/bookreader.php/ … 5_gg..html

Бирсерг написал:

#964902
Не понял. Когда начала-то?

Решение Парламента в 1895 году..
Подготовка флота начиная с 1901 года...
Кстати, возращаясь о роли Балтфлота в виде резерва для Дальнего Востока.
СОМ прекрасно знал постановление Особого Совещания:
Александр III образовал Особое совещание под председательством великого князя генерал-адмирала Алексея Александровича. Совещание обсудило задачи флота в связи с основами внешней политики России и наметило на последующие 20 лет морские задачи и программу судостроения. Особым совещанием были приняты следующие решения.

На Черном море. Первой заботой по восстановлению активных морских сил должно быть возрождение Черноморского флота, а затем уже надо развивать флоты на других морях. Флот должен иметь безусловное преобладание над Турцией для овладения Босфором и переброски десанта в 30 000 человек.

На Балтийском море. Состав Балтийского флота должен приобрести первенствующее значение на этом театре сравнительно с флотами других держав. Необходимо создание незамерзающей базы.

В Тихом океане. В случае столкновения с Китаем или с Японией — откомандирование в воды Тихого океана сильных боевых эскадр из Балтийского и Черноморского флотов. Для ограждения интересов России от покушения европейских держав — располагать на Востоке достаточным количеством крейсеров, которые могли бы в случае конфликта угрожать колониям и морской торговле противника.

В объяснительной записке к проекту 20-летней программы судостроения на период с 1881 по 1900 г. включительно было сказано: «Россия не должна играть на море той же слабой роли, как в последнюю русско-турецкую войну. Она должна быть готова встретить неприятеля за пределами своих вод у его берегов, будь это в Балтике или в Черном море».

Таким образом, стратегия поставила флоту следующие требования:

Главная задача — господство на Черном море.

Она должна сочетаться с задачей Балтийского флота — иметь преобладание над Германией.

Одновременно на Балтийский флот возлагается комплектование крейсерской эскадры для Тихого океана и выполнение роли резерва для Дальнего Востока.
В декабре 1897 г. Особое совещание, наконец, признало:

1) «Главные силы должны быть на главном театре, каковым для данного времени является Дальний Восток».

2) «В Балтийском море ограничиться флотом береговой обороны».

3) «Состав флота для Тихого океана установить: 10 современных эскадренных броненосцев, 4 броненосных крейсера, 10 бронепалубных крейсеров 2-го класса, 10 легких крейсеров 3-го класса, 2 минных заградителя, 36 новых истребителей и миноносцев». http://www.e-reading.by/bookreader.php/ … 5_gg..html

Бирсерг написал:

#964923
Какая подготовка флота? Боевая?

несмотря на аварии, японское военно-морское руководство настойчиво готовилось к боевым действиям. В этой подготовке важнейшее место занимали маневры. Большие маневры японского флота проводились всего два раза в 1900 и 1903 гг., но в промежутках между ними разыгрывались частные маневры при одном из главных военных портов. Поскольку этих портов было четыре, а сами маневры планировались на зиму, весну, лето и осень, они получили наименование «четырёхвременных». Маневры, как правило, сопровождались призывом резервистов и мобилизацией кораблей, приписанных к назначенному порту. Главным посредником («судьёй») на всех этих маневрах выступал адмирал Ито.

В начале 1900 г. Постоянной эскадрой командовал вице-адмирал Самедзима, который на первых «больших» маневрах и выступил в качестве командующего «нападающей» стороны. Эти маневры состоялись в марте-апреле и завершились императорским смотром. Их первый этап завершился мобилизацией всего наличного состава флота - 5 броненосцев 1-го и 2-го классов, 2 броненосных и 11 бронепалубных крейсеров, 2 минных крейсеров, 6 истребителей, а также канонерских лодок, судов береговой обороны и миноносцев. На втором этапе «нападающая» сторона блокировала Хиросиму, а «обороняющаяся» прорвала блокаду. Третий этап завершился эскадренным «сражением» с дневной атакой миноносцев и последующей бомбардировкой береговых укреплений. При этом японские корабли впервые пользовались радиотелеграфом. http://www.wunder-waffe.ru/HistoryBook/ … html#chap1