vladimir romanov написал:

#1077670
ИМХО - вполне исчерпывающее резюме.

Для проекта как такового-да, для целесообразности постройки "гибрида" максимального размера при наличии в строю всего трех "нормальных" ЭБР на Балтике на момент закладки-увы...

charlie написал:

#1077661
первоначальная "идея" предусматривала экономию средств

"Экономия средств" - это не "идея" "пересветов". Это "idée fixe" Морского ведомства, которую пытались применить при обсуждении каждого проекта.
А "идея" "пересветов" - это ЭБР используемый в крейсерской операции, и одновременно - "бронированный крейсер", способный встать "в линию" для боя с ЭБРами противника.

charlie написал:

#1077661
постройки самых крупных (!) кораблей в РИФ, которые при этом не способны на равных сражаться с "нормальными" броненосцами аналогичного водоизмещения

А что есть "нормальный" броненосец вероятного противника (Германия)? Неужели тип "Кайзер Фридрих III"?! И почему "пересветы" якобы не могли с ними сражаться на равных?

charlie написал:

#1077661
были менее автономны, чем продолжающиеся постройкой "рюриковичи"

Зато (в отличие от "рюриковичей") можно ставить "в линию".

charlie написал:

#1077661
"идею" надо было оперативно хоронить

Как только возможное противостояние с Англией будет "похоронено".

helblitter написал:

#1077728
скорострельность, по сравнению с казематными установками, оказалась ниже

Как раз наоборот.

Пересвет написал:

#1077701
"Экономия средств" - это не "идея" "пересветов". Это "idée fixe" Морского ведомства, которую пытались применить при обсуждении каждого проекта.
А "идея" "пересветов" - это ЭБР используемый в крейсерской операции, и одновременно - "бронированный крейсер", способный встать "в линию" для боя с ЭБРами противника

Но в качестве прототипа использовали отнюдь не 14000т "Роял Соверен", а ЭБР 2-го класса в 10500т

Пересвет написал:

#1077701
А что есть "нормальный" броненосец вероятного противника (Германия)? Неужели тип "Кайзер Фридрих III"?! И почему "пересветы" якобы не могли с ними сражаться на равных?

В том и казус, что с меньшим на 1000т "КФ III" может , а с таким-же по водоизмещению но 12" "Фудзи"-уже проблемно. На кота широко, на собаку узко

Пересвет написал:

#1077701
Зато (в отличие от "рюриковичей") можно ставить "в линию".

Это неизбежный сценарий для крупнейшего корабля флота, будь у нас в наличии 9-12 "нормальных" ЭБР-можно и поэкспериментировать с очередной тройкой, но на безрыбье...

Пересвет написал:

#1077701
Как только возможное противостояние с Англией будет "похоронено".

Так оно было и в 1885 и в 1890 но ни из "А2" ни из "Наварина" крейсера не пытались соорудить. ИМХО "чихачевщина" ...

Игнат написал:

#1077751
Петропавловск, Севастополь. Наварин в их числе?

Ослябя, Сысой, Александр Третий, Бородино, Петропавловск, ...
Снимки "Орла" известны..

Игнат написал:

#1077751
Аналогичный "МЭН"
жрал уголь только в путь.

На "Храбром" и "Ретвизане" и "Варяге" проблем с расходом не было..
Так, во время дальних переходов «Варяг» на скорость 10 узлов тратил 68 т угля в сутки, что соответствует наибольшей дальности плавания в 4288 миль. Суточный расход угля на «Аскольде» для скорости 11 узлов составлял 61 т — таким образом, его дальность плавания равнялась 4760 милям. http://www.navylib.su/ships/mk-3-2003/03.htm
Кстати:
Притом тип котлов особого значения не имел: одинаково хорошо машинными командами гробились как требовавшие чрезвычайной аккуратности и бережности котлы Николосса на «Варяге», так и очень надёжные котлы Бельвилля на «Победе». И если поначалу уровень подготовки удавалось поддерживать путём тщательного подбора экипажей, то по мере валового вступления в строй новых кораблей средний уровень подготовленности обрушился. Попытки совладать с полуграмотными матросами от сохи довели старшего инженера-механика «Победы» В.А. Обнорского до нервного срыва ещё по пути в Англию, не говоря уже о дальнейших «приключениях», потребовавших непосредственного участия даже самого начальника Балтийского завода, и дополнительной подготовки машинной команды под надзором заводских экспертов.

Уровень подготовки не поддавался какой-либо оценке. На кораблях постройки одного завода при разных машинных командах получались строго противоположные результаты: те же самые злополучные котлы Никлосса на «Ретвизане» показали себя вполне надёжными, в отличие от «Варяга», который всего за два года превратился в безнадёжного доходягу. Что немудрено, если грамоте матросов приходилось обучать уже во время перехода на Дальний Восток. http://www.lessons-of-war.ru/rjv_2/

helblitter написал:

#1077741
на крейсерах типа "Богатырь" башенная установка медленей стреляла, чем казематная

В каком бою?

helblitter написал:

#1077759
котлы Никлосса на «Ретвизане» показали себя вполне надёжными, в отличие от «Варяга», который всего за два года превратился в безнадёжного доходягу

Хотелось бы знать, по какому критерию это оценивалось?

Пересвет написал:

#1077779
В каком бою?

Согласно Мельникова, везде и на всех крейсерах типа "Богатырь"...

Пересвет написал:

#1077779
Хотелось бы знать, по какому критерию это оценивалось?

За этим к "авторитетным историкам", для которых Макаров-гений..

helblitter написал:

#1077786
Согласно Мельникова, везде и на всех крейсерах типа "Богатырь"...

Ещё раз - в каком бою РЯВ?

helblitter написал:

#1077786
За этим к "авторитетным историкам"

Цитату выложили Вы - к Вам и вопрос адресован. Если не согласны с цитатой - так и скажите, или не выкладывайте её в своём посте, а если согласны - ответьте на вопрос.

helblitter написал:

#1077805
Хотя бы надёжность в эксплуататации..

Например, такая:
"Пополнив запасы и дав команде отдохнуть, капитан 1 ранга Э.Н. Щенснович 27 мая вывел бро­неносец в море и взял курс на Балтику.
1 июня в 11.15 произошло ЧП, омра­чившее предстоящую встречу с родиной. При попытке развить полный ход в одном из котлов лопнула трубка, горячим паром обожгло шестерых кочегаров. Трое из них—И.Кочергин, Т.Раменко и И.Корса­ков — впоследствии скончались. Комиссия МТК, расследовавшая причины аварии, пришла к выводу, что неудачная конструк­ция трубок в котлах Никлосса не исключа­ет повторения подобных случаев в буду­щем."(с) http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_04/13.htm

helblitter написал:

#1077805
В Цусиме у Олега.

Циферки не приведёте?

Пересвет написал:

#1077812
Например, такая/quote]
Приведите пример выхота котлов у Ретвизана в период боевых действий..

Пересвет написал:

#1077812
Циферки не приведёте?

Башни, изготовленные Металлическим заводом, имели электрический и ручной привод и должны были обеспечить массирование огня в нужном направлении. На практике они оказались тесными и ненадёжными, легко заклинивались. При интенсивной стрельбе концентрация пороховых газов в башнях достигала опасного для персонала уровня. В результате, скорострельность башенных орудий оказалась вдвое ниже, чем у палубных и казематных — лишь 3 выстрела в минуту на ствол. Кроме того, башенные орудия имели различия в наведении с остальными, что мешало централизованному управлению огнём. В итоге, то, что виделось преимуществом проекта, стало его недостатком.В полигонных условиях, при патронном заряжании, удавалось добиться скорострельности до 10 выстрелов в минуту. На практике скорострельность составляла 6 — 7 выстрелов в минуту. Поскольку вес унитарного патрона был слишком велик, с1901 года российский флот перешёл на раздельное заряжание. Орудие было в целом вполне современным, но в ходе русско-японской войны выявился ряд его недостатков. В частности, слабым оказался подъёмный механизм, ломались подъёмные дуги, выходили из строя накатники. http://modelik.ru/2009-03-13-16-43-48/10042--1-qq.html

---

Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл