Пересвет написал:

#1119706
Минные катера - для боя?!

Конечно
Во время боя атака минными катерами..
Так в книжке Макарова написана..

karl.78 написал:

#1119997
СОМ еще перед войной предлагал, приравнять миноносцы к минным крейсерам.

Только тип "Шихау"

karl.78 написал:

#1119997
5. Почему командиры миноносцев менялись часто, при этом не знали свои корабли?

Не было желающих.
Лейтенанту-минному офцеру проще быть старшим минёром на корабле первого-второго ранга, чем на миноносце за всё отвечать..
Хотя Колчака Макаров отказался перевести со старших минёров "Аскольда" в еомандиры миноносца..

karl.78 написал:

#1119997
2. Почему не был построен док в Порт Артуре для ЭБР.

Потому что Витте считал, что важнее Дальней..
Кстати, Макаров являся клиентом Витте...

han-solo написал:

#1120052
Мореходность доля внешнего рейда маловата да и катера привлекали к тралению мин, из- за малой осадки.

56-футового минного катера мореходность позволяла удалятся от Порт-Артурадо бухты Луизы..
После начала военных действий у Порт-Артура командование Тихоокеанской эскадры, стремясь компенсировать нехватку миноносцев, широко использовало для несения сторожевой службы минные и паровые катера с кораблей I и II рангов. Кроме того, катера использовались в качестве тральщиков. Однако выполнения этих чисто оборонительных задач было мало для молодых офицеров эскадры, стремившихся к активным наступательным операциям. Их настойчивость возымела свое действие, и в апреле 1904 года лейтенант М. С. Рощаковский получил в свое распоряжение моторный катер с броненосца «Ретвизан». На катере были размещены две мины Уайтхеда и, кроме того, аппарат для стрельбы метательными минами. Рощаковский рассчитывал ночью, пользуясь малой видимостью, атаковать японские крейсеры в бухте Керр. Отдавая себе отчет в том, что успех операции является весьма сомнительным, лейтенант Рощаковский назвал свой катер «Авось»*. [* Русско-японская война. СПб., 1913. Кн. 2. С. 22.] Выйдя из Порт-Артура 25 апреля днем, катер направился к Талиенванскому заливу. Спустя сутки, дождавшись темноты в бухте Один, «Авось» двинулся по направлению бухты Керр. Казалось, еще одно усилие — и успех достигнут! Но удача, столь необходимая в подобных отчаянных предприятиях, в эту ночь не улыбнулась Рощаковскому: при подходе к бухте он наткнулся на японские миноносцы. Пытаясь укрыться от них около берега, катер наскочил на риф. Взорвав катер, моряки вплавь добрались до берега, а затем, вымокшие и голодные, — до города Дальний.
Так же неудачно окончились и две следующие попытки. 31 мая минный катер под командованием мичмана К. В. Ломана был направлен в бухту Тахэ http://keu-ocr.narod.ru/Avantury/
Широкие возможности применения катеров в условиях начавшейся тесной блокады Порт-Артура тотчас же оценили и японцы. Как свидетельствовали их источники, уже в мае на броненосцах была доставлена из Японии целая флотилия катеров.

Базируясь на отданный им русскими "флотоводцами" порт Дальний (33 мили от Порт-Артура), катера внесли немалый вклад в поддержание в течение всей войны действенной блокады осажденных крепости и флота. Вместе с миноносцами они держали в постоянном напряжении силы охраны рейда, выявляли безопасные подходы к нему, систему береговых батарей и прожекторных установок, не стеснялись затевать перестрелки с береговыми постами и пикетами и, что самое страшное, чуть ли не каждую ночь засоряли рейд минами. http://arsenal-info.ru/b/book/1444485819/34

Игнат написал:

#1120415
и сколько их было?

На каждом ЭБР по паре+40-футовые по паре на ЭБР и крейсерах первого ранга..

Игнат написал:

#1120415
какие источники? именно (Мейдзи - страница)

Роль идиота-тролля Вам не идёт..

veter написал:

#1120227
Ее как я понял в сети нет.

ссылка:mirageswar.com там есть.

Игнат написал:

#1120422
не вертитесь причем тут 40 фут.
речь шла о 56-ф

Не включайте дурку..
На каждом ЭБР по два  56-футовыхкатера.
40-футовые могут нести матательный аппарат, либо 47-мм ПМК, либо 65-мм Барановского с углом наведения +15,-15  градусов от оси катера

Игнат написал:

#1120422
емнип всего 2-3 катера 56 на эскадру.

Минные катера:
1. Ретвизан Помимо торпедных аппаратов самого корабля, имелись четыре 381-мм мины Уайтхеда образца 1880 года для 56-футовых минных катеров, четыре метательные мины для 40-футовых паровых катеров.Плавсредства располагались на спардеке и включали по два 56-футовых минных катера, 40-футовых паровых катера, 20-вёсельных баркаса, 16-вёсельных рабочих катера, 14-вёсельных катера, 12-вёсельных вельбота и 6-вёсельных яла — всего 14 единиц. Минные катера имели водоизмещение 18 т, длину 17,08 м, ширину 2,97 м. Они развивали скорость до 12,5 уз и вооружались 381-мм торпедным аппаратом, пушкой Гочкиса и пулемётом. Паровые катера имели водоизмещение 11,7 т, длину 12,2 м, ширину 2,82 м и скорость до 9,5 узлов; их вооружение — метательный аппарат для несамоходных мин. Спуск и подъём шлюпок осуществлялся двумя электрическими кранами с вылетом стрелы около 8 м. http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B5%D1%86/
2. Цесаревич вместе с четырьмя катерами (два минных 56' и два паровых 40') в соответствии с установленными нормами (приказ управляющего Морским министерством № 44 от 24 апреля 1885 г.) нес два рабочих 16-весельных катера длиной 36’6" (11,12 м), два легких 14-весельных катера д линой 34" (10,36 м), два 6-весельных вельбота длиной 28" (8,5 м), два 6-весельных яла длиной 20" (6,1 м). http://cmboat.ru/rusmin/rusmin31/
3. Пересвет (Победа)В число плавсредств входили 2 минных паровых катера, 2 паровых катера, 2 20-весельных баркаса, 2 16-весельных, 2 12-весельных рабочих катера, 2 14-ве-сельных легких катера, 2 6-весельных яла и 2 вельбота. На «Пересвете» и «Победе» стояло по одному 12,2-м и одному 10,4-м паровому катеру, на «Ослябе» — два 10,4-м. «Победа» имела 2 минных катера длиной по 15,2 м, а другие броненосцы — по одному 17,1 и 15,2 м.  http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B4%D0%B0/
4 Петропавловск(Полтава, Севастополь) Набор малых судов был стандартным для корабля 1 ранга: два паровых минных катера (на кильблоках верхней палубы между башнями 152-мм орудий), два 20-вёсельных баркаса, два 16-вёсельных катера (все на спардеке), два 14-вёсельных катера, два вельбота и два яла (в рейдовом положении эти шлюпки висели на шлюпбалках, а в походном устанавливались вторым ярусом на спардеке). Для спуска и подъёма катеров и баркасов использовались четыре грузовых стрелы (по две на грот-мачте и вентиляционной мачте между трубами). http://sea-transport.ru/bronenosci/1231 … lovsk.html

veter написал:

#1120161
Не знаю, я считаю, что при наличии берегового опреснителя на набережной миноносцев, корабельный не имел большого значения. Выход в море в основном на несколько часов, воду принимают с берега. Опреснение воды на ходу, в режиме БГ-1 не самое необходимое занятие вблизи базы. Опреснение воды при стоянке в базе и наличии запасов береговой воды - отвлечение нескольких членов экипажа на опреснение и обслуживание испарителя \опреснителя\ от других корабельных работ.

Так в основном и делали.

veter написал:

#1120161
Даже если дойдут, то ИМХО создадут головную боль для ПА-судоремонта. Поэтому запас орудий 75-120мм и моб. план для местных п\х наше все.

Это да.

invisible написал:

#1120263
Макаров обозначил очередную авантюру.
Район действий для миноносок 100 миль в присутствии сильного флота противника - это уж чересчур. Пахнет жареным. У Эбергарда район дежурства ЭМ ограничен 20-ю милями.

Да, 100 миль далековато, но до 30- 35 миль могли бы ходить; размеры малые, не дымят, кроме того группой. А на внешнем рейде самое то.

invisible написал:

#1120263
Не точно, но вероятно. И рвать не надо, просто в плен возьмет.
Ну очень они слабы, особенно на удалении от ПА.

Если сумеют попасть, цель маленькая.

Скучный Ёж написал:

#1120301
что тогда в ПА, что потом в ПМВ и ВМВ, что сейчас - бон ставится на плавающие бочки, а края якорятся или крепятся на подходящие сооружения. Как я понимаю, допускается постановка на якорь промежуточных звеньев.

Бочки и поплавки применяли и тогда, но в ПА их не было. Изготовить можно, но тогда опасались, что корабль издырявит их скорострелками, с брёвнами так не сделать.

Пересвет написал:

#1120056
С современной артиллерией была лишь одна. Без миноносцев не обойтись. И лучше, если они будут нести 75- и 47-мм артиллерию, а не 37-мм  (ну, может, с дабавлением одного 47-мм).

Но броненосные хоть были довооружены 75 мм. Конечно на остальных лодках ГК был не лишним, но устаревшие 152мм и 107 мм (на клиперах) следовало заменить хотя бы 75 мм, другого ресурса не было.

Скучный Ёж написал:

#1119928
P.S. Кроме береговых батарей на затопленом брандере "Яхико-мару" развернули минную 15" батарею (аппараты взяли с минных катеров).

Кстати вопрос:в мае 1900 инженерное ведомство Военного министерства решило усилить оборону ПА за счёт включения в неё береговых минных батарей, а что за батареи планировались? Их то и собирался усилить двумя ПЛ Джевецкого Витгефт, запросив об этом Мормин.

Скучный Ёж написал:

#1120524
тут надо понимать, что их задача не столько утопить сколько отогнать.

Согласен. Отгонять эсминцы и миноносцы получалось.

Скучный Ёж написал:

#1120524
На военное время это два разных мероприятия - дозорная служба (которая включает в том числе и крейсерство кораблей в море) и сторожевая служба (которая включает как раз недопущение атак на эскадру).

Конечно.

Скучный Ёж написал:

#1120524
Сторожевая служба так же включала миноносцы, но они не находились в море постоянно, а высылались по сигналу (по тому же сигналу прекращался огонь береговых батарей и кан.лодок).
Собственно с 28.01 началась организация этих служб (смотрим переписку Наместника и штаба).

Для этого как раз подходили миноносцы или миноноски, которые просил Макаров.

han-solo написал:

#1120526
Да, 100 миль далековато, но до 30- 35 миль могли бы ходить; размеры малые, не дымят, кроме того группой. А на внешнем рейде самое то.

Вот так и действовали 56-футовые минные катера

han-solo написал:

#1120526
Кстати вопрос:в мае 1900 инженерное ведомство Военного министерства решило усилить оборону ПА за счёт включения в неё береговых минных батарей, а что за батареи планировались

В середине марта в Порт-Артур прибыла минная крепостная рота военного ведомства. В конце месяца ею была начата постановка крепостного заграждения на рейде у входа в гавань. В 2,5 кабельтовых от бона в проходе выставлены три линии мин в юго-восточной и две в южной части. Гальванические мины сухопутного ведомства соединялись электрическими проводами с береговой станцией управления. При проходе своих кораблей, во время штормов ток отключался, и минное заграждение становилось безопасным. Для прохода своих кораблей оставался проход, который преграждался боном с сетями. 48*

Постановку крепостного минного заграждения обеспечивала команда плавучих средств Военного ведомства в крепости Порт-Артур под руководством штабс-капитана Сенько-Поповского. В нее входило 60 нижних чинов из полков гарнизона, располагавшихся в импанях (зданиях китайской постройки) на полуострове Тигровый Хвост под Маячной Горой. В ее распоряжении находились шесть паровых шлюпок, шесть десантных ботов, вмещавших по 100 человек или 10 лошадей или орудие с передком; семь железных гребных 12-весельных катеров на 48 человек каждый. 7 мая две шлюпки в Голубиной бухте помогали минному офицеру броненосца "Севастополь" Басову ставить мины по его способу.

Моряки критически относились к крепостному минному заграждению: "Сухопутное минное заграждение еще раз доказало в Артуре свою непригодность, не сделав ничего полезного для защиты рейда и потребовав затраты громадной энергии у минеров в Артуре на постановку мин и починку заграждения".  Крепостное минное заграждение не являлось надежной преградой для пароходов-брандеров, стремившихся закупорить выход из гавани. При подрыве пароход продолжал двигаться по направлению к проходу и мог достигнуть цели и затонуть на самом узком месте фарватера. http://coollib.com/b/289139/read

han-solo написал:

#1120526
Да, 100 миль далековато, но до 30- 35 миль могли бы ходить; размеры малые, не дымят, кроме того группой. А на внешнем рейде самое то.

А на какой дистанции Стерегущий и Страшный были перехвачены? Если СОМ забывал о прикрытии, то расходный исход реалистичен.

перехват кораблей не идущих по каким-то заданным торговым маршрутам в открытом море до появления РЛС - событие сильно случайное.

invisible написал:

#1120539
А на какой дистанции Стерегущий и Страшный были перехвачены? Если СОМ забывал о прикрытии, то расходный исход реалистичен.

1. Миноносцы туда должны были идти другие.
2. Задержка была с их отправкой ( погрузка угля).
СОМ дал команду подчиненным, и те были виноваты.
Ведь, Старк приказал идти Боярину в Дальний, он там погиб. А виноват оказался капитан Боярина , а не Старк.

han-solo написал:

#1120579
Успешных перехватов и потоплений у японцев совсем не много, особенно в ночное время.

Как не много? 100% от количества макаровских разведок.

han-solo написал:

#1120579
Прикрытие в одном случае задержалось по вине порта. Но СОМ собирался отправлять миноноски за два часа до заката, а к рассвету они должны были уже быть под прикрытием батарей. Тоесть только ночные действия.

Какое прикрытие батарей? СОМ запрещал им стрелять, поскольку они по своим палили.
За операцию в целом отвечает тот, кто её замыслил, разработал и привел в действие. Порт за неё никак не отвечает. Макарову следовало бы привлечь Григоровича к разработке операции. Тогда бы он сам отвечал за свой кусок и заблаговременно принял необходимые меры.

Отредактированно invisible (28.12.2016 03:31:03)

invisible написал:

#1120675
Как не много? 100% от количества макаровских разведок.

Некоторое время назад мы с Вами обсуждали оба боя, но я ведь не повторяюсь, а говорю о всех результатах компании 1904 в Жёлтом море. Особенно ночью. "Стерегущий" и "Страшный" потоплены не ночью. Приведите примеры ночных боёв и обсудим.

invisible написал:

#1120675
Какое прикрытие батарей? СОМ запрещал им стрелять, поскольку они по своим палили.

Утром когда миноноски близко к батареям их не опознают? А ночью да, не обстреляют.

invisible написал:

#1120675
За операцию в целом отвечает тот, кто её замыслил, разработал и привел в действие. Порт за неё никак не отвечает. Макарову следовало бы привлечь Григоровича к разработке операции. Тогда бы он сам отвечал за свой кусок и заблаговременно принял необходимые меры.

Порт не отвечает за операцию. Но получив приказ через некоторое время должен развести бон и вывести корабль по нормативу. Это его работа а не участие порта в операции.

Скучный Ёж написал:

#1120851
ладно бы только бон - надо разомкнуть контакты крепостного минного поля - на что вплоть до мая 1904 требовался личный приказ Наместника.

Разве заграждение было на фарватере? Я думаю по обе стороны от него, иначе бы тральщики затралили крепостные мины сразу.

invisible написал:

#1120675
За операцию в целом отвечает тот, кто её замыслил, разработал и привел в действие.

Операцию разработал штаб СОМа, а выполнял и отвечал за это начальник 2 отряда Бубнов.
С него и спрос.