Inctructor написал:

#949374
А почему тогда низкая скорострельность?

Говорят что они выдавали "по 10-12 выстрелов в минуту".
Наиболее близкие это британские 133мм-ки.
Они проектировались на 10 выстр/мин, а по факту давали 7-8. Можно ли после этого говорить что у 130-к низкая скорострельность?
Это ниже чем у крупнокалиберного ЗК, но ведь это универсалка, чего же от неё желать?

Что касательно ручного заряжения у Марк 12, на нашем флоте поставив дюжих молодцев удавалось получить большую скорострельность и на 8", быстрее, чем у башенных, но ненадолго.
Следует помнить, что 130-ки на Дюнкерках - универсальные. Это значит что казёник двигается в широких пределах (от углов склонения до больших углов возвышения). Чтобы обеспечить ему пространство для движения применяют либо высокое расположение ствола относительно палубы, либо же применяют хитрую систему подъёма цапф/люлки с увеличением угла возвышения.
В общем, если бы 130-ки имели ручное заряжение, то обслуга бы занималась очень тяжёлыми упражнениями по подачи боезапаса на большую высоту. На более-менее продолжительное время это проблематично даже для крепких парней и при раздельном питании, да ещё и на качающейся палубе.

В свете универсального применения, унитар позволяет нам чуточку снизить время цикла заряжения, если мы можем обеспечить подачу унитаров в нужном темпе - но в башне это решаемо.
Также применение унитара позволяет не думать о том, как сделать так, чтобы снаряд держался в стволе при большом угле возвышения. Это можно разрешить к примеру врезая с усилием снаряд в нарезы, тогда нужно обеспечить механизм по досылке снаряда так, чтобы он врезался в нарезы.
В общем, гораздо проще всего поставить унитар и не создавать себе лишних проблем.

Немало было претензий к скорости наведения башен.
Полагаю, что недовольство 130й в первую очередь связано с различием желаемого и действительного. Но это проблема "хотелок", достигнутые результаты вполне нормальные и соответствуют уровню развитию техники.

Андрей Рожков написал:

#949559
Непонятно, зачем нужно было разрабатывать новую 330 мм пушку. Чем плоха 340мм? У французов получилось три похожих калибра: 305 мм, 330 мм и 340 мм.

Новое орудие при снаряде той же массы имело на 50 м/с большую начальную скорость. С соответствующим ростом бронепробиваемости при той же живучести ствола. Плюс по циклу стрельбы скорострельность должна была составить 3 выстрела в минуту. Так что резон был. Но система подачи подвела и скорострельность была те же 2 выстрела в минуту.

Почему французы заморачивались с четырёхорудийными башнями? Почему бы не поставить трёхорудийные, с 380 мм пушками, что резко увеличило бы бронепробиваемость, что было бы крайне полезно в случае встречи с настоящими линкорами.

Вообще, чей приоритет разработки четырехорудийной башни, французов? А до "Нормандии" хотя бы на бумаге проекты были?

Я далек от недооценки русской конструкторской мысли, но в морском деле, как-то тогда больше британцам в рот смотрели. Это я к тому, что не будучи законодателями морских мод, инженеры Металлического завода, вполне вероятно, использовали какой-то зарубежный опыт.

Всё это, конечно, хорошо, но я спрашиваю о замене четырёхорудийно 330 мм башни на трёхорудийную 380 мм.

Prinz Eugen написал:

#956557
Да и есть ли смысл

Есть. Увеличение бронепробиваемости до стандартного уровня.

Prinz Eugen написал:

#956557
будут определённые сложности в пристрелке

Карманным линкорам это нисколечко не мешало.

Заинька написал:

#956613
"Дойчланд" не была защищена даже от 8" снарядов ]:-)>

Вы уверены, что Schiff женского рода?

Андрей Рожков написал:

#956554
Всё это, конечно, хорошо, но я спрашиваю о замене четырёхорудийно 330 мм башни на трёхорудийную 380 мм.

А зачем, если есть отработанная конструкция?
К ноябрю 1934 года стало ясно, что для сохранения желаемой защиты и скорости 29,5 узлов ГК из восьми 380-мм орудий следует расположить в двух 4-орудийных башнях, а при варианте 6 406-мм — в двух 3-орудийных. Во всех эскизных проектах башни ГК группировались в носу, а вспомогательного калибра — в корме. Высший Совет предпочитал ГК из 9 406-мм орудий, ссылаясь на английские «Нельсон» и «Родни», но конструкторы ясно дали понять, что такое вооружение в сочетании с требуемыми защитой и скоростью хода в пределах договорных 35000 т водоизмещения просто невозможно и что англичане не случайно оставили «нельсонов» с 23 узлами. Существовал еще один немаловажный довод против трехорудийных башен ГК, абсолютно новых для французского флота — их еще нужно было спроектировать, изготовить и испытать. А механизмы заряжания и вертикальной наводки сулили множество проблем, на разрешение которых требовалось время. http://coollib.com/b/123291/read
Но главным фактором в пользу носового расположения башен ГК все-таки была доказавшая свою эффективность в проекте «Дюнкерка» экономия веса на артиллерии и броневой цитадели, «погонный метр» которой на «Ришелье» весил 25 т. Восемь 380-мм орудий в двух башнях весили 4952 т, тогда как девять в трех башнях — 6945 т. К тому же 4-орудийные установки позволяли лучше группировать залпы http://coollib.com/b/123291/read

Андрей Рожков написал:

#956606
Карманным линкорам это нисколечко не мешало.

Система управления огнём была отработанна на четырёхорудийных башнях "Бретани".

rummer59 написал:

#957125
Простите, а на "Британях" (те что ЛК) разве не двухорудийные башни были?

Линкоры типа "Нормандия"
Линейный корабль "Normandie",Франция(проект корабля)

Заложен в 1913т., спущен на воду в 1914 г., в строй не вступал.
Водоизмещение .нормальное 25 200 т. Длина максимальная 176,4 м, ширина 27,1 м, среднее углубление 8,8 м. Две турбинные установки и две паровые машины общей мощностью 32 000 л.с., скорость 21 уз. (при форсировке до 22,5 уз.).
Броня: пояс 300—180 мм, верхний пояс и казематы 180 мм, палубы 50 + 50 мм, башни 250-340 мм, рубка 300 мм, противоторпедная переборка 30 мм.
Вооружение: двенадцать 340-мм и двадцать четыре 138-мм орудия, шесть 450-мм торпедных аппаратов.
Заложено 5 единиц: “Нормандия”, “Лангедок”, “Фландр”, “Гасконь” и “Беарн”, 4 первых спущены на воду в 1914-1915 годах, “Беарн” спущен в 1920 году и достроен в качестве авианосца.
Здесь специалистам артиллерийской фирмы «Сен-Шамон» удалось найти оригинальное решение. Так, в Италии, США и России для уменьшения общего веса артиллерии ввели трехорудийные башни. Англия и Германия отвергли подобное новшество из-за того, что в трехорудийной башне центральное орудие готовится к выстрелу больше времени, чем боковые. Его подготовка к выстрелу задерживает общий залп.
Французы же создали четырехорудийную башню! По сути дела, она объединяла на одном барбете две спаренные установки, разделенные 40-мм перегородкой. Тем самым устранялись недостатки трехорудийной башни, а сама конструкция получилась более живучей. Такое решение позволило не только разместить двенадцать 340-мм орудий вместо десяти на Бретань, но также усилить броневую защиту корабля и увеличить мощность машинной установки. Четырехвальная энергоустановка включала две турбины полного хода, работавшие на внутренние валы. и две машины тройного расширения на внешних валах, предназначенные для экономического хода. http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B8%C2%BB/

Понял. Могли строить пушки калибром более 340 мм, не могли, не в этом вопрос. Не захотели строить трёхорудийные.

helblitter написал:

#957453
Что тут?

Какие корабли с 4орудийными башнями построили и испытали французы перед "Дюнкерком"?