sas1975kr написал:

#934442
По первой по кусочкам хоть что-то наскрести можно.

По "Нормандии" была большая статья в "Арсенал-Коллекции" №4/2012
Или же посмотрите в книге о "Беарне".
Насколько они друг друга повторяют - не подскажу: не сравнивал.

Prinz Eugen написал:

#934444
Насколько они друг друга повторяют - не подскажу: не сравнивал.

Различий не заметил.

Непонятно только откуда ув. Патянин взял пояс в 300 мм.  У Джордана есть разрез, там 280 мм. Разве что учесть обшивку, которая порядка 20 мм и должна быть..

Эд написал:

#934471
По Нормандии, Лионе и проетам быстроходных ЛК у меня были отрывки из статей из La Revue maritime, которые использовал Брейер

Это не будет слишком наглым попросить глянуть на них?

У Брейера кстати тоже пояс 300 мм. интересно что у Le Masson в Warship International.
П.С. Киевляне есть? К Warship International через библиотеку Вернадского реально получить доступ?

Алекс написал:

#934477
Читайте, не жалко:

Это Бриз?
Да, увидел, №7

Отредактированно sas1975kr (22.03.2015 15:29:07)

sas1975kr написал:

#934476
У Брейера кстати тоже пояс 300 мм

Conway - 300 mm, Preston (Battleships of World War II) - 280 mm

sas1975kr написал:

#934445
В основе Le Masson, Henri

Тот самый Ле Массон, который долгие годы издавал Flottes de combat, ЕМНИП, в 60-е гг. в  Revue maritime опубликовал статьи о Normandie, Lyon и др. проектах.

Эд написал:

#934630
Тот самый Ле Массон, который долгие годы издавал Flottes de combat, ЕМНИП, в 60-е гг. в  Revue maritime опубликовал статьи о Normandie, Lyon и др. проектах.

Эх, жаль что не полностью...

sas1975kr написал:

#934644
Ле Массон дает пояс для Нормандии - 300, Бретани - 270. При этом у Александрова по Бретани 250 цементированной на обшивке 10+10. Скорее всего таки у Нормандии 280+10+10. Тогда понятно почему Джордан дает для Нормандии 280.

Да, это известное расхождение (точнее, разная трактовка толщины пояса).
Скорее всего, именно так и у "Норманди".

Strannik4465 написал:

#934842
Архив журнала "Морской сборник"

А какой номер морского сборника?

sas1975kr написал:

#934644
Прикольно. Ле Массон дает пояс для Нормандии - 300, Бретани - 270. При этом у Александрова по Бретани 250 цементированной на обшивке 10+10. Скорее всего таки у Нормандии 280+10+10. Тогда понятно почему Джордан дает для Нормандии 280.

Всегда удивляло стремление включать в состав бронирования обшивку. С подобным подходом можно было бы и подкладку под броню включить в толщину.

Prinz Eugen написал:

#935211
Например все плачут о слабом бронировании "Худа", но 12" пояса лежало на 2" Дюколя (по факту гомогенной брони)...
Так что мы имеем не 12", а ориентировочно 13...13,5", что на фоне 320 мм "Бисмарка" смотрится очень даже неплохо.

А у бисмарка обшивки под поясом не было? И у Бисмарка пояс также так себе. 320 вертикальной в ВМВ считалось не очень хорошим результатом. Просто у него потом скос 100, чем Худ похвастаться не мог. Все таки включать в толщину цементированной брони подкладку/обшивку, которая и из судостроительной стали могла делаться через чур. ИМХО корректно дать 305+54, пусть потом кто хочет сам определяет насколько это хорошо. Даже эквивалент тот что вы приводите уже натяжка...

Prinz Eugen написал:

#935234
Вы о толщине или о наличии скоса?

О наличии скоса толщиной 110-120 мм

Prinz Eugen написал:

#935234
Так что применение в качестве подложки сходного по свойствам материала (DS, STS St.52) несколько усиливает защитные свойства конструкции.

Да, усиливает. Но не является полным эквивалентом и не работает как монолит. Американцы почему-то 19 мм STS в броню Норт Каролине не записывают.  Т.е. если описывать бронирование и рассчитывать бронепробиваемость, это нужно учитывать. Особенно если подложка не 19 мм, а 54 как на Худе. Но если включать ее в толщину пояса, а потом по этой величине проводить какое-то сравнение то это не правильно. Особенно если это судостроительная сталь, как в примере у французов.

П.С. Да и вообще вся эта нумерология от лукавого. Объективных данных о сравнительном качестве брони нет. В зависимости от предпочтений британцам то 20% преимущество приписывают над немцами, то чуть не хуже признают. Да и подозреваю что эта качественная характеристика очень сильно будет зависеть от  места попадания, углов встречи, снаряда и массы других трудно учитываемых вещей. ИМХО масса и толщина брони характеризуют больше оценку усилий конструкторов, чем дают однозначное понимание о реальных ТТХ линкоров...

rummer59 написал:

#935208
Всегда удивляло стремление включать в состав бронирования обшивку. С подобным подходом можно было бы и подкладку под броню включить в толщину.

Так местами и делают.
Например, многие брит. кр-ра, те же "С".
Французы тоже.

sas1975kr написал:

#935241
если описывать бронирование и рассчитывать бронепробиваемость, это нужно учитывать. Особенно если подложка не 19 мм, а 54 как на Худе. Но если включать ее в толщину пояса, а потом по этой величине проводить какое-то сравнение то это не правильно. Особенно если это судостроительная сталь, как в примере у французов.

Без большого ущерба для точности при расчетах можно брать половину толщины такого рода подложки.
Судостроительная сталь у французов тоже разная. Обычно в марку входит ее "прочность".

sas1975kr написал:

#935241
Объективных данных о сравнительном качестве брони нет. В зависимости от предпочтений британцам то 20% преимущество приписывают над немцами, то чуть не хуже признают. Да и подозреваю что эта качественная характеристика очень сильно будет зависеть от  места попадания, углов встречи, снаряда и массы других трудно учитываемых вещей. ИМХО масса и толщина брони характеризуют больше оценку усилий конструкторов, чем дают однозначное понимание о реальных ТТХ линкоров...

В общем, все может быть и так. Может - не совсем так. Но в любом случае, лучше какая-то оценка, чем полный от нее отказ.