rummer59 написал:

#937078
Ни слова никто не говорит о том, что Дантоны были медленными: ни сами французы (пресса не в счет), ни разбиравший маневры наш спец. Ибо ходить они могли совсем не медленно.

Часто ломались на практике.

Важно поддерживать высокую скорость длительное время, а на основе данных по маневрам у них были частые  поломки турбин.

Один из первых вариантов Нормандии. С 2х2х340 и 2х4х340.
Что скажет уважаемое сообщество? Стоит вот так схему ЛЕ Массона раскрашивать? Или оставить как у него без раскраски?

sas1975kr написал:

#937167
Один из первых вариантов Нормандии.

Это внутренний пояс? Или ПТП?

rummer59 написал:

#937168
А он что-то писал об этих кораблях?

Немного. Выше давали его статью в варшип интернешенл.
У Ле Массона:

When the Ministerdecided on 5 January, 1912 to submit the questions raised by the Naval Constructors and the relevant remarks of the General Staff to the Supreme Council for urgent consideration, the technical department was working on the first draft designs, which it presentedonl February. It may be of interest to examine some details of these early suggestions: as will be seen, the final design of the Normandie?, remained fairly close to them, at least with respect to armament and propulsive machinery. The dimensions of the hull were conditioned by the state of our anchorages and ports (expanse and depth of water) and the measurements of dry-docks as they would be in 1916 when the projected battleships would be starting their trials. It was. therefore, necessary to limit the length to 170-172 meters, the beam to 27.50 meters and the draught to approximately 8.80 meters. These figures corresponded to a "normal" displacement of 25,000 tons, allowing for 700 tons of fuel in bunkers instead of the 2.700 tons of coal and 300 tons of oil fuel which would be carried at full load displacement. The 25,000 tons displacement exceeded that of the Bretagnes by 1,500 tons and seemed to many people in France to be on the large side but it had already been reached and even exceeded abroad. In Britain, the Iron Duke, first of a class of four 25.000 tonners (10 x 343mm guns) had just been laid down. The Germans were building the five Markgrafs of 26,575 tons (10 x 305mm) and in the U.S.A. there was the Pennsylvania of 31.400 tons (10 x 356mm). Furthermore, there was already talk in Britain of the 27,500 tons Queen Elizabeths (8 x 381mm) and the Italians had just said that they intended to start work in 1913 or 1914 on the Morosinis of 29,500 tons, which the General Staff credited with 8 x 381 mm guns. Within the limitations imposed by a normal displacement of 25.000 tons, the naval constructors proposed building ships capable of 21 (rather than 20) knots with the same armament and protections as the Bretagnes or, if the speed were kept down to 20 knots, to install 12 x 340mm guns disposed in two groups, forward and aft, each consisting of a quadruple turret with a superposed twin turret. The Construction Department also had alluded to the possibility of three quadruple turrets but without particular emphasis, as one of these would have to be an "amidships"' turret of the type that had been criticized by the Technical Committee. They had also proposed a layout that seemed to be more to their liking—16 x 305mm guns mounted in four quadruple turrets superimposed in pairs. This was not, in fact, a new idea. M. Lyasse, the Director of Naval Construction, had already thought of it when the armament of the Bretagnes was under consideration, but at that time the ten 340mm in five twin turrets had been preferred. These first proposals were accompanied by a draft design for a quadruple turret. It had been drawn up by M. Dupont, engineer of the Saint-Chamond Company, who had been working on the problem for the past year. The guns, mounted in pairs in twin cradles and normally having to be loaded in pairs and fired together, were in the same horizontal plane. Each of them could, however, be loaded and fire independently in case of damage to its neighbor and the gun-house was divided into two compartments by a longitudinal 40mm protective screen, completely isolating the two sets of guns from one another and allowing them to fire independently. In other words, it amounted to a pair of twin turrets mounted side-by-side on a single pivot or, possibly, a single turret made up of two pairs of twinned guns. It is not necessary to go into details of a new armor distribution that the Supreme Council was to reject, but the Technical Department had proposed two very different arrangements for the propulsion unit. The Normandies, with their four shafts, would either have the same direct-drive turbines as the Bretagnes or the necessary power (32/35,000 h.p.) would be divided between two Bretagne-type turbines (but without provision for going astern) on the two inner shafts and two low-speed reciprocating engines of a fairly simple type, each of the latter engines coupled to one of the outer shafts. There is an explanation for this return to reciprocating machinery: it was felt that turbines gave rise to heavy fuel consumption and there had been some severe criticism of their having been chosen to power the six Danton class battleships. It had been considered that this had been too great a step forward and that the experience had been a costly one. A Parliamentary Commission even had been convened to apportion blame and its victims had been the Director of Naval Construction, M. Lhomme, and the head of the Technical Department, M. Dudebout. So it seemed that the robust and economical reciprocating engines were to be the power-plant for peacetime use, being suitable for maneuvers and exercises as their normal output of 16.000/16,800 h.p. on its own was sufficient for 16 knots. The Technical Department recalled that this composite arrangement (turbines and reciprocating), whose chief protagonist was Chief Engineer Brosser. had recently been successfully used on a number of large liners, notably the 47,000 tons Olympic and Titanic. They could also have added that a number of the French 450-ton class destroyers had been so equipped. There was, however, a difference. In the arrangement proposed for the Normandies, the steam from the reciprocating machinery would not be exhausted into the turbines as was the case with the liners and the problems to be solved were, in any case, dissimilar, the liners having, throughout their existence, to deal with only one set of running conditions at constant speed as opposed to the wide range and frequent variation between cruising and combat speeds necessary in warships.

В моем изложении:

когда 5 января 1912 года морским министром был поднят вопрос о разработке технического задания для линкоров 1913 года, возникло понимание, что эти линкоры должны отличаться по конструкции от типа «Бретань». Требовалось определить водоизмещение, скорость и определиться с расположением вооружения в двух, трёх или четырёхорудийных установках. Технический отдел в срочном порядке разработал ряд эскизных проектов, которые были представлены на рассмотрение 1 февраля 1912 года.

На проект накладывались инфраструктурные ограничения. Исходя из глубин французских портов и якорных стоянок, размеров доков, выходило что будущие корабли ограничены длиной 170—172 метра, шириной порядка 27,5 метров и осадкой 8,8 метра. Это приводило к ограничению нормального водоизмещения цифрой порядка 25 000 тонн. Эта цифра включала только 700 тонн угля в бункерах, вместо 2700 т угля и 300 т нефти при полном водоизмещении. Водоизмещение по сравнению с «Бретанью» выросло на 1500 тонн и многими рассматривалось как предельное. Однако за рубежом эта цифра уже была превышена. В Британии были заложены линкоры типа «Айрон Дюк» (25 000 т, 10×343-мм), в Германии типа «Кёниг» (26 575 т, 10×305-мм), в США типа «Пенсильвания» (31 400 т, 10×356-мм). И планировались к закладке в Британии «Куин Элизабет» (27 500 т, 8×381-мм), и даже в Италии начались работы по созданию линкоров типа «Карачиолло» водоизмещением в 29 500 тонн.

При ограничении нормального водоизмещения в 25 000 тонн можно было создать линкор с вооружением как у «Бретани» и скоростью в 21 узел. При снижении скорости до 20 узлов появлялась возможность разместить 12 340-мм орудий. Орудия располагались по линейно-возвышенной схеме — в каждой оконечности по одной четырехорудийной и одной возвышенной двухорудийной башне. Рассматривался вариант размещения 12 340-мм орудий в трех четырехорудийных башнях, с расположением третей в центральной части — вариант так критиковавшегося техническим департаментом. Еще одним вариант имел вооружение из 16 305 мм орудий — четыре четрыехорудийных башни по линейно возвышенной схеме. Идея использования четырехорудийных башен была не нова и уже предлагалась M. Dupont, инженером оружейного завода в Сен-Шамон (англ. Compagnie des forges et aciéries de la marine et d'Homécourt). По паре орудий располагались в двух люльках. Пара орудий поэтому заряжалась и проводила выстрел одновременно. Для снижения вероятности вывода из строя четырех орудий одним снарядом башня делилась вертикальной 40-мм перегородкой на две полубашни. Была предложена отличная от Бретани схема защиты, но подробностей о ней не сохранилось. Особое внимание было уделено повышению дальности плавания. Турбинные корабли с прямым приводом на вал обладали низкой экономичностью на крейсерских ходах. Поэтому был предложен вариант четырехвинтовой комбинированной установки мощностью 32 000 — 35 000 л.с. Внешняя пара валов приводилась во вращение турбинами, без режима заднего хода. А внутренняя пара валов приводилась во вращение паровыми машинами мощностью 16 000 — 16 800 л.с. Паровые машины должны были обеспечивать крейсерский ход до 16 узлов и обеспечивать задний ход корабля. Такая комбинированная установка мощностью 47 000 л.с. была в частности установлена на лайнерах «Олимпик» и «Титаник»[3]. Были однако и отличия в установках для линкоров и лайнеров. На Нормандии пар после паровых машин не должен был поступать на турбины. Лайнеры в основном эксплуатировались на одной постоянно скорости, а для линкоров нужна была многорежимная силовая установка. Поэтому контуры паровых машин и паровых турбин были раздельными

Эд написал:

#937226
Я уже писал, что у него была большая статья в Revue maritime (1966), я отуда выложил кусок.

Жалко что не вся
По кускам французского текста сложно понять о чем там. Попытался, бросил. Наверное только схемы и развесовки оттуда и получится взять...

Flottes de combat 1915:

Отредактированно Эд (30.03.2015 13:28:16)

sas1975kr написал:

#937167
дин из первых вариантов Нормандии. С 2х2х340 и 2х4х340.

Когда-то делал боковики по нему (ним):
http://radikal.ru/Img/ShowUploadedImg?i … bf028fb680

Стойкий написал:

#937286
Когда-то делал боковики по нему (ним):
http://f-picture.net/lfp/s019.radikal.r … a7.jpg/htm

Симпатично.

Эд написал:

#937241
Flottes de combat 1915:

Забавно:  то же за тот же год - единственный в оригинале.
Завезли их оптом тогда в Россию, что ли? :-)

sas1975kr написал:

#937294
Эд, а пятибашенного варианта "A7" случайно нет?

Нет.

rummer59 написал:

#937404
Делайте. Так нагляднее.

Ура! Спасибо, а то что-то никто не спешит высказываться. Для наглядности сравнения 4х4х305-мм в варианте приближенном к линейной схеме как у Ле Массона

Отредактированно sas1975kr (30.03.2015 20:40:42)