Эд написал:

#937303
Нет.

Жаль. А говорят в Греции все есть

Олег написал:

#937487
Интересно,  а какой смысл в поперечных переборках в оконечностях ниже ватерлинии от борта до борта.

А в чем вопрос?

1) Схема из Ле Массона. Толщин нет. Сложно говорить что там в эскизном проекте планировалось.

2) В "от борта до борта" как раз вопросов нет. Классика. Это траверз, который замыкает пояс. Если между ПТП и поясом его не делать, броневая цитадель будет неполноценной. Снаряд идущий под острым курсовым углом не имея преграды в виде траверза вполне может пробить ПТП и угодить в район погребов или машинных отделений. Поэтому этот участок всегда бронируется. Когда начинают экономить делают его чуть тоньше, чем участок внутри ПТП, именно потому что доп защиту погребов/машин осуществляет еще и ПТП.

3) А вот до самого двойного дна она не доходит. по крайней мере одинаковой толщины. Обычно ее полной толщины делают только в районе главного пояса.  Но тут повторюсь, толщин нет. Просто указание на то, что есть бронирование на этом участке...

Олег написал:

#937487
Интересно,  а какой смысл в поперечных переборках в оконечностях ниже ватерлинии от борта до борта.

Зародили вы во мне таки сомнения. Напишу, там может вы или раммер59 что-то дельное подкините...

1) Смысл " в поперечных переборках в оконечностях ниже ватерлинии от борта до борта" французы видели в Дюнкерке. Там траверз так и идет.

2) НО. Эта схема на 20 лет позже и имеет смысл для американской схемы - отсутствие брони в оконечностях.

Дальше два соображения
3) На чертежах Бретани и как можно понять из чертежей Нормандии, как такового траверза нет. В этом месте есть переборки, но небольшой толщины. Так как французы не рассчитывали на бои больших дистанциях и были пояса в оконечностях, это логично.   
4) На самой схеме Ле Массона на виде сверху явно показан траверз. На схеме сбоку в этом месте идет пунктир сверху донизу. Я не долго думая поставил его как траверз сверху донизу. На этих проектах была предложена схема отличная от Бретани, поэтому такая схема вполне может быть правдой. Хотя Ле Массон и говорит что подробностей по ней нет. Дальше в кормовой оконечности явно пояс как на Бретани. Поэтому недолго думая я решил что есть у этого проекта также пояс оконечностях как на Бретани.

Но вот теперь после вашего вопроса задумался. Пояс в оконечностях с траверзом "аля Дюнкерк" не совмещается. С другой стороны мы не знаем подробностей этой схемы да и у Бретани в этом месте стенки погребов таки имеют какое-то бронирование. Так что наличие там какой-то брони вполне возможно. Но сомнения вы во мне зародили. Кто что скажет? Насколько справедливо траверз показать полностью от двойного дна? Или ограничить поясом?

П.С. С другой стороны кажется идея оставить схему серой не так уж и плоха. Она допускает любое толкование и так ничего додумывать не нужно.

sas1975kr написал:

#937610
Смысл " в поперечных переборках в оконечностях ниже ватерлинии от борта до борта"

Против бронебойных снарядов при меньшей толщине пояса в оконечностях использовался ещё на французских броненосцах. Принцип: траверс+пояс в окнечности = главный пояс (по толщине). Эквивалентная защита с носовых и кормовых углов.

Inctructor написал:

#937636
Против бронебойных снарядов при меньшей толщине пояса в оконечностях использовался ещё на французских броненосцах.

Не совсем в тему, но можете назвать эти французские броненосцы? Подобное характерно для британцев, в основном. Имею ввиду корабли с 1890-.

Предварительно статья завершена. Осталось подправить напильником...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0 … 1.82.D0.B0

Если кто видит замечания, прошу озвучить. Будем править.

Mihael написал:

#938095
Императора Николая I

добавить,  но кого то придётся убрать. Срезать всех кто больше 30 000 т? Измаил не надо добавлять, поскольку он крейсер.

И ещё

sas1975kr написал:

#938070
Если кто видит замечания, прошу озвучить. Будем править.

А Вам нигде не не попадалась мощность отдельно ПМ?

H-44 написал:

#938112
Возник вопрос, почему на французских дредноутах исключительно мощная батарея ПМК, сравнимая только на Измаилах и Эджинкорте? Это из-за слабости своих лёгких сил или они настолько опасались ММ противников?

почему именно такая - я пока Курбэ и Бретань не ковырял, не скажу. Отмечу только что ЕМНИП французы из Цусимы сделали выводы сходные с нашими. Завысив роль средней артиллерии...

Хотелось бы просто отметить что не такая уж она и выдающаяся.
Во первых и немцы и британцы перешли на шесть дюймов. Причем британцы осознанно, считая что меньший калибр плохо справляется с подросшими ММ.

Если же смотреть на ТТХ:
Скорострельность у француженки 5-6 в/мин, у британки 152 мм и немки 150 мм - 5-7, у американки 127 мм 8-9.
Снаряд Ф = 39.5 кг, Б = 45,3; Г=45,3 США = 22,7 кг.

минутный бортовой залп:
Ф = 12х39,5х5,5 = 2607 кг/мин
Немцы = британцы = 7х45,3х6 = 1902
Пенсильвания = 11х22,7х8,5 =  2122

Т.е. как бы в лидерах, но ИМХО не на столько и существенное преимущество...
Зато за него пришлось заплатить более обширными казематами. Из-за чего броня размазывалась по большей площади и главный пояс получился меньшей толщины. Этот минус ИМХО перевешивает плюсы мощного ПМК...

Поэтому французские дредноуты имели очень высокий, но при этом тонкую вертикальную защиту.


Высокий что?

Бирсерг написал:

#938218

Высокий что?

Пока изменил на "Поэтому французские дредноуты имели очень высокий, но при этом тонкий пояс."
Но надо переформулировать. Броня каземата поясом не считалась.

И, конечно, сечение по миделю, на котором не видно брони толще 240 мм, как бы смущает.

realswat написал:

#938267
1. "...выше спрогнозированных французами" подразумевает, что конкретно французы ошиблись. Едва ли это так, или как минимум нужно написать было бы, кто спрогнозировал лучше.

Такое построение фразы у Джордана. И я с ней согласен, в том отношении что рассматриваются и оцениваются именно французские дредноуты. Справедливости ради дать примечание что ошиблись не только они стоит. Бои на 100 каб не смог предсказать никто. Но при этом опять же справедливости ради французы ошиблись больше всех. 30 кабельтовых это через чур. Фишер будучи командующим Средиземноморским флотом еще в нулевые проводил учебные стрельбы на 25-30 кабельтовых. И рост свыше этих дистанций свыше 40 каб британцы предсказывали еще в 1904 при проектировании к 1914 таковой считали цифру более близкую к 70 кабельтовым. У немцев опять же ЕМНИП все было гораздо лучше. Никак не доберусь до этого вопроса, но встречал что на Блюхере отрабатывались стрельбы на 70 каб перед ПМВ.

realswat написал:

#938267
2. "в Ютдандском сражении 18000-19000 м" - сравниваем построение этой фразы с тем, как указаны дистанции у Фолклендов, и видим, что апельсины смешаны с леопардами. По Фолклендам - диапазон дистанций, по Ютланду - предельные дистанции. Но при этом по формулировке получается, что 18 000 м - минимальная дистанция при Ютланде (как 9000 м - минимальная при Фолклендах). А у Доггер-Банки вообще почему-то одна величина. Неоднородное предложение, словом.

Сейчас под рукой Джордана нет, пересмотрю дома по цифрам за Доггер банку. Я не стал приводить дистанцию начала боя и привел дистанции на которых велась основная часть боя. Дополнение что "основная часть" в статью добавил. Его действительно не хватало. Сами цифры можем обсудить и по другим источникам. По крайней мере у Фолклендов это 60-70 кабельтовых (11-13 000 тыс м)

realswat написал:

#938267
3. Но ещё хуже, что тут неверно по сути. Результативная часть Ютланда, с бОльшей частью попаданий - это от 7 000 до 14 000 м. Причём нижняя граница диапазона близка к "предсказанной французами".

А вот тут точно не согласен. Основная часть бега на юг и бега на север  начиналась на 100-110 каб и велась на 70-80 каб(13-14,8 км). Дистанция расстрела Инвинсибла порядка 42 каб была кинжальной и уже в сумерках. 

realswat написал:

#938267
4. На выходе: процитированное построение может создать ложное впечатление у читателя как о Ютланде (если он решит, что 18 000 м - минимум), так и о феерической недальновидности французов (которые едва ли, на самом деле, были недальновиднее остальных).

Цифры пересмотрю, но ошиблись они феерически...