sas1975kr написал:

#954576
Проблема именно в этих шпоночных пазах. Если ориентацию плиты еще как-то можно за счет подложки и заятигиванием болтов +/- выровнять, то ширину зазора между плитами таким способом не выровняешь. И гуляющий на 5-10 мм зазор серъезно будет сказываться на стойкости всего пояса.

Будет. А что делать, если точнее изготовить сложно?
Тем не менее, наличие таких шпонок лучше. чем их отсутствие и крепление каждой плиты только индивидуально болтами к подкладке/борту.

sas1975kr написал:

#954576
П.С. Боюсь с инженерами проблема. Это нужны те, кто работал с броней. Я так понимаю это делалось последний раз лет 50 назад...

Боюсь, надо прибавить еще пару десятков лет:-)
А если у нас, так это будет почти точно столетие.

sas1975kr написал:

#954576
П.П.С. Правда все может быть не так плохо. Изготовить плиту в размер вполне реально. 10 квалитет точности это достаточно грубая обработка. На 2.5-3 метровой детали допуск по 10 квалитету - 0,86 мм. Т.е. вопрос только в корректном определении размеров плит. По логике все зависит от точности выдерживания шага шпации...   
http://gk-drawing.ru/tables/qualitas.php

Мне представляется, применение стандартов второго десятилетия 21 века к делам 85-летней давности не совсем обоснованно.
Например, вместо лазерной обработки была разве что "обработка" по Лазарю Моисеичу:-).

Прогресс в этом деле несомненно был. Достаточно вспомнить пояса бр-цев конца 19 века, где всякого рода "зазоры" иногда достигала аж десятков см. Но был он достаточно постепенным. И вряд ли в 30-х гг 3-м (на самом деле, по длине - 4-4,5 м) плиты могли изготавливать с точностью менее 1 мм. Уж не говоря о такой фигне, как то, что (если не ошибаюсь, считаючи), такой зазор перекрывается температурным расширением стали (насколько помнится, где-то типа 0,01%/градус) при переходе из Арктики (или даже Англии) в тропики.

sas1975kr написал:

#954576
Хим состав STS, брони класса А и класса В ЕМНИП практически идентичен. Как минимум для STS и брони класса В термообработка тоже по логике одинакова. Поэтому их плотность не должна отличаться.

Не обязательно. Еще и способ мех. обработки есть:

Inctructor написал:

#954512
Для катаной и литой STS плотность, к сожалению, разная.

Все это не так много, но есть.

sas1975kr написал:

#954576
По данным http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html
Класс В = STS, состав 0,3 % углерода, 3,85 % никеля и 1,85 % хрома
Близкая по хим составу 30ХНЗА (0.27-0.33 углерода, 2,75-3,15 Никель, Хром 0,6-0,9, но есть 0.7 маргнаца) плотность = 7850 кг/м3. Это
http://metallicheckiy-portal.ru/marki_m … stk/30XH3A

А плотность 7850 кг/м3 = 40,838#
Если верить этому:
https://books.google.com.ua/books?id=js … mp;f=false
Плотность STS = 490 lbs/ft3 = 7849 кг/м3.

Так все это достаточно близко. Разница в доли %.

sas1975kr написал:

#954576
40# = 1 дюйму при плотности 7689 кг/м3. Во что верится с трудом, такая плотность для сталей не характерна...

Согласен. Диапазон скорее 7,8-7,9.
Видимо, именно простота перевода вызвала такое "равенство".

Олег написал:

#955190
весь корпус удлинятся должен

Проблема была в разной температуре воды и воздуха на границе сред - броневые плиты имели бо́льшие перепады температур, чем корпус.

sas1975kr написал:

#954200
Листовой материал - в "весовых толщинах". Толстая броня (что палубы, что пояс) - в дюймах.

Это видимо ведомственное. C&R/BuShips применяло весовые толщины, а BuOrd - дюймы. В результате материалы, заказывавшиеся BuShips, обозначаются в весовых толщинах, а материалы, за которые отвечало BuOrd - в дюймах.

sas1975kr написал:

#954200
На чертежах толщин плит пояса нет. Дают где-то в другом месте (кстати никто не объяснит, в кааком виде и где это описание?)

Первые два рисунка выполнены Фридманом, так что чертежами их считать нельзя. New Jersey - это из Booklet of General Plans (BGP). Это чисто информационный чертеж, предназначенный для информирования экипажа об общем расположении корабля. BGP включали схему бронирования для броненосцев. броненосных крейсеров, мониторов и ранних дредноутов, но не имели никакой информации о броне для кораблей периода 2МВ. Информационная схема бронирования вместо BGP включалась в General Information Book. Схемы бронирования также имелись в контрактных и построечных чертежах. В построечных чертежах они абсолютно другие - скорее схемы сборки плит со ссылками на чертежи отдельных плит.

Олег написал:

#955190
Хотя идея указывать длину корабля при нормальных условиях - достойное новшество

А то! :-)
Раз уж появились ловцы миллиметров и их долей.

Олег написал:

#955190
По идее там весь корпус удлинятся должен, это же не рельса, что бы быть закрепленным с носа и кормы.

Так ведь речь шла именно о размерах плит длиной 4-4,5 м и шириной (высотой) 2,3-2,7 м, которые якобы можно изготавливать с точностью до долей мм.
Типа: а если плиту изготовили в холоде, а устанавливали уже под солнышком?:-) В общем, всё это несомненно типичная хня. Есть такое слово, начинающееся на "О" и кончающееся на "М"...

wi написал:

#955208
В построечных чертежах они абсолютно другие - скорее схемы сборки плит со ссылками на чертежи отдельных плит.

А на самих чертежах плит как именно указывались размеры, в т.ч. толщина?
(Хотя тут наверное надо иметь еще спецификации на них)

Отредактированно vov (03.06.2015 10:57:25)

vov написал:

#955261
Так ведь речь шла именно о размерах плит длиной 4-4,5 м и шириной (высотой) 2,3-2,7 м, которые якобы можно изготавливать с точностью до долей мм.

vov, это не хня. А сборка тонкостенных конструкций. Плиту вы можете сделать до долей миллиметров (квалитет изобретен позже, но это просто разбивка пределов погрешности на 17 диапазонов). 17 квалитет это у плотников. Если грубо технологии 19 века - 12-15 квалитет. Начало 20 век 9-12 квалитет, Середина 20 - 6-10. Все отфонарно потолочно, нужноконечно  искать точность соответствующего оборудования, что очень сложно. Но эти цифры и определяют "уровень технологии". И в том числе влияют на возможность создания ТЗА и дизеля большой мощности. Я лишь акцентировал внимание на том, что изготовить плиту "в размер" можно было с точностью +/- 0,5 мм и на то время. По шаблону.

Основная проблема как получить этот шаблон. Тонкостенную конструкцию просто невозможно собрать в необходимый размер, у вас будут отклонения. Наглядный пример - разница в длине корпусов кораблей одной серии. Поэтому и хотелось бы услышать как делали эти шаблоны плит. ИМХО это можно только снимая "кальку" с реального корпуса... 

wi написал:

#955283
Все, что именовалось armor, находилось в ведении BuOrd. На том же чертеже Айовы палуба обозначена как 4.75" B armor.

BuOrd заказывало броню? И разрабатывало её крепеж? Круто...

На том же чертеже Айовы толщины противоторпедных переборок тоже не обозначены. Просто №1,2,3,4. Кто их заказывал? Особенно интересно менялся ли заказчик при переходе от первых дредноутов (где она была в несколько дюймов) к слоистой ПТЗ. В слоистой ПТЗ я так понимаю ПТП в весовых толщинах...

Отредактированно sas1975kr (02.06.2015 15:35:26)

sas1975kr написал:

#955301
На том же чертеже Айовы толщины противоторпедных переборок тоже не обозначены. Просто №1,2,3,4. Кто их заказывал?

1,2 - 25# HTS, 3- продолжение пояса переменной толщины, 4 - 25# STS. Соответственно 3 - BuOrd, остальные - BuShips.

sas1975kr написал:

#955301
Особенно интересно менялся ли заказчик при переходе от первых дредноутов (где она была в несколько дюймов) к слоистой ПТЗ.

На каких первых дредноутах несколько дюймов? На Мичигане-Техасе эти переборки в 10-12#, только начиная с Невады потолще.

sas1975kr написал:

#955304
wi, а можете что-то сказать по процессу изготовления плит? Как изготавливались плиты - заранее по чертежам, по шаблону снятому с реального корпуса, обрабатывались и по месту?

Точно не могу, но никогда не видел, чтобы от строителя требовалось обрабатывать плиты кроме возможно сверления дыр под крепеж.

wi написал:

#955437
На каких первых дредноутах несколько дюймов? На Мичигане-Техасе эти переборки в 10-12#, только начиная с Невады потолще.

Пенсильвания - 3 дюйма. BuOrd или С&R?

wi написал:

#955437
Точно не могу, но никогда не видел, чтобы от строителя требовалось обрабатывать плиты кроме возможно сверления дыр под крепеж.

А процесс устанвоки плит где-то описывается?

sas1975kr написал:

#955304
а можете что-то сказать по процессу изготовления плит? Как изготавливались плиты - заранее по чертежам, по шаблону снятому с реального корпуса, обрабатывались и по месту? Или просто плиты "выравнивались" при установке, путем заятжки броневых болтов?

На элементарном уровне тут рассмотрено.
http://www.bte1927.ru/BRONJA

Отредактированно Sergey (04.06.2015 12:45:28)

К вопросу плотности брони и толщин

У Робертса в анатомии Дредноута на стр 141 следующее примечание:

Numbers give the nominal thickness of armour and protective plating in inches - the figures normally quoted both officially and unofficially. However almost all of Dreadnought's armour and plating was specified by weight, the nominal thickness being derived from the basis that a lin plate weighed 40Ibs/sq.ft. However, as steel actually weighs 40,42 lbs/sq ft all these thicknesses were slightly less than those given -the 11in main belt, for example was 440lbs KC which would give a true thickness of 10.89in. Armour plate (KC and KNC) of 6in and lesser thickness was the principal exception as most of the armour plate manufacturers supplied these sizes to the specified thickness in inches.

Вряд ли по этому вопросу что-то поменялось за 35 лет и это примечание должно быть справделиво и Для КGV. Получается что:
1) Плотность британской брони в 1 дюйм - 40,42 lbs/sq, т.е 7769,6 кг/м3
2) Округление для дюймов справедливо для толщин брони до 6 дюймов. По толстой брони идут погрешности окруления.

Если применять соображения выше для КGV реальная толщина пояса не 356 мм, а 356*40/40.42 = 352,3 мм.

Самое веселое что это не сопадает с толщиной Дулина/Гарцке в 348 мм. Они по всей видимоости пользовались коэффициентом посчитанным выше - 40,838# (Плоность 7850 кг м/3). Ибо 355,6/40.838*40 = 348,3 мм. А 381/40,838*40 = 373,2 мм. При округлении это и дает цифры Дулина / Гарцке....