"Меркюри"

Хорошие картинки. Последняя из Арчибальда.

rummer59 написал:

#971081
Решили продолжить?

Я решил продолжить - прочитав статью не по диагонали (как сделал сначала), а повнимательнее.
Сразу возник ряд вопросов/замечаний.

1. Принятые сокращения - в общем - пропустим, но, скажу сразу - придумаТые автором опуса - могут вызвать только усмешку и недоумение.
Например, СУ = самоходная установка (в общеупотребимом понимании), энергетическую установку судна уместнее "обозвать" ЭУ или КМУ (котло-машинная установка) и т.д.

2. Во введении упоминается американский "фрегат" WAMPANOAG. Просто любопытно - как можно крейсер, который имел оснастку барка или марсельной шхуны (баркентины), открытую батарейную палубу и вооружение из 15 орудий - классифицировать как фрегат (на американские источники - кивать не стоит, они его и винтовым шлюпом называют - тоже ).
И какие же были у WAMPANOAG'а задачи? Если речь идет о тактических, для решения которых суда этого типа строились?
Вообще, предыстория + вступление - действительно создают местами некоторое впечатление, что в огороде - бузина, а в Киеве - дядька...

3. Конструкционный материал - сталь. Вообще-то "СиММенс" - это или фирма Siemens, или, точнее, один из братьев фон Сименс - Вильгельм, не "работавший тогда в Лондоне", а основавший в 1850 английское подразделение компании и живший в Англии. Сама сталь, изготовленная по технологии Сименса и Мартена, именно в судостроении так и называлась - сименс-мартеновская сталь.

4. Описание конструкции корпуса.Что в понимании автора есть "дейдвуды"? Зачем крейсеру были нужны полубак с полуютом (наряду с высоким фальшбортом) - автор, похоже, так и не понял...

5. Энергетическая установка. Вот здесь уже начинаются явные ошибки. "Крейцкопфная" машина да еще и прямого действия - это что за зверь такой? Шатун - соединяется не с коленвалом, а с шейкой кривошипа. Параллели (в тексте - направляющие) ползуна, которые неподвижны - соединяются с коленвалом, который вращается - болтами (!). Это как? Параллели, вообще-то, крепились к блоку цилиндров - с одной стороны, и к фундаменту опорных подшипников коленчатого вала - с другой.
"Качалка" привода мокровоздушного насоса на инженеГрном языке - называется коромыслом.
Перемена ходов - это регулирование (полный, средний, малый ход), кулиса же Стефенсона - это часть реверсивного механизма его же имени, служившая для изменения направления вращения паровой машины.

6. Пропульсивная система. А у крейсера разве гребные валы проходили через дейдвуд? И, вообще - что такое дейдвуд?

7. "Противопожарная" система - про это уже говорили. Разумеется, насосы водоотливной системы могли использоваться и для тушения пожаров.

8. Вооружение после модернизаций.

Малокалиберная скорострельная артиллерия.
Митральезы=картечницы бывают только винтовочного калибра. Всё, что имеет калибр от 1" и более - пушки. Митральезы гранатами (т.е. разрывными снарядами) - не стреляют, только пулями, от последних - их название и происходит.

Носимые миноноски 2-го класса (и "миноноска", и "минный катер" - исключительно русские термины, вообще-то, кроме как в России - нигде более не нашедшие употребления).
В мае фирма Вайта построить три 56 фут миноноски - не могла, срок строительства даже такого небольшого судна - минимум 6 мес., а если говорить о 1888 году - фирма их построила существенно больше...
Что такое ПМТР? Если паровая машина тройного расширения - то это неправильно, конкретно эти (как и более поздние) миноноски Вайта имели компаунд-машины - т.е. двойного расширения.
"Бортовые сбрасыватели" - это бугельные аппараты, они же - минные решетки (если пользоваться терминологией того времени).
ThornYcroft (или ThornEYcroft - если хотите) - миноноски длиной 56 фут не строил никогда. Откуда подобные фантазии? Как и источник фантазий относительно торпедных аппаратов в кормовой части у миноносок этого строителя?

9. Служба. Как-то - вообще ни о чём. Практически - "родился тогда-то - умер тогда-то"...

P.S. Пока до подлинных черетежей HMS IRIS/MERCURY добраться не удалось, увы... Но - доберусь

Отредактированно Engineman (18.07.2015 20:05:07)

Благодарю за проделанную работу. Буду отвечать по пунктам.
1.Сокращения. У всякого свой вкус: кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик. Да и сокращения в разное время бывали разными  (даже Вы предлагаете не один вариант) . В общем, да, пропустим, но к сведению приму.
2.Фрегат Вампаноа. Как они назвали его (и называют) так и я назвал. К тому, кто это придумал уже не обратиться. В принципе, кто хочет может,  конечно, поэкспериментировать. Я – пас.
Про «дядьку с бузиной и т.д.». Ну что тут будешь делать – не нравится некоторым людям.    Но ведь всем без исключения, также, известно, что на всех не угодишь.
3.Готов называть сталь того времени так, как называете ее Вы, но приведите, пожалуйста, какое-нибудь  печатное свидетельство того времени, которое определяет ее именно как «сименс-мартеновская».
4.При описании архитектуры корпуса я лишь стремился назвать основные части, без уточнения их функционального назначения. Дейдвуд. Согласен с замечанием. Поправлю.
5. Вы никогда не слышали терминов «крейцкопфная ПМ» или «ПМ прямого действия»? Если не против, я Вам позже поясню.
В остальном могу понять Ваши трудности при прочтении текста. Поэтому, конечно же, поправлю.
6. См п.4.
7.Мной выше был приведен отрывок текста на эту тему, которым я воспользовался.
8.Согласен. Надо будет доработать артиллерию в части терминологии.
Что касается ММК на борту, то на эту тему мы уже переговорили и выводы сделаны.  Повторяться не вижу смысла.
9. Служба. Да, что и говорить, совершенно недостаточно информации. Но, я намеренно решил включить этот раздел, пусть даже в таком виде, поскольку своей главной задачей считал и считаю объединение всей  доступной мне на момент написания работы информации по этим кораблям.
Полагаю, что мы все люди взрослые со своими недостатками, достоинствами и убеждениями. Поэтому никто никого переубеждать чрезмерно настойчиво не будет. Лады?

Engineman написал:

#971576
Во-первых, если вы хоть как-то касаетесь истории создания технологии - постарайтесь хотя бы правильно назвать ее изобретателей.

Как сказал Пикуль устами одного из своих героев: "Кричи "Хох!", когда просят."
Но меня вполне устраивает, когда люди это делают в более тактичной форме. Это Вас не затруднит надеюсь?

Engineman написал:

#971576
У меня где-то была подлинная спецификация миноносца, надо будет поискать...

А в каком году она составлена, скажите пожалуйста.

Engineman написал:

#971576
Почти за тридцать лет - сколько я с этим предметом ковыряюсь - не встречал, не видел и не слышал.

Постараюсь помочь.

Engineman написал:

#971576
Более того, скажу - это еще одна из ваших придумок.

Нет.

Engineman написал:

#971576
вы его интерпретировать

Я его перевел, а не интерпретировал. Текст технический. Следуя Вашим словам без чертежей трудно составить однозначное представление. Порой трудно.

Engineman написал:

#971576
В подходе к данному вопросу - я с вами совершенно согласен. История службы (в большинстве случаев) - тоже не мой конёк...

В моем случае, я просто столкнулся с отсутствием материала.

Отредактированно rummer59 (18.07.2015 23:24:51)

rummer59 написал:

#971554
2.Фрегат Вампаноа. Как они назвали его (и называют) так и я назвал. К тому, кто это придумал уже не обратиться. В принципе, кто хочет может,  конечно, поэкспериментировать. Я – пас.

Commerce Destroyers

rummer59 написал:

#971602
Я, например, вполне допускаю, что терминология за 10 лет с конца 70-х г.г. XIX в. могла измениться? Но все же прошу покажите спецификацию.

Мы собираемся восстановить оригинальную спецификацию IRIS'a? Или правильно описать, пользуясь понятными терминами и определениями - из каких материалов был сделан крейсер?
Спецификацию или подходящее описание - поищу.

rummer59 написал:

#971602
Есть возможность, почему бы не помочь человеку, если он сам об этом просит

Смеялся. Да уж, что тут скажешь - аргумент серьезный....

rummer59 написал:

#971602
Замечу еще раз, текст технический, а чертежей не имею. Поэтому предпочел сделать перевод.

Так мы ж здесь не романы обсуждаем, а технику. ОК, я переведу эту выдержку из текста-увидите разницу. Невелик труд.

Engineman написал:

#971603
я переведу эту выдержку из текста-увидите разницу

Смотря как переведете.

Спасибо. Прошу понять правильно: но выше речь шла об источниках 70-х г.г. Уверен, что скоро все проясниться окончательно.