Пернатый Змей! Спасибо за Ваше высказывание. По мере выявления замечаний уже вношу изменения в текст. Надеюсь на нормальное продолжение обсуждения.

Пернатый Змей написал:

#971655
Мне не кажется, что автора кто-то хотел обидеть, скорее поделиться по крупицам набранным за десятилетия опытом. А получилось, что "художника любой обидеть может". Если автор настаивает на своей точке зрения, это его право, но это не отнимает у читателя другого права - на критическое отношение к тексту.

Согласен. Считал rummer59 вменяемым человеком. Ошибался. Бывает.

Когда 10 лет назад, я выложил еще на "старой Цусиме" некие свои выкладки об испано-американской войне, коллеги постарались поправить меня. Я обиделся. Честно... Я же старался, тратил время и вложил душу. Потом читал что было на русском, потом на английском, а затем и на испанском.  В итоге у меня сложилось ясное представление о мнениях разных сторон,  а что-то даже стало очевидно и однозначно, насколько возможно. В чем-то тогда, в первом своем опусе я оказался прав, но в целом мне очень не хватало массива знаний. Но это все не важно. Я смог найти и пообщаться с единомышленниками из разных стран. Я считаю, что это самое важное...

shhturman написал:

#971691
А может все проще?

Да, конечно же, все может быть. Все мы люди.

А вот привычка держать нужное под рукой - хорошая привычка. У меня такой, увы, нет. Кстати, если можно, конечно, сбросьте пожалуйста  названия источников, из которых Вы привели данные по стали?

Отредактированно rummer59 (19.07.2015 14:34:22)

rummer59 написал:

#971702
Кстати, если можно, конечно, сбросьте пожалуйста  названия источников, из которых Вы привели данные по стали?

Название этого источника уже упомянуто в данной теме - его толстенная подшивка хранится в ЦВМБ... очень интересный источник...

Уф... Когда Николай Митюков показал мне черновики всего пары своих справочников (корабельный состав и артиллерия) по испано-американской войне я понял, что у меня в любом случае нет и не будет столько времени и других ресурсов, чтобы писать на таком уровне. Писать же слабее мне уже не хотелось.

Я переключился на другой период и увлекся первыми броненосцами. Начал собирать материалы, а потом и писать для себя. По возможности кратко и доступно. Без претензии на научность, однако, оказалось, что и такой подход востребован. Часть из моих статей уже издана. Часть готовятся к публикации.

В работе краткая монография по битве при Лиссе. Идет тяжело ввиду моего весьма поверхностного понимания специального военно-морского немецкого и итальянских языков. Иногда понимаю только общий смысл. Машинные переводчики больше мешают, чем помогают.


Прошу прощение за оффтоп.

Пернатый Змей написал:

#971769
немецкого и итальянских языков

Да, это основные. А, скажем, чехи\венгры ничего не сообщают по этой теме? Входили же они в состав Двуединой в то время и во флоте наверняка отметились.

Пернатый Змей написал:

#971769
увлекся первыми броненосцами

Скажите, пожалуйста, французские броненосцы среди есть?

Пернатый Змей написал:

#971769
Часть из моих статей уже издана

Подскажите пожалуйста, где можно ознакомиться?

Так все приводимые доводы совершенно бесполезны. Если факты не вписываются в концепцию, озвученную товарищем, то тем хуже для фактов. И на любое - Вы написали не так как оно было (вне зависимости от того касается это описания конструкции машин, противопожарной системы, пушек, паровых катеров, корпуса или даже назначения данных кораблей) ответ будет один и тот же - "у меня другая точка зрения, я так вижу и покажите, где это написано, а я перевел так". При этом, если товарищу приведут этот кусок из книжки или даже из спецификации, притом на русском (чтобы не было разночтений) найдется еще сотня причин почему он написал правильно, а другие его просто не так поняли.
При всем этом поражает позиция, что я писал по тем материалам, которые у меня есть. С одной стороны хорошо, что человек от себя вроде бы как и не придумывает (хотя вольная трактовка всего - это как расценивать?), но с другой возникает один идиотский вопрос, а кто мешает найти этот самый материал?

Прекрасно, высказались все или почти все и по теме и не совсем.

Можно подводить некоторые итоги реального обсуждения материала по Ирис и Меркьюри. На мой взгляд, имеем следующее:
Оппонент, сформулировал  9 вопросов (#105). И получил положительные ответы на 1, 4, 5, 6, 8 (#107). С учетом информации от Штурмана  по стали ответ можно считать положительным и по 3. По 9 пришли с оппонентом к взаимному пониманию. 2 не стали разворачивать.  Не успели найти взаимопонимания по 7.  Кроме того оппонент подсказал термин, применимый к машинам этих кораблей, и Алекс привел 3 изображения корабликов.  Считаю результат неплохим. Еще раз поблагодарю принявших непосредственное участие в содержательной части обсуждения за вопросы и информацию и всех, кто оказывал мне поддержку.

В общем жаль, что получилось так, как получилось. А могло бы быть интересно, ведь "Ирис" и "Меркюри" практически первые британские крейсера для службы при эскадре. Пожалуй, именно с них во флоте Её Величества начинается разделение крейсеров по своему назначению. Про технические вопросы я вообще не говорю - ошибок слишком много, как в терминологии (вот точно не поймешь чего же автор хотел сказать), так и в фактологии. Часть же вопросов вообще не раскрыта никаким образом, хотя буковки есть и притом не мало.
Просто как пожелание на будущие (думаю это не последние корабли британского флота на которые автор обратит свое внимание) - как говорил в одном из своих монологов Аркадий Райкин, тщательнЕе нужно работать...

Отредактированно Алекс (20.07.2015 00:18:16)

Алекс написал:

#971928
В общем жаль, что получилось так, как получилось.

А чего жалеть-то? Незавершенной компиляции весьма поверхностного свойства с множеством ошибок - от дилетанта с амбициями?
Посему - дискуссию продолжаем.  Мне, например - эта тема интересна, есть еще ряд вопросов на которые у меня пока нет ответа. IRIS - действительно пароход любопытный как и дальнейшее развитие этого типа крейсеров. Ежели мальчуган и подворует чего для своих опусов - не жаль...все ж надежда на лучшее умирает последней  Хотя, скорее всего - не в коня корм.