hryak написал:

Оригинальное сообщение #48470
Корпус 350т
Главные механизмы и котлы 400т
Питательная вода для котлов 20т
Вентиляция, паропровод, динамо 25т
Уголь 170т
Команда и вещи 15т
Экипажные припасы 15т
Питьевая вода 10т
Минные аппараты, оборудование, мины 6т (2ТА 450мм)
Артиллерия и снаряды 20т (2*75мм 6*47мм)
Итого 1031т

Вооружение для 1000 т слабовато, надо бы усилить ( а то вес залпа меньше чем у японских истрибителей с 2- мя 76 мм пушками)Я бы добавил на вентеляцию и паропровод ( все-таки Новик и так переоблегчен, а тут предлагаеться почти крейсер) По поводу минных аппаратов ничего сказать не могу так не ясна концепция использования. И еще коллеги хотелось бы разобраться почему такой корабль должен появится? Если только потому что это хочется уважаемому hryak то вопросов больше нет. Как планируют его использовать? А то у нас все вопросы вокруг возможности размещения машин в этом корпусе. В принципе можно и 4 машины с Бураковых вместить на 4 валах, и получим 12000 л.с., НО ЗАЧЕМ?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #48548
как я понимаю это нормальное водоизмещение и увелечение с 538 т до 1000 т это постепенное развитие? при том что подобных примеров за рубежом нет.

Можно считать, что это попытка создать промежуточный тип корабля между минными крейсерами и канонерскими лодками. Этим, кстати, можно объяснить надобность в размещении более сильного вооружения. Вот и получится у нас минно-канонерский крейсер.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #48565
Можно считать, что это попытка создать промежуточный тип корабля между минными крейсерами и канонерскими лодками.  Этим, кстати, можно объяснить надобность в размещении более сильного вооружения. Вот и получится у нас минно-канонерский крейсер.

В итоге ни минного крейсера, ни канонерской лодки.

Контр-миноносец в 1000 т

Все придумано до нас!

P.M. Мельников
Минные крейсера России
(1886-1917гг)

Было тогда обыкновение, по которому корабельные инженеры в звании старшего помощника судостроителя для получения следующих высших званий были обязаны представить в МТК проект боевого корабля. Делалось это как объясняли тогда в МТК "в тех видах, чтобы убедиться что молодые инженеры во время прохождения службы не оставляют в пренебрежении приобретенные ими научно-технические сведения, а продолжают поддерживать их".

Материальным стимулом для инженеров была еще и постоянная доплата к окладу (она учитывалась и в расчете пенсии) выплачивавшаяся в продолжении службы за выработку "цензовых тони" при постройке кораблей. Результаты разработки проектов на производство в звание по цензу, проектов, составлявшихся по инициативе отдельных инженеров и, наконец, предлагавшихся на изредка объявлявшиеся МТК конкурсы могли бы составить картину состояния инженерной мысли и взглядов на перспективы судостроения.

Об одном из таких конкурсов с участием самородка отечественной школы корабельных инженеров П.А. Титова (1843-1894) в своих мемуарах вспоминал академик А.Н. Крылов ("Воспоминания и очерки", М., 1956, с. 79). К его рассказу следовало бы добавить, что предположения о том, что П.А. Титов мог бы построить корабли по своим проектам ("Кремль" и "Непобедимый") вряд ли основательно. Конкурсные, как и другие цензовые и инициативные проекты корабельных инженеров, как правило, в жизнь не воплощались, - такой степени свободы творчества бюрократия не желала. Конкурсный проект мог быть отмечен премией, но всегда находился благовидный предлог, чтобы от постройки корабля по этому проекту отказаться. Цензовые же проекты, как подтверждение эрудированности и образованности инженера считались в МТК полезными для проработки тех или иных перспективных предположений.

Именно так обстояло дело при выдаче очередного задания на цензовые проекты, которые предполагалось разработать в том самом 1896 году, когда верфь в Або строила "Абрек" и одновременно, проведя эскизирование пришедшего из Англии в октябре 1895 г. миноносца "Сокол", разрабатывая собственный проект его перелицовки.

В задании говорилось, что МТК "интересно было бы видеть проект разведчика при эскадре" водоизмещением 1000-1500 т, скоростью 25 уз. дальностью плавания 1000 миль 23-уз скоростью и 5000 миль 10-уз скоростью. Корабль должен обладать "артиллерийским вооружением, преобладающим над минным, возможно сильным для успешной борьбы с неприятельскими "Havock''-ами и с возможной защитой жизненных частей корпуса. Следовало также предусмотреть "хорошую мореходность", достаточные условия обитаемости, позволяющими экипажу выносить более или менее продолжительные условия плавания. По комплектации корабль должен стать развитием типа минного крейсера. Водоизмещение следовало сколько возможно приблизить к нижнему из названных пределов. Проект такого рода представил корабельный инженер К.П. Боклевский (1862-1928), бывший в 1888-1896 гг. наблюдающим и строителем миноносцев в Одессе и Николаеве. Командированный для доклада о проекте в Петербург, главным командиром Черноморского флота, он свой проект изменил по предложению Главного инспектора кораблестроения Н.Е. Кутейиикова (1845-1906).

Для улучшения защиты жизненных частей, скорость с 25 уз была уменьшена до 23 уз при водоизмещении 1186 т . Главные размерения составили: 238 фт. х 30 фт. 7 дм. х 11 фт. 6 дм. Двухвальная энергетическая установка должна была иметь мощность 7000 и.л.с. Для 1000-мильной дальности плавания предполагалось 254 т запас угля увеличить на 65 т. Артиллерия в сравнении с первоначальным вариантом была усилена и составила 2 120-мм носовых орудия и 10 47-мм по бортам и на корме. Для подачи боеприпасов предполагались элеваторы. При более обстоятельной разработке можно было надеяться применить броневую защиту.

Проект Н.Н. Пущина предусматривал водоизмещение 1195 т, скорость 25 уз и мощность механизмов 10000 и.л.с. "В хорошем соотношении", были признаны главные размерения: 268 фт х 31 фт х 11 фт 3 дм. Удовлетворительным сочли и вооружение из 7 75-мм и 6 47-мм пушек. Отмечалось, что при чрезмерно острых образованиях корабль, несмотря на высокий и длинный полубак, будет зарываться в волнах, что руль и гребные винты не защищены. С отсутствием броневой защиты согласились из-за ограниченности водоизмещения. К этим проектам примыкал отличавшийся от них своим 386 т водоизмещением и составом вооружения проект минного крейсера, составленный инженером Де-Грофе (1858-?), который ранее наблюдал за постройкой миноносцев на верфи Крейтона, а в том же 1896 г. с получением звания младший судостроитель был назначен строителем крейсера "Диана".

По проекту М.М. Египтеоса (1891-?), состоявшего старшим помощником судостроителя Кронштадтского порта с 1890 г., и окончившего академию в 1886 г., разведчик мог иметь водоизмещение 1200 т и вооружение из 2 120-, 4 75- и 6 47-мм пушек. Скорость 25 уз предполагалось достичь при мощности механизмов 8600 л.с, что вызвало сомнение одного из рецензентов проекта штабс-капитана по адмиралтейству А.Н. Крылова. Одобрительными, хотя и не без замечаний были и отзывы других рецензентов - старшего помощника судостроителя Кронштадтского порта П.Ф. Вешкурцова (1858-?), и.д. помощника Главного инспектора кораблестроения Э.Е. Гуляева (1851-1919) и заведовавшего опытовым бассейном профессора Морской Академии А. А. Грехнев'а (1840-?). Все проекты признали удовлетворительными и постановили выдать авторам свидетельства на право получения звания младшего судостроителя (цензовые тонны им по должности наблюдающих засчитывали как самостоятельным строителям)

В отзывах на проекты, правда, не было связи с текущим судостроением, не было предложений о целесообразности постройки для флота таких кораблей. Эти вопросы рецензенты, видимо, считали выходящими за рамки поставленной перед ними задачи. Никто не мог задуматься о том, что идея 1000-1200-тонного скоростного разведчика при эскадре и истребителя миноносцев, очевидно, перекликалось с идеей 2500-тонного 25-уз корабля такого же назначения, предложенного в 1884 г.И.Ф. Лихачевым. Но и теперь она казалась слишком смелой, чтобы воплотить ее в проекте "Абрека". Лишь через два года, получив деньги по программе 1898 г. МТК смог реализовать эту идею в проекте 3000-тонного, 25-уз крейсера "Новик". Эта же плодотворная идея, преодолев новые преграды косности и застоя, прорвалась затем в типе 1200-тонного 36-уз турбинного "Новика". "Абрек" же продолжали строить по-прежнему, откорректированному, но в основном напоминавшем "Казарский", проекту.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #48577
Контр-миноносец в 1000 т

Все придумано до нас!

Я это тоже читал у Мельникова. Мне понравилось. Жаль , что не попробывали построить. Сейчас бы мы не спорили.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48594
очему то отсылает к турбинному Новику...

Для эсминцев период между РЯВ и ПМВ это как переход от поршневого  к реактивному двигателю.
ЭМ в 1000 с поршневыми машинами дорог,слаб и бессмыслен.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48604
8 котлов от Сокола...

Ярроу на Нормана замените , плюс 20% мощности получите

Отредактированно Dampir (27.03.2009 16:25:03)

Ваш проект в  1000 тонн по доли  веса корпуса в конструкции оказывается на уровне дестройеров, и непременно потребует упрочнения конструкции, если до этого не переломится на волне...

"А мужики-то, и не знали!"(с) когда проектировали и строили английские эсминцы типа «Трайбл» ...

ЭМ в 1000 с поршневыми машинами дорог,слаб и бессмыслен.

За счет чего сделаны подобные выводы? Если не указывается -  это просто болтовня

ХДЕ МЕДАЛЬ!!!?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48703
ХДЕ МЕДАЛЬ!!!?

Был тут один...
...о погонах в таком тоне спрашивал...
Теперь он отдыхает.НАВСЕГДА...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48817
Такой вопрос по проекту 400т ЭМ на основе Казарского - котлы ставить в ряд или 4 квадратом как на Абреке?

Попрубуйте в ряд. Учеличиться ширина бортовых угольных ям. Хотя при этом возрастет длина МКУ и придеться проводить перекомпановку проекта.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
Вооружение вполне адекватное для поставленных задач ...

А для каких задач адекватное (состав вооружения?)?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
назовите причину, по которой я должен ориентироваться именно на 1898г? Почему не на 1899? ... потому что "вам захотелось"?

Потому, что корабли заказываются в рамках "Программы 1898 года".

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
А разве им ТЗ выдавали раньше?

А почему же не выдавали? Не хотелось иметь такие "чудо-корабли"?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
С чего вы решили, что котлы форсированные?

Да потому, что в 1900 году на минных кораблях котлы форсировали на испытаниях, в русском заказе испытания "при естественной тяге" приходилось оговаривать отдельно.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
Это какие-же "27 узловые" эсминцы уже строяться ... названия в студию!

В 1900-ом году - "Кит", "Дельфин", "Скат", "Касатка", "Сом", "Форель", "Стерлядь", "Осётр", "Кефаль", "Лосось".

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
Он по всем характеристикам проигрывает 6000т крейсеру ...

И по скорости? И по дешевизне?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
а вот 1000т минные крейсера - это то что нужно России к 1904г и заказывать их нужно на деньги бессмысленно потраченные на "Новики"  ...

И чем же ваши минные крейсера в 1000тонн лучше "Новика"?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48388
Не владея точно вопросом - вы всё-таки приписали ЭМ США форсировку котлов ... если не трудно - на чём основаны ваши утверждения?

Да потому, что КМУ эск. миноносца водоизмещением менее 500тонн в 1900 году не развивала мощность в 8000л.с. - ни у англичан, ни у немцев, ни у французов! А американцы "совершили чудо", обойдсь без форсировки? Но если вы "владеете точно вопросом", то не скажете, на чём основано ваше мнение, что американцы на "Бэйнбридже" не применяли форсировку котлов?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48817
Коллега Эвмел, со сторонниками 1000т ЭМ будем бороться всеми мерами

В смысле со мной боротсься? Дык я не сторонник ЭМ в 1000 т. я сторонник МК в 500 либо 1000 т.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48817
Такой вопрос по проекту 400т ЭМ на основе Казарского - котлы ставить в ряд или 4 квадратом как на Абреке?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48817
Коллега Хряк все еще ждем от Вас пример ЭМ в 1000т хотя бы не стандартного, а нормального ВИ образца 1898 года.

Рисовать ничего не буду.   Могу привести уже набивший наверно всем оскомину пример:
"Папа" "Новика" 1000 т. с копейками, 23 уз. 96 г.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48817
Такой вопрос по проекту 400т ЭМ на основе Казарского - котлы ставить в ряд или 4 квадратом как на Абреке?

Я бы поставил в ряд, двумя группами по 2 котла, с машинами м/у ними.

Отредактированно Эвмел (28.03.2009 00:15:48)