vov написал:

#999060
По-моему, довольно убедительная картина. Я бы назвал такой ЛК небоеспособным. Но он "оставался с конвоем", поскольку это было наиболее безопасным и разумным в тех обст-вах. А вот на "продолжение выполнения задачи" картина никак не тянет. Скорее, на мучения.

Не такая ужасная как представляется. Да, действительно Speed was restricted to about 15 knots due to flooding and the risk of undue strain on the damaged structure. The main armament although undamaged would only have been used in an emergency to avoid the risk of disturbing the shoring of damaged structure. The underwater torpedo tubes were out of action.
И вывод: Fighting Efficiency - Not seriously impaired
Так что почти полностью боеспособен.

Serg написал:

#999081
Так что почти полностью боеспособен.

Лично меня больше интересуют последствия попадания корабельных торпед в "Шарнхорст" и "Гнейзенау". У них ведь ПТЗ вроде как мало отличалась от ПТЗ "Тирпица"?

Serg написал:

#999081
Speed was restricted to about 15 knots due to flooding and the risk of undue strain on the damaged structure. The main armament although undamaged would only have been used in an emergency to avoid the risk of disturbing the shoring of damaged structure. The underwater torpedo tubes were out of action.
И вывод: Fighting Efficiency - Not seriously impaired
Так что почти полностью боеспособен.

Я бы назвал это хрошей миной англичан при плохой игре:-).
Скорость 15 уз.
Артиллерией ГК лучше не пользоваться, только если очень приспичит
ТА в ауте.

"Почти полностью", да:-)
Хорошо, что угрозы вступления в бой не было.

igor написал:

#999009
Все эти схемы подогнаны, потому что в них, например, совершенно никак не учитывается масштаб, это видно с первого взгляда.

А если посмотреть со второго взгляда, то на схеме из Доценко можно увидеть масштабную линейку...

igor написал:

#999009
Я просто немного в курсе, как много косяков у Сергеева даже с простым переписыванием ВЖ К-21, чтобы так вот принимать на веру остальные утверждения.

Не знаю как Сергееву далось переписывание ВЖ, и о каких косяках речь, а Вы меж тем говорили, что схему построили по данным ВЖ. Вы при этом откуда брали текст, аутентичный содержимому ВЖ?

А насчет того, кто первый доложил о взрывах, то слова Сергеева полностью соответствуют тому, что в ОБД "Подвиг народа" можно узреть по поводу награждения орденом КЗ упоминавшегося краснофлотца Шевкунова.

SeeMin написал:

#999271
Узнать бы еще, что это за теория такая, по которой линкору-ветерану первой мировой от попадания 533-мм торпеды середины 30-ых "ни хрена не должно быть".

Наслаждайтесь:
В ходе модернизации «Бархэм» оборудовали противоторпедными булями, разделенными по горизонтали на верхнюю (прикрывала броневой пояс) и нижнюю (простиралась от днища до нижней кромки броневого пояса) части. Между внешней стенкой буля и противоторпедной переборкой располагались продольные пространства: полость буля, полость двойного дна и внешний отсек. Внешний отсек и междудонное пространство предполагалось использовать как топливные цистерны и одновременно – как часть защитной системы. Теоретически противоминная защита каждого корабля должна была выдерживать взрыв торпедной боеголовки массой 335 кг. В зоне главных артиллерийских погребов, где топливные цистерны отсутствовали (что снижало эффективность подводной защиты), к бортам были пристроены водозащитные отсеки. Эти отсеки, оборудованные насосами, располагались у бортов, в междудонном пространстве, а также во внешней полости буля.

http://warspot.ru/2329-tragicheskaya-su … ora-barhem

vov написал:

#999256
Хорошо, что угрозы вступления в бой не было.

Ну всё-таки к мерам предосторожности в таких случаях лучше относится осторожно.
Мой любимый пример - "Диана" в Жёлтом море, когда, по мнению командира, стрелять из кормовых пушек было нельзя, иначе каюк. И "Олег" в Цусиме, получивший два или три (с ходу уже не помню) аналогичных попадания по ходу боя и интенсивно стрелявший из всех стволов. Каюк так и не случился.

CAM написал:

#999252
В предисловии к переводу работы Э. Фрере-Кука "Охота на "Тирпиц" всеми нами любимый А.Больных писал, что сам Лунин никогда не утверждал, что попал в линкор - он говорил, что атаковал линкор.

Ну что тут можно сказать - Больных прав как всегда:)
Донесение Лунина неоднократно публиковалось хотя бы в Сергеев К.М. "Лунин атакует "Тирпиц". Но Вероятно АГ читать некогда - не останется времени на написание введений. Если бы читал, то увидел:

Выводы:
...
6. Попадание двух торпед при атаке ЛК «Тирпиц» считаю достоверным, это должно быть подтверждено разведкой; в то же время допускаю возможность, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с ЛК, перехватил торпеды на себя; в пользу этого предположения свидетельствуют последующие большие взрывы.

vov написал:

#999256
Я бы назвал это хрошей миной англичан при плохой игре:-).

И мне так показалось.

SeeMin написал:

#999265
А если посмотреть со второго взгляда, то на схеме из Доценко можно увидеть масштабную линейку...

Там еще верхушки мачт нарисованы - и тоже в масштабе

SeeMin написал:

#999265
А если посмотреть со второго взгляда, то на схеме из Доценко можно увидеть масштабную линейку

Линейку увидеть можно, масштаба - нет.

SeeMin написал:

#999265
А насчет того, кто первый доложил о взрывах

На самом деле, это вопрос не слишком существенный, кому первому могли показаться взрывы, а кто подхватил.
Вот например, 20.7.43 немецкая батарея Киберг отразила попытку советского десанта, расстреляв в море большое количество мелких судов, скрытых за туманом. в советских документах никаких следов этой десантной операции нет, там даже пары наших торпедных катеров не было. Между тем, береговой пост на м. Киберг "видел", как из тумана кратковременно выходило плавсредство "похожее на БДБ", а потом скрылось обратно. То же свидетельство. Глаз не хуже уха. На этом основании мы можем предположить, что командование СФ, боясь гнева Сталина, вымарало из всех документах упоминания о провалившемся десанте и заставило молчать об этом всех причастных? Не мог же целый пост ошибаться - или мог?

Dianov написал:

#999259
Лемп попал в "Бархэм" прямо в буль, теоретически ни хрена не должно было быть, но крен 7 градусов, погреба затоплены, перекачка нефти, ремонт 3 месяца.

Корабль, мягко говоря, не молодой, так что, всё совершенно "в рамках".
Да, ПТЗ в виде булей была надстроена (и перестроена:-), но англичане не в первый раз ошиблись с её характеристиками. А распространение затоплений скорее всего вызвано этой самой "старостью" основных конструкций. Нельзя латать корпус до бесконечности без последствий.

Попаданий в старые (модернизированные) корабли хватает, но всё же здесь они не очень при деле. Для сравнения интересны случаи с кораблями, сравнимыми с Тирпицем по ПТЗ. Таковых совсем немного; круг можно ограничить новыми ЛК, из которых ИМХО выпадают в худшую сторону британские КДж5.

realswat написал:

#999286
Ну всё-таки к мерам предосторожности в таких случаях лучше относится осторожно.
Мой любимый пример - "Диана" в Жёлтом море, когда, по мнению командира, стрелять из кормовых пушек было нельзя, иначе каюк. И "Олег" в Цусиме, получивший два или три (с ходу уже не помню) аналогичных попадания по ходу боя и интенсивно стрелявший из всех стволов. Каюк так и не случился.

Согласен. В таких случаях командиры и специалисты на месте предпочитают перезаложиться. Наверное, не хочется вдруг затонуть на ровном месте, как "Арк Ройял":-)

Но в рамках данной дискуссии как раз и рассматриваются "последствия на уровне предосторожностей".

"В 2 часа 7 марта 1945 года «К-52» в районе банки Штольпе обнаружила корабли соединения, состоявшего из тяжелых крейсеров «Адмирал Шеер» и «Лютцов», эсминцев «Z-34» и «Z-43», миноносцев «Т-23» и «Т-33», и атаковала из надводного положения один из миноносцев. Из-за ошибки личного состава вместо залпа из кормовых торпедных аппаратов, подводная лодка выпустила три торпеды из носовых. Через 4 минуты ошибка была исправлена залпом двух торпед из кормовых аппаратов. При погружении акустик «К-52» слышал взрывы двух торпед, однако германский флот в это время и в этом месте эсминец либо миноносец не терял"
Почему данный эпизод не удостоился столь бурных обсуждений?

igor написал:

#999314
Линейку увидеть можно, масштаба - нет.

Прием "Нельсон" - приставить подзорную трубу на место выбитого глаза и заявить что ничего не видно...

igor написал:

#999314
На самом деле, это вопрос не слишком существенный, кому первому могли показаться взрывы, а кто подхватил.

Нет, это очень даже существенный вопрос. Логика "раз немецкому наблюдательному посту на м. Киберг показалось, что они в тумане видят БДБ, то и членам экипажа К-21 могло показаться, что они слышат взрывы" позволяет применить это рассуждение и в других случаях. Наример:
- поскольку на наблюдательном посту на м. Киберг считали, что видят БДБ, когда ее на самом деле не было, значит и 2000 человек с "Тирпица" могли считать, что их линкор цел и невредим, когда в его борту зияла огромная пробоина от попадания торпеды;
- поскольку на наблюдательном посту на м. Киберг считали, что видят БДБ, когда ее на самом деле не было, значит и человек, работавший с немецкими документами, мог считать что эти документы подлинные, когда они были отпечатаны на струйном принтере шрифтом Comic Sans.

И т. п.

SeeMin написал:

#999479
Прием "Нельсон"

Я не поленился, померял линейкой. 45 каб. занимают 36 см, то есть 8 мм один кабельтов. Дистанция, якобы пройденная Т. от 17.50 до 18.02 - 13 см, то есть 16 с небольшим каб. За 12 минут. Какая отсюда выходит скорость у Т.? 8 узлов?
В то же время замер от 17.11 в верхней части схемы, где подписано 65 каб., дает линейкой 22 см. Это уже 3,4 мм один кабельтов.
Видимо, специальный морской масштаб, который нельзя постигнуть сухопутному шпаку.

SeeMin написал:

#999479
Логика "раз немецкому наблюдательному посту на м. Киберг показалось, что они в тумане видят БДБ, то и членам экипажа К-21 могло показаться, что они слышат взрывы" позволяет применить это рассуждение и в других случаях

Неверно. Вы пытаетесь приравнять ситуацию "зафиксировали неслучившееся" - взрывы на К-21, десантное судно у Киберга - к "не увидели реальное". Совершенно разные случаи.

Dianov написал:

#999274
еоретически противоминная защита каждого корабля должна была выдерживать взрыв торпедной боеголовки массой 335 кг. В зоне главных артиллерийских погребов, где топливные цистерны отсутствовали (что снижало эффективность подводной защиты), к бортам были пристроены водозащитные отсеки.

Увы, не помогло...