Arioch написал:

#1013148
Нахимов получил около 20 попаданий снарядами.

По некоторым источникам - почти 30 попаданий снарядов калибром от 76 до 305 мм — в основном во время жаркой перестрелки с броненосными крейсерами вице-адмирала Х.Камимуры около 18.30. На нем разрушило надстройки, выбило из строя несколько орудий, убило 25 и ранило 51 человека. Но фатальных повреждений и подводных пробоин удалось избежать, и старый корабль оставался боеспособным, уверенно держа место в строю за броненосцем «Наварин».
http://coollib.com/b/264591/read

Юрген написал:

#1013252
По некоторым источникам - почти 30 попаданий снарядов калибром от 76 до 305 мм

Не совсем так.. посмотрите показания участников. дневные повреждения предопределили гибель корабля ночью.

"Носовая башня и носовые орудия правого борта были выведены из строя еще днем и миноносец безнаказанно мог атаковать справа по носу" )Мичман Рождественский.

Отредактированно Игнат (07.12.2015 18:49:36)

ReiT написал:

#1013260
Была ли артиллерия Нихимова адекватна условиям РЯВ и условиям в которых он оказался? 203мм - да

для Цусимы и суао и артиллерия судя по рапорту того же Рождественского - нет.

Отредактированно Игнат (07.12.2015 19:08:00)

Тем более что по "Юрику" огонь как раз сосредотачивался или велся постоянно как минимум с "Ивате". в отличие от периодического постреливания  "Нахимова"

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 67#p248567
показание "20"
показание "19" старарт. Нахимова "По крейсеру «Адмирал Нахимов» огня не сосредоточивали, что можно вывести из того, что пробоин от снарядов (не от осколков) насчитано менее 30"Рождественский указал вообще 18 попаданий.

ReiT написал:

#1013294

У сеня есть пара вопросов к автору рапорта ))))

Боюсь что автор не сможет сразу ответить на ваши вопросы.

Отредактированно Игнат (07.12.2015 20:12:28)

Игнат написал:

#1013277
Тем более что по "Юрику" огонь как раз сосредотачивался или велся постоянно как минимум с "Ивате". в отличие от периодического постреливания  "Нахимова"

Зато по Нахимову стреляли броненосцы и 1-2 12" попадания у него были.

СДА написал:

#1013302
Вы 2 куска рапорта свели в 1.  На деле кормовая башня около 1.5 часов стреляла по данным кормового дальномера, передаваемых голосом. И только после выхода из строя этого дальномера расстояние начали на глаз определять.

да Рапорт был урезан мною.

yuu2 написал:

#1013311
плохонькая, но бронепалуба

Эти слова применимы к носовому и кормовому карапасу: слоёному пирогу из обычной судостроительной стали вместо ижорской брони. Экономия обернулась трагедией.

yuu2 написал:

#1013311
Из последующих попаданий Камимуры значительная часть была на существенно бОльших дистанциях

На существенно МЕНЬШИХ дистациях

В момент завязки боя до Рюрика 45, России-60 каб.

Боярин написал:

#1013255
А Вы не в курсе, когда был готов проект Рюрика (со старыми 6-дюймовками)?

Соображения о возможной замене 6" на скорострельные появились до завершения процесса проектирования и более чем за год до упомянутого распоряжения.

Боярин написал:

#1013275
Известно, что фатальное повреждение Рюрик получил в первый час боя, т.е. будучи боеспособным.

Боевая устойчивость это возможность сохранять боеспособность под огнём противника. Выход из строя рулевого управления снизил боеспособность, лишил корабль возможности выполнить поставленную задачу и является примером недостаточной боевой устойчивости.

Боярин написал:

#1013275
к концу боя имел

К концу боя он лишился большей части артиллерии и из наступательных средств у него сохранялись лишь таран и торпеды. Это также является примером низкой боевой устойчивости.

Боярин написал:

#1013275
Так сколько там и чего отстоял Нахимов, говорите?

"Нахимов" отстоял в линии в генеральном сражении и сохранил свою боеспособность в куда большей мере, чем "Рюрик".

Отредактированно QF (08.12.2015 00:47:55)

yuu2 написал:

#1013331
А большинство подарков от Камимуры было на бОльших дистанциях, нежели в момент завязки боя.

Непонятная логика. На меньших дистанциях процент попадания выше. Поэтому куда более вероятно то, что большинство снарядов попало  именно в периоды сближения.

QF написал:

#1013368
Боярин написал:

#1013255
А Вы не в курсе, когда был готов проект Рюрика (со старыми 6-дюймовками)?

Соображения о возможной замене 6" на скорострельные появились до завершения процесса проектирования и более чем за год до упомянутого распоряжения.

Вас всего лишь просили ответить на поставленные вопросы, а не пускаться вместо этого в который раз в домыслы

QF написал:

#1013233
Конечно же нет. На корабли потому и ставили разные пушки, что нельзя было компенсировать свойства одних числом других

И что? Это как то отменяет то, что 6" относились к основному вооружению?

QF написал:

#1013233
А для восьмидюймовки на дистанциях, характерных для применения артиллерии на дымном порохе - ничего особенного.

И сколько примеров пробития имеется?

QF написал:

#1013233
Таким образом, для своего времени, защита "Нахимова" более актуальна, чем защита "Рюрика" для своего.

Вывод мягко говоря не очевидный.
Как уже говорилось, длина пояса у Нахимова слишком малая - всего 45м. И большая часть борта у него защиты не имела вообще.

QF написал:

#1013233
Барбет "Нахимова" не представлял в плане круг? Вот это открытие.

Охота Вам глупости писать.
Несмотря на то, что барбет был круглым, круговой защиты он не обеспечивал. Так как толстую броню имела только нижняя часть барбета.
И на практике орудийные установки и их прислуга в цусиме поражались как при прямых попаданиях, так и даже при близких.
Защита чуть больше чем никакая.

QF написал:

#1013233
На деле же, даже место, где подачная труба не проходила за броней пояса или барбета, было высотой в одно межпалубное пространство, но и там она была упрятана за угольные ямы. А вот то, что на "Рюрике" в подаче было такое звено как моряки, бегающие по открытой палубе на дистанции, значительно превосходящие одно межпалубное расстояние, со снарядами и зарядами в руках, это, наверное, есть пример могучей защиты подачи боеприпасов.

На практике разницы практически не было - защита артиллерии у обоих никудышная. но у Рюрика хоть борт прилично защищен.

QF написал:

#1013233
Пример опровергает ваши построения о лучшей защите "Рюрика" и худшей "Нахимова".

Глупости говорите откровенные.
На основе единичных примеров, без статистики, доказать можно что угодно.

QF написал:

#1013233
"Нахимов" после обстрела теми же БрКр и броненосцами, сохранил свои наступательные возможности в куда большей мере чем "Рюрик" и "Россия" вместе взятые.

Нахимов просто меньше получил попаданий. Основной целью он не был и его обстреливали только когда он оказывался близко к японцам.

QF написал:

#1013233
Решение о замене было принято не просто до спуска "Рюрика" на воду, а на ранних стадиях сборки корпуса

Очередная глупость.
проектировался крейсер под ту же самую артиллерию, что и нахимов. То что ее заменили в ходе постройки на проект никак не влияло. И соответственно все что Вы говорили про корабли разных эпох - это очевидная чушь.

QF написал:

#1013233
Таким образом, ваша оценка "в цусиме дистанции были вполне подходящие для эффективного использования 6"", базируется на отсутствии доказательств просто попаданий снарядов старых 6".

Оригинально. Доказать, что были попадания именно из орудий Нахимова естественно невозможно, как невозможно доказать и обратное. Но раз из 8" попадали, то должны были попадать и из 6" имевших близкую дальнобойность.

QF написал:

#1013233
Ромбы не успели повоевать в условиях, под которые они создавались и о которых вы имеете лишь очень смутное представление. Называть же многовековую историю использования дымного пороха как метательного вещества, тупиком, это сильно.

Это даже комментировать не буду.

QF написал:

#1013233
Вы приравняли две 6" к одной 8". На мой взгляд, это вундервафля и есть.

2 6" имеют в сумме имеют близкую массу снаряда к 1 8", у них больше скорострельность, но хуже баллистика.
в среднем получается примерное равенство.
И то что Вам это ни нравится, этот факт никак не отменит.