Strannik4465 написал:

#1022838
Вот нашел старенькую схемку линкора из "Морского сборника" № и год не знаю, видимо начало 30Х. Может поможет в поисках ответа. С уважением.

Спасибо. Но к сожалению тут барбеты просто 15 дюймов, без росписи по секторам...

Prinz Eugen написал:

#1022894
У Бёрта барбет изображен из четырех секторов: бортовые у всех башен выше броневой палубы - 15".

Принц, спасибо. Странно конечно что это не бьется с Робертсом, но отдадим предпочтение схеме Барта как более детальной.

А не подскажите еще по дымоходам? Где там 9, 8, 7 дюймов?

Prinz Eugen написал:

#1023043
У Бёрта нет данных по бортовому бронированию шахт дымоходов (вероятно это и есть 9").

странно, у меня в епаб там какие-то значки показаны. Это не толщины?

Prinz Eugen написал:

#1023043
Есть данные по траверзам: носовой 8", остальные в сторону кормы по 7".

Не верю!
Тут придется взять Робертса. Между броневой и нижней палубами 12". дальше горизонтальная ступенька 7" и нижний траверз 8".
Кормовой траверз 10", в районе рулевого привода - 4".

Prinz Eugen написал:

#1023059
Коллега, может вспомните ЧТО ИМЕННО Вы спросили?

1) Принц, "не верю" относилось к толщинам траверзов указанным по Барту.
2)  Как вы еще назовете funnel-uptakes? Между дымовой трубой и котельными отделениями, четыре прямоугольных по сечению дымохода. Они по описанию забронированы между главной и средней (броневой) палубами. Боковые стенки по описанию 9 дюймов. Передние и задние - 7-8. На моей схеме барта не разобрать точно какие-где толщины...

sas1975kr написал:

#1023080
1) Принц, "не верю" относилось к толщинам траверзов указанным по Барту.

А я писал не о тех траверзах...

sas1975kr написал:

#1023080
2)  Как вы еще назовете funnel-uptakes? Между дымовой трубой и котельными отделениями, четыре прямоугольных по сечению дымохода. Они по описанию забронированы между главной и средней (броневой) палубами. Боковые стенки по описанию 9 дюймов. Передние и задние - 7-8.

Как я писал 7-8"

Prinz Eugen написал:

#1023043
У Бёрта нет данных по бортовому бронированию шахт дымоходов (вероятно это и есть 9").
Есть данные по траверзам: носовой 8", остальные в сторону кормы по 7".

sas1975kr написал:

#1023080
На моей схеме барта не разобрать точно какие-где толщины...

Из носа в корму: 8-7-7-7-7-7-7-7"

sas1975kr написал:

#1023081
Сорри, я всегда под траверзами понимал только переборки по краям броневого пояса...

Собственно траверзом можно назвать любую поперечную броневую переборку вне зависимости от её размещения по длине корабля.

sas1975kr написал:

#1023092
bulkhead

Это просто переборка, в широком смысле слова.

sas1975kr написал:

#1023092
rear plate

В принципе, правильнее наверно - гласис.

Коллеги, а есть данные по толщине внешней обшивки борта?

Чем дальше в лес, тем толще партизаны (с)

То что по описанию толщины установленной после модернизации на Нельсон брони в носовой части у Робертс ане идет  с Бартом, я еще как-то переживу. Списал на то что Барт включает туда толщину самих палуб, а Робертс дает только броню.

Но явно идет разночтение по толщине бронепалубы над ПМК. Барт ее дает как 3 3/4. А Робертс в описании (и соотв. утолщение на разрезе есть) дает ее как 6 1/4. Что скажут господа? Я в этом отношении все таки больше бы доверял Робертсу. И грешил на то, что Барт в этом месте на своей схеме упустил это кусок брони.

wi написал:

#1025315
У Берта правильно - 150# NC + 20# D

Ув. wi, откуда эти данные? У вас есть сечение по шпангоутам 257-277? Конечно против вас не попрешь. Но просто Робертс конкретно говорит о другой толщине, да и у G-3 над машинами 4 дюйма, а над 152-мм погребами 7 дюймов. Поэтому я и грещил на ошибку Берта...

Будь проклят тот день, когда я сел за баранку этого пылесоса (с)
Из хорошего. Домучал схему бронирования по Барту:

из грустного. Глядя на сечения по 253 шп (вторая 152 мм башня) и 275 шпангоуту(почти траверз):



получается что на схеме Барта:
1) палуба ошибочно доходит до борта. Хотя она заканчивается на кромке пояса. Сделал бы ее обрыв, но останавливает что не понтяно как шел траверз между поясом и бортом. Его там не было, он был полной, он был уменьшенной толщины?
2) ошибочно показаны вырезы под барбет 152 мм орудий. Хотя судя по 253 шп он если и был то только под колонну вращающейся части (там выступ котороый по логике может быть только ей). Возникает вопрос как были устроены башни родни? Где-то есть схемы? Указывалось что они сходны по конструкции с двухорудийными с Энтерпрайза. Т.е. такая же как на Линдере. По ним есть что-то?

Отредактированно sas1975kr (06.02.2016 23:01:06)

Олег написал:

#1031577
Описалово должно быть в книге Патянина про эти крейсера.

В его МК по линдерам? Описание считай нет. И с башнями все путано. Сбила с толку ин-вика. На Ентерпрайзе была другая башня, не Mark XXI, а Mark XVII. Из Ди Джилиана:

The Mark XVII twin mounting was used only on Enterprise and proved very successful.  This mounting was powered by a 40 HP pump motor and used shell and charge hoists with no breaks between the magazines and gunhouse.  This mounting design was further developed into the twin 6"/50 (15.2 cm) mountings used on the Leander and Arethusa class cruisers.  This design was also used as a prototype for the twin 6"/50 (15.2 cm) mountings used on the Nelson class battleships, with the major difference being that the battleship mountings used a shorter trunk than did the cruiser mountings.

Т.е. его башня хоть и послужила прототипом, но была другой чем линдерах. К сожалению Донец в своих D&E говорит что по ней информации мало.

Напрянает фраза " major difference being that the battleship mountings used a shorter trunk than did the cruiser mountings". С другой стороны системы подачи на Линдере тоже была "короткой", т.е вряд ли кардинальные изменения были. Если посмотреть на линдер:

The twin Mark XXI was a "short trunk" design powered by a 65 HP electric motor and hydraulic pump using light mineral oil, located on the revolving structure.  The guns were individually sleeved and runout was via compressed air.  Elevation was by a swashplate engine driving a worm gear.  There were two training engines which were usually operated together as control was better, although training speed was faster when only one was used.  Provisions were made to allow manual training.  The fore and aft turret groups had a single magazine, with each turret having its own handling room, which was part of the fixed structure.  Charges were passed by hand from the magazine through a revolving flashtight scuttle to the cordite handling room.  From here, charges were delivered by a single endless chain hoist to each handling room at the rate of 16 per minute for A, B and X mountings.  For Y mounting, the handling room was directly above the magazines and the hoist was replaced by two hand ups.  Shells were delivered to the handling room by another endless chain hoist at the rate of 16 shells per minute.  From the handling room, another endless chain for each gun carried the powder charge to the rear of the gun.  Shells were delivered vertically to the gunhouse, where a tilting bucket transferred them to a fixed tray.  From here they went to an intermediate tray and then to the loading tray which pivoted on an arm from the cradle.  Shells were hand rammed and then charges were placed on the loading tray and hand loaded.  Glacis plate had a "rounded" look.

и на то что есть у Ди Дижлиана по Mark XVIII:

The ammunition supply for these mountings was somewhat clumsy.  There was a lower magazine with one handling room.  Two hoists supplied the working spaces of P1 and S1 turrets (the forward ones on each side), while an upper magazine with two handling rooms and four hoists supplied the working spaces of the other four turrets.  The shell room was above the lower magazine and was equipped with six hoists.  The charge hoists were endless chains while the shell hoists were of a pusher type, all of which were electrically powered.  The upper hoists from the handling rooms to the turrets were hydraulically powered.  There was one charge and one shell hoist per gun.  Charges were stored in Clarkson's cases and went up the hoist in them and not removed until just before loading.  The cases were returned to the working chamber via a tube and then to the magazines by the down side of the lower hoists and through flashtight scuttles.

Вырисовывается картинка что из погребов шла подача снарядов и зарядов в перегрузочное отделение. И от туда уже в боевое. При этом судя по всему перегрузочное отделение находилось на уровне главной (броневой) палубы. Т.е. вырезов под башню в броневой палубе не должно быть вообще. Только под линии подачи из погребов, которые выходят в стороне от установки. Что это за апендикс в таком случае под броневой палубой аккурат под башней в таком случае загадка.

Параллельно возникают еще два вопроса:
1) Если подача снарядов в перегрузочное отделение шла толчковым способом, то это я так понимаю должно быть вертикальная подача. Но как в таком случае шла подача в третью башню, если она расположена не над погребом? Или снаряды выходили из системы подачи перед ней, а в первой и второй башне типа сбоку?
2) По описанию "рабочие отделения башен защищались дюймовой выскопрочной сталью" Т.е. это получается весь стакан в два межпалубных пространства? С вырезами под подачу? Или только на одно межпалубное непосредсвенно под башней, а само пергрузочное отделение не защищалось?

Олег написал:

#1031935
А что это за книга?

Это с его сайта
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_Main.htm