Если философски, то чем подробнее, тем лучше

Заинька написал:

#1035695
Вот тут скажу, что лучше не нужно. Вы - специалист, на вас будут ссылаться, игнорируя ваши предупреждения об использовании неподтверждённой информации. Так что, чем больше информации, тем интереснее, но "философски" - не нужно. ИМХО.

Это вы мне льстите

Ок,  лучше всё таки обсуждать такие вещи по каждому отдельному кораблю. Потихоньку буду рисовать и задавать вопросы. Следующий на очереди Кинг Джордж. Надеюсь vov мимо не пройдёт

vov написал:

#1036044
Это ИМХО зависит от корабля, в смысле этой самой схемы бронирования.
У некоторых кораблей они очень сложные. Для КЭ даже раскладка по палубам может оказаться недостаточной.

Это скорее зависит от наличия материала. Если есть информация - ее ИМХО можно привести вне зависимости от сложности схемы. Видов с боку, палуб + шпангоутов пока вроде хватает. Смотрел анатомию Уорспайта, вроде особых вопросов нет. Хотя конечно как рисовать начну, тогда посмотрим.

Другой вопрос когда данных нет или они противоречивы. Вот по Кингам например ее считай что нет. Планы палуб (хоть какие-то) и барбеты по секторам нашел только у Дулина. При этом у него дурацкий коэффициент перевода весовых толщин в милииметры. Т.е. вроде и есть информация, но придется округлять до дюймов самому.   

По Рипалсу/Ринауну наоборот, информации много, но всё запутано. Не знаю откуда вы брали схемы для своей книги. Но если посмотреть на схему Робертса для 1917 и схему у Брауна, все три схемы между собой не стыкуются. И придется кидать монетку, чтобы что-то взять за основу...

sas1975kr написал:

#1036062
Вот по Кингам например ее считай что нет.

Так оно и есть. 70-летний срок истек недавно:-).
Сейчас можно заказать чертежи у англичан, но это дико накладно.

sas1975kr написал:

#1036062
Планы палуб (хоть какие-то) и барбеты по секторам нашел только у Дулина

С палубами вроде проблем быть не должно, ввиду максимальной простоты.

sas1975kr написал:

#1036062
При этом у него дурацкий коэффициент перевода весовых толщин в милииметры. Т.е. вроде и есть информация, но придется округлять до дюймов самому.

Ну, если не использовать истинные толщины, то можно и перевести в дюймы - по традиции.

sas1975kr написал:

#1036062
По Рипалсу/Ринауну наоборот, информации много, но всё запутано. Не знаю откуда вы брали схемы для своей книги.

Да, ОЧЕНЬ запутано. Схемы в книжке - "синтетические". В основном, их когда-то делал А.Дашьян, не уверен, что все последующие изменения/уточнения попали в издания.

sas1975kr написал:

#1036062
если посмотреть на схему Робертса для 1917 и схему у Брауна, все три схемы между собой не стыкуются.

Надо бы глянуть ещё и последнюю книгу тов.Фридмана. Но пока не поступала (ко мне:-)

sas1975kr написал:

#1036703
Судя по коэффициенту у него не "истинные толщины", там коэффициент далек от 40,42 который дает Робертс.

Вроде это уже обсуждали.
Скорее всего, просто другой к-т:-)

sas1975kr написал:

#1036703
Поэтому я хочу сначала его цифры в "правильные дюймы" перевести, а потом обратно в мм.  Т.е. его 349 мм = 14 дюймов = 356 мм...

Ну, я так и сделал. Поскольку в исходном проекте большинство толщин было в дюймах.
А вот реально броня явно производилась и принималась по весу.
Впрочем, тоже уже обсуждали. 3-4% - не столь важная разница.

sas1975kr написал:

#1036703
Если бы вы личку почистили

Попытался:-)

sas1975kr написал:

#1036703
Кроме лоскутного одеяла палуб, которое у каждого "своё", меня еще носовой траверз сильно смущает. У вас он прямой. У Робертса - угловой. У Барта то прямой, то в финальной схеме вообще буквой М.

"У нас", не у меня. Рисовал всё А.Д. Не помню, обсуждали ли мы с ним этот момент.

sas1975kr написал:

#1036703
Ув. Эд сказал что в ней, как и в его ЛК США, только история подробно расписана. Так что я хотел купить, но передумал...

Судя по выложенным фото, там очень хорошие вкладки - копии с подлинных чертежей. Насколько они читаемые - другой вопрос. В оригинале они огромные, длиной метров 5 будут для ЛК.

vov написал:

#1036779
Судя по выложенным фото, там очень хорошие вкладки - копии с подлинных чертежей. Насколько они читаемые - другой вопрос. В оригинале они огромные, длиной метров 5 будут для ЛК.

Я получил ответ от колеги, у которого есть эта книга:

I have looked through Friedman's book and I would say that it is like his other books and very heavy on discussions concerning the thought processes involved in the various ships and building programs, but that there is not that much detailed technical material beyond what is already available in books like Raven and Roberts and Oscar Parkes. There are tons of interesting photos of various British battleships and battlecruisers and very well done exterior line drawings as well as schematics showing armor dispositions and overheads showing general interior arrangements for most of the classes by John Roberts, Alan Raven, and George Richardson, but nothing in great detail. In the center of the book, there is a large section showing perfectly reproduced photocopies of the highly detailed schematics put together by the naval architects at either the time of building or reconstruction. These are the actual original plans and they are in color against a faded yellow background. These are actual photos and I can see as much detail as I wish with a magnifying glass. The photocopies in the center include Canada and St. Vincent on a single page, New Zealand and Courageous on two page spreads with the photos distorted by the center crease, fold out three page spreads on Princess Royal and Iron Duke, a full four page foldout on Valiant, three page foldouts on Renown and Repulse, two page foldouts on Rodney and King George V, and a single page with Barham and Warspite. The appendices at the back include highly detailed coverage on all the details of all the classes whether completed or projected.

Эд написал:

#1037626
Я получил ответ от колеги, у которого есть эта книга

Спасибо. Как я понял:
1) Техническое описание не больше чем у Робертса /Паркса
2) Есть фотокопии чертежей. Судя по всему это только продольные разрезы.

Т.е. вроде и есть что-то интересное и сравнительно уникальное (разрезы есть и у Барта с Робертсом, правда без подписей), но не так много, чтобы книгу захотелось сразу же приобрести. Будем подумать...

Эд написал:

#1037626
Я получил ответ от колеги, у которого есть эта книга:

Спасибо! То же и мне сказали, только более кратко.
(Возможно, я не вполне чётко (для всех:-) высказался насчёт "в оригинале" - размер для оригинальных чертежей. В книги, естественно, уменьшенные копии. )

sas1975kr написал:

#1037781
Тогда не понятно почему vov считает что это является ограничением. Работе с архивными данными и чертежами это мешать не должно. Перерисовка любого чертежа и схемы не нарушает авторских прав...

Это не имеет никакого отношения к авт.правам. Просто некоторые чертежи и сведения ещё времён 2МВ в Британии были секретными, или "не для широкого доступа" ("ДСП"). Всё, как у нас:-)

Перерисовка же вообще ничего не нарушает. Это новое авторское произведение:-)

vov написал:

#1037785
Это не имеет никакого отношения к авт.правам. Просто некоторые чертежи и сведения ещё времён 2МВ в Британии были секретными, или "не для широкого доступа" ("ДСП"). Всё, как у нас:-)

Ок, есть понятие ДСП. Но на него разве правило 70 лет распространяется?

vov написал:

#1037785
Перерисовка же вообще ничего не нарушает. Это новое авторское произведение:-)

О чем и речь. 70 лет на авторское право никак не мешают пойти в архив и перерисовать любую схему / чертеж. Если конечно доступ есть...

Отредактированно sas1975kr (12.02.2016 11:46:17)

sas1975kr написал:

#1037794
sea-going speed?

Скорее фактическая максимальная скорость в условиях открытого моря. У Литторио она была что-то 28-29 у.

sas1975kr написал:

#1037787
Так же должен был выглядеть P3, но с 3х3х381-мм, 16х152, 4х120.

sas1975kr написал:

#1037787
Варианn Q3. Вооружение как у Р3 - 3х3х381-мм, 16х152, 4х120

Только обратил внимание. По проекту у них 16х152, это по четыре башни на борт. Так что схема с тремя башнями получается не корректна.
Эта схема и в Барте и у поляка (запамятовал фамилию). Не знаю кто из них был первым, но со схемой они получается прошибли...

Отредактированно sas1975kr (12.02.2016 13:40:44)

Андрей Рожков написал:

#1038767
Насколько надёжно работали трёхорудийные башни у "Нельсона"?

Не очень. Лучше чем 356 мм Кинга, но хуже чем 381 мм установки. Хуже скорострельность, точность при сравнительно небольшим росте пробиваемости и массы снаряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/BL_16″/45_Mk_I