Сейчас на борту: 
Nemo-800,
serezha,
Sergey,
veter,
вит81,
Юрген
   [Подробнее...]

#1 17.02.2016 00:47:02

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Тут можно поговорить о алюминии и изделиях из него. а так же о том, как они воевали. Временные рамки не ставлю.Перетянул посты из другой ветки.

13й воин написал:

#1038916
Нормальный вариант бомбовой нагрузки 200 кг в двух передних отсеках (ПТАБ-2,5-1,5 или две ФАБ-100).
Полетная масса самолета в этом варианте - 3356 кг, центровка - 23,4% САХ.
При этом Як-9Б обладал некоторым запасом продольной статической устойчивости и допускал пилотирование летчиками средней квалификации при небольшой дополнительной тренировке.
Бомбовая нагрузка в 300 и 400 кг считалась перегрузочным вариантом.
Полетная масса самолета при 400 кг бомб - 3556 кг, центровка - 33,0% САХ. В этом варианте Як-9Б не обладал устойчивостью в продольном отношении.
Полеты разрешались только в особых случаях и только для летчиков с хорошей и отличной техникой пилотирования.
Бомбометание 300 и 400 кг бомб было допустимо только с горизонтального полета ввиду того, что Як-9Б не удовлетворял нормам прочности редакции 1943 г. для пикирующих бомбардировщиков.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9b.html

Очевидно, что Як-9, в который дополнительно нагрузили 400 кг «товара» был самолетом перетяжеленным и трудным в пилотаже. Правда, в частях никогда не брали полную подвеску.
Нагрузку из четырех бомб использовали только в исключительных случаях, и только наиболее подготовленные пилоты.
Причиной было то, что при полной загрузке Як-9Б имел очень плохую продольную устойчивость, и его качало во время полета как на качелях.

Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неудовлетворительную оценку вследствие
отсутствия специального прицела для бомбометания;
сложности пилотирования при бомбовой нагрузке 300 и 400 кг и полной заправке горючего,
зависание авиабомб при бомбометании с пикирования под углом 45...50 градусов,
трудность загрузки и разгрузки самолета бомбами и др.
По этой причине, а также вследствие близкого окончания Великой Отечественной войны была построена лишь войсковая серия Як-9Б (в феврале-марте 1944 г.) в количестве 109 машин. Ими была полностью вооружена одна 130 иад на 3-м Белорусском фронте.

СДА написал:

#1038939
Все же отличался - мог пикировать под 45 градусов и скорость заметно выше.
В принципе профиль атаки и скорость сопоставимы с таковыми у тандерболта - те с пологого пикирования вполне работали.

Не множко
не так.

СДА написал:

#1038939
На малых высотах скорость на уровне Р-47, которого американцы во всю в качестве ИБ применяли.
Точнее это без подвесок и на чрезвычайном режиме у Р-47 такая скорость. С подвесками должна быть несколько ниже. На милитари или номинале и с подвесками - тем более.

СДА написал:

#1038939
В общем то все как и у всех ИБ того времени. Кроме внутренней подвески.

Тут так и есть.

СДА написал:

#1038939
Про войсковые испытания не очень четко написано. Не понятно, то ли не учли потери от огня с земли, то ли все включили в потери от истребителей.
"Было произведено 2494 боевых самолето-вылетов с бомбометанием, сброшено 51047 бомб общей массой 356,5 т, проведено 53 воздушных боя, сбито 25 самолетов противника, в том числе 20 FW-190, 2 Me-109, 1 Арадо-56, 2 He-129. Потери Як-9Б в воздушных боях - 4 сбито и 4 подбито."

Но в общем то не похоже на высокие потери.

Есть у меня мнение.

СДА написал:

#1038939
На практике все советские ИБ стандартно таскали либо 2*50, либо 2*100. Як-9Б мог все то же самое, плюс в перегруз (пусть и с хорошими летчиками) мог таскать до 400кг. Плюс мог мелкие бомбы навалом в бомбоотсеке возить.  Причем практически без потери летных данных. Плюс дальность, такая же как у Як-9Д/М
Фактически, как ИБ он превосходил любой советский истребитель. Да и в сравнении с  той же коброй и Р-40 еще вопрос кто лучше был бы в роли ИБ.

Лучшее враг хорошего.

Dianov написал:

#1038963
А почему Як-7Б не "выстрелил" ещё с 1942 года?  У него тоже высокая скорость и профиль пикирования, возможность неси РС и бомбы?

Интересный вопрос, обсудим.

СДА написал:

#1038969
В смысле не выстрелил? Весьма удачный и массовый самолет, наверное лучшее, что у нас было в 1942.
По вооружению его у нас и в 1944 считали лучшим нашим истребителем (лучше чем Як-9 и Ла-5).

А почему лучше?

13й воин написал:

#1038997
Результаты первого этапа войсковых испытаний, проходившего с 17 октября по 27 декабря 1944 года:
С 17 октября по 27 декабря ориентировочно уничтожено и повреждено: 20 танков, 95 автомашин, 12 железнодорожных эшелонов, 80 вагонов, 14 паровозов, 7 цистерн, 6 складов боеприпасов, 12 батарей ЗА и МЗА, 18 станционных зданий, 1000 — живой силы, 15 повозок.
В воздушных боях сбито 17 самолетов противника.
За то же время <…> дивизия потеряла из 120 самолетов — 19 <…> и 12 летчиков.
Большинство потерь получено от зенитного огня противника.

Я не в курсе: потери точно только Як-9б?


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#2 17.02.2016 08:17:56

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1039126
Интересный вопрос, обсудим.

В 1941-42 истребители с РС и бомбами  и так широко применяли, причем - практически все типы стоящие на вооружении.
В 1943 решили, что уже имеющихся бомберов и штурмовиков вполне достаточно и не стоит отвлекать истребители от их основных обязанностей.
Другое дело, что для эффективного использования ЛЮБОЙ техники нужны хорошо подготовленные и тактически грамотные спецы.
А вот с этим в РККА - перманентная проблема.  ВВС - не исключение.  Народу вообще - вроде много, но профи - мало.

 

#3 17.02.2016 08:37:34

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Минск-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 18638




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Ну периодически то и в 1943-1945 теже Ла-5, не говоря  уже о Яках, к примерупривлекали для решения ударных задач... но только с ФАБами, без НУРС.


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

 

#4 17.02.2016 12:04:48

13й воин
Участник форума
Сообщений: 652




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1039126
Я не в курсе: потери точно только Як-9б?

В 1944 году в составе 1-й ВА была сформирована 130-я иад (командир Герой Советского Союза полковник Ф. И. Шинкаренко). В состав дивизии входили три полка: 168-й гвардейский иап, 409-й и 909-й иап.
На вооружении 409-го полка были истребители Як-9, а 168-го и 909-го — истребители-бомбардировщики Як-9Б.

(Як-2/Як-4 и другие ближние бомбардировщики Яковлева / Якубович. — Москва : Яуза, Издательство «Э», 2015.)

Потери по типам в книге не указаны, скорее всего в водушных боях Як-9, а от зениток Як-9Б.

8 июня 1944 года произошло знаменательное событие в истории московского Малого театра. В тот день на подмосковном аэродроме Захарково 1-й эскадрилье (командир старший лейтенант В. Мелихов) 909-го иап (командир полковник Б. И. Литвинов) были вручены 12 истребителей Як-9Б с надписями «Малый театр фронту».
В августе 909-й иап в составе 130-й иад был перебазирован в Литву под Мариамполь, на аэродром Кетурвлоки. Отсюда и начался боевой путь эскадрильи «Малый театр фронту».
Плотность боевых вылетов, — рассказывал Владимир Михайлович Иткин, — в зависимости от погоды доходила до пяти-шести в день.
Иногда из боевых заданий летчики и самолеты не возвращались. Одним из первых не вернулся командир 2-го звена Аркадий Камай (Як-9Л хвостовой № 5). К счастью, Камай остался жив. Затем погиб Николай Егоров (самолет № 6). Погибли командир 3-го звена Константин Разумнов (самолет № 9), и летчик Павел Максимов (самолет № 11). Не вернулся летчик 2-го звена Михаил Федотов (самолет № 8).
Самой большой потерей для нашей эскадрильи было невозвращение на аэродром Инстербург с боевого задания 18 февраля 1945 года командира эскадрильи Виктора Мелихова и его ведомого Петра Тарасенко на самолетах № 1, 2, а также штурмана Вячеслава Бушмина. В этот день в сложных метеоусловиях при низкой облачности производился налет на немецкий аэродром под городом Хайлигенбайль силами 909-го и 409-го иап. Что касается Вячеслава Бушмина, то он посадил свой подбитый самолет на аэродром, оказавшийся в руках немцев. Штурман отстреливался из пистолета от наседавших немцев и оставшуюся пулю пустил себе в голову. Последним, совсем немного недождавшись  победы, погиб летчик 2-го звена Алексей Паков на самолете № 7.


Ясно, что все Як-9Б.

 

#5 17.02.2016 18:41:17

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 13165




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1039126
Фактически, как ИБ он превосходил любой советский истребитель. Да и в сравнении с  той же коброй и Р-40 еще вопрос кто лучше был бы в роли ИБ.

С учетом опыта англичан ввели бронезащиту (включая бронестекло), протектирование баков, усилили вооружение,
с мая 1941 освоили производство варианта с новым мотором и практически новым фюзеляжем - Р-40D, которого вскоре сменил в цехах Р-40Е с еще более мощным вооружением из шести крупнокалиберных пулеметов (в английских ВВС обе эти модификации именовались "Киттихаук I").
Очень часто "Киттихауки" использовались как истребитель-бомбардировщик. Возможность применения этих машин для бомбометания была особенно ценна в 1942, когда в связи с нехваткой на фронте бомбардировочной авиации был издан специальный приказ наркома обороны "О применении истребительной авиации на поле боя в качестве дневных бомбардировщиков". В 154-м полку обычно вешали одну бомбу ФАБ-250 под фюзеляжем - этот вариант для Р-40Е считался штатным, а в 78-м полку на Северном флоте брали и ФАБ-500. Часто использовали комбинацию из одной ФАБ-250 и двух бомб по 100 кг. Например, во время удара североморских летчиков по порту Киркенес "Киттихауки" несли по одной фугасной ФАБ-250 и две зажигательных ЗАБ-100. На севере целями для "Киттихауков" были не только аэродромы, транспортные средства, укрепления, но и корабли противника. Уже упоминавшийся 76-й полк использовал их для топмачтового бомбометания. При этом бомба сбрасывалась с горизонтального полета над самой водой и рикошетировала от ее поверхности, пока не поражала борт корабля. Таким способом группа самолетов, ведомая капитаном В.П.Стрельниковым, за один день 11октября 1944 потопила две баржи и шесть мотоботов.

Огневую мощь "Киттихаука" также наращивали подвеской реактивных снарядов - по два РС-82 под каждым крылом. Их применяли как по самолетам противника, так и по наземным целям.
В Советском Союзе "Киттихауки" дожили до конца войны. В 1945 наша противовоздушная оборона еще располагала 644 "Киттихауками" - это было больше чем любых других иностранных истребителей. В послевоенное время все они были пущены на слом. В настоящее время единственным отреставрированным экземпляром "Киттихаука" у нас в стране располагает музей ВВС Северного флота. Кроме того, на Севере найден и доставлен в Москву "Томагаук". А ведь их насчитывалось в нашей авиации 2200 штук. http://vspomniv.ru/p_40.htm


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#6 19.02.2016 14:52:58

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Alex_12 написал:

#1039161
В 1941-42 истребители с РС и бомбами  и так широко применяли, причем - практически все типы стоящие на вооружении.В 1943 решили, что уже имеющихся бомберов и штурмовиков вполне достаточно и не стоит отвлекать истребители от их основных обязанностей.Другое дело, что для эффективного использования ЛЮБОЙ техники нужны хорошо подготовленные и тактически грамотные спецы.А вот с этим в РККА - перманентная проблема.  ВВС - не исключение.  Народу вообще - вроде много, но профи - мало.

Согласен.

Cobra написал:

#1039165
Ну периодически то и в 1943-1945 теже Ла-5, не говоря  уже о Яках, к примерупривлекали для решения ударных задач... но только с ФАБами, без НУРС.

На них была внешняя подвеска, что снижало скорость, но позволяло без труда пикировать под углами 45-50 градусов, а вот у Як-9 Б проблема была:

13й воин написал:

#1039214
Ясно, что все Як-9Б.

han-solo написал:

#1039126
Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неудовлетворительную оценку вследствие отсутствия специального прицела для бомбометания; сложности пилотирования при бомбовой нагрузке 300 и 400 кг и полной заправке горючего, зависание авиабомб при бомбометании с пикирования под углом 45...50 градусов,

Ожидаемо.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#7 21.02.2016 00:41:13

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Разные конечно соображения по самолёту поля боя были. Одни хотели штурмовики, другие истребители- бомбардировщики. Хотели всё, да по разному:
1.Малые размеры. Да И-15бис и И-153 вполне сработали в начальный период войны. Пока у немцев не улучшилась ситуация с зенитными средствами. Да и боевая нагрузка слабенькая.
2.Защита. Тут Ил-2 вроде на уровне, но противоснарядной брони на нём не было и потери не маленькие были.
3. Скорость. Очень выручала до определённого момента, а потом её было мало. Выросли зенитки и прицелы. Ил-10 по сравнению с Ил-2 сделал рывок: вместо 370 км/ч у земли, стало 507 км/ч. Но этого стало мало, их таки сбивали. Потому линия развития шла больше от Ил-2 к Ил-10 и Ил-16. Хотя на последнем прорыва не вышло.
4. Манёвренность. Тут Ил-2 не мог реагировать как надо, да и приемистость низкая у него была. Кроме того и способ атаки многое значил: при большем угле пикирования атакующий самолёт мог получить меньше попаданий.
  Теперь смотрим: относительно не скоростной самолёт Ил-2 выигрывал до определённого момента защитой, атаки производил с пикирования под углом 25-30 градусов. Ил-10 мог работать с углами 45-50 градусов, но не вышло. В войне с Японией было так:
"Поверхностный анализ прошедших боев показывает, что применяя "стандартные" способы ударов по наземным целям (угол пикирования 25-30╟), штурмовик Ил-10 фактически не имел явных преимуществ перед менее скоростным и менее маневренным Ил-2. За этот же период потери Ил-2 составили 7 самолетов. К сожалению, летчики-штурмовики в силу недостаточной подготовки не использовали всех возможностей нового штурмовика -выполнение ударов с пикирования под углами 45-50╟ могло бы существенно снизить точность стрельбы японских зенитчиков, обеспечивая в то же время высокую точность бомбометания и стрельбы." (с)
Тоесть бронезащиты и скорости уже не хватало. А пикирование под углом большем лётчики выполнять не хотели и этому есть объяснение. В этом смысле я вижу очень проигрышную позицию Як-9Б: скорость не больше у земли, чем Ил-10, размеры близкие, вооружение слабее. Брони нет. Думаю при продолжении БД это был бы один из самых сбиваемых самолётов. Тем более он не мог использовать преимущество и пикировать под углом 45-50 градусов, вернее бомбить- зависали бомбы. Поэтому угол в реальности был 30-40 градусов, так что не бронированный самолёт подвергался риску.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#8 21.02.2016 01:06:45

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

А при насыщенном МЗА ПВО любой фронтовой самолет ВМВ будет уязвим.  Маклаудов нет.
ИБ, пикировщики, штурмовики над линией фронта могут эффективно действовать лишь слабом ПВО, а по тылу - лишь при локальном господстве в воздухе над целью.
Проблема может быть решена или массовым применением авиации, т.е. подавлением ПВО, но это требует хорошего управления, в том числе над полем боя(опять же - кадры !) или - применением УАБ, УР(а это уже - технологии !)

 

#9 21.02.2016 01:15:27

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

И ещё: я беседовал с двумя лётчиками , которые летали на Ил-10М. Это понятно совсем другой самолёт и в нём учли многие ошибки.
-Под каким углом вы атаковали наземные цели?
-Не более 30.
-Это что, норматив такой был?
-Нет. Негласная установка. Только не верь рассказам, что боялись отказа движка. Херня это.Если откажет, так каюк по- любому будет.Ил тяжеловат на ручке и очень инертен на малых высотах. Ты начинаешь работать ручкой, а он медленно и нехотя идёт. Сначала вообще стоит. А потом медленно начинает наращивать скорость и маневрировать. Тут о многом успеешь подумать.
-Так плохо?
-Я тебе об этом сказал? Ты атаковал цель и долго выбираешься, если вдогон- вполне могут сбить. А ты побыстрее хочешь уйти. Поэтому мы и не ходили в атаку под большими углами, просадка большая , лучше уж по старинке. Скорее потом выходишь на высоту. На много скорее.
- Зряшный самолёт?
-Нет. Для своих задач и времени он справлялся. Хотя техникам трудно было. У нас говорили:хочешь регулярно еб,ться? Иди в техники на Ил-10.
-вы потом пересели сначала на Миг-15 бис, потом на Миг-17. Впечатления?
-Скорость та, ходит за ручкой что ласточка. Пушки очень точно работали. Да и бомбы ложил, как жонглёр в цирке. А из района атаки исчезаешь, а не уходишь. Да и попасть в меня фиг могли.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ил-10 достиг скороподьёмности И-15 бис. Як-9Б имел её очень не плохую, но не спасала она его. качественный рывок произошёл всё- таки на Миг-15/ 17, конечно это самолёты другого поколения. Но скоростной и живучий истребитель- бомбардировщик с внешней подвеской бомб ближе к этой концепции.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#10 21.02.2016 23:24:29

Юрген
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: С-Петербург
Сообщений: 8555




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1039126
Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неудовлетворительную оценку

Вообще-то истребитель в ХОРОШИЙ штурмовик не переделаешь. У дойчей с FW-190F вроде получше получилось, но тоже много проблем встало. Ну и совсем ублюдок «Харрикейн» Mk.IID с 40-мм пушками...
http://s017.radikal.ru/i414/1602/ba/310f4e7093d8.jpg

 

#11 22.02.2016 00:18:15

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Alex_12 написал:

#1040528
А при насыщенном МЗА ПВО любой фронтовой самолет ВМВ будет уязвим.  Маклаудов нет.

Более или менее. При тех реалиях просто: или скорость у земли ближе к 600 км\ч или пикирование с углом 50-55 градусов. К концу следующей эпохи малоразмерный и быстрый Миг-17 это сделал. Кстати те лётчики Ил-10 М, что пересели, утверждали, что это единственно правильное решение.

Alex_12 написал:

#1040528
ИБ, пикировщики, штурмовики над линией фронта могут эффективно действовать лишь слабом ПВО, а по тылу - лишь при локальном господстве в воздухе над целью.

Тут много вариантов. И нужен свой набор инструментов. У нас был Ил-2 и Ил-10, Ну Як-9Б. Не очень.

Alex_12 написал:

#1040528
Проблема может быть решена или массовым применением авиации, т.е. подавлением ПВО, но это требует хорошего управления, в том числе над полем боя(опять же - кадры !) или - применением УАБ, УР(а это уже - технологии !)

Немцы пытались это сделать , но немножко опередили время.

Юрген написал:

#1040793
Вообще-то истребитель в ХОРОШИЙ штурмовик не переделаешь.

Это точно. Хотя ранние попытки СССР не плохие были.

Юрген написал:

#1040793
У дойчей с FW-190F вроде получше получилось, но тоже много проблем встало.

Типа того.

Юрген написал:

#1040793
Ну и совсем ублюдок «Харрикейн» Mk.IID с 40-мм пушками...

Лучшее враг хорошего.


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#12 22.02.2016 16:01:16

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1040814
К концу следующей эпохи малоразмерный и быстрый Миг-17 это сделал. Кстати те лётчики Ил-10 М, что пересели, утверждали, что это единственно правильное решение.

а МиГ-17 имел ту же точность бомбометания, что и одномоторные пикировщики ВМВ ? 
наверняка - нет.   много хуже.  возможно - на уровне того же Ил-2.
правильное решение с точки зрения пилота: шансов выжить существенно больше, а точностью Ил-2/10 и не славились...
сбросил, может даже и попал, главное - жив !

 

#13 22.02.2016 16:44:38

13й воин
Участник форума
Сообщений: 652




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1040814
Ну и совсем ублюдок «Харрикейн» Mk.IID с 40-мм пушками...

Есть и иные оценки этого самолета:

...Мне пришла мысль, что, может быть, Вы пожелаете получить для Ваших операций против германских бронетанковых сил на русском фронте несколько наших "Харрикейнов", вооруженных 40-мм пушками. Во время недавних боев в Тунисе эти самолеты с успехом действовали против танков Роммеля. Одна эскадрилья в составе 16 самолетов уничтожила 19 танков в течение 4 дней. Самолет известен под названием "Харрикейн" IID... Я мог бы послать Вам максимум 60 самолетов этого типа. Сообщите мне, желаете ли Вы их получить...
(Из строго секретного и личного послания премьер-министра г-на У.Черчилля маршалу И.В.Сталину от 10 апреля 1943 г.)

очень полезная статья. 
http://www.secretshousemaster.ru/2015/0 … e-iid.html

Особенно хочется отметить:

Рассеивание нескольких очередей при стрельбе в воздухе из пушек по полотнищам, расположенным на земле, у самолета «Харрикейн» оказалось примерно в 2-2,5 раза меньше, чем у самолетов ЛаГГ-3 и Як-9т с пушкой НС-37, и в 6-6,5 раз меньше, чем у самолета Ил-2 с пушками НС-37. Смещение центров группирования попаданий по отношению точки наводки прицела у самолета «Харрикейн» меньше, чем у Ил-2 с НС-37 примерно в 4-11 раз.
Рассеивание при стрельбе в воздухе из пушек у самолета «Харрикейн» IID, по сравнению с рассеиванием при стрельбе на земле, возрастало в 10-18 раз, а у самолета Ил-2 - в 30-100 раз. Следовательно, ведение прицельного огня в воздухе с самолета «Харрикейн» IID
«значительно удобнее и точнее, чем со сравниваемыми отечественными самолетами».

 

#14 23.02.2016 00:18:57

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 9053




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Alex_12 написал:

#1040973
а МиГ-17 имел ту же точность бомбометания, что и одномоторные пикировщики ВМВ ? 

Этого боюсь уже ни кто не скажет. Наверное нет уже живых пилотов.

Alex_12 написал:

#1040973
наверняка - нет.   много хуже.  возможно - на уровне того же Ил-2.

Тут тоже не смогу ответить.

Alex_12 написал:

#1040973
правильное решение с точки зрения пилота: шансов выжить существенно больше, а точностью Ил-2/10 и не славились...
сбросил, может даже и попал, главное - жив !

Это было.  Один из моих собеседников очень на интересном полигоне побыл: они обрабатывали типовую мишень, а зенитчики наводив орудия, стреляли холостыми. Но только тогда включался кинофотопулемёт. Только синхронизация была и вбивалась в кадр. Ставилось время.По результатам лётчику говорили, сбит или нет. А это 50е. Но выживаемость  самолёта выше. Лётчики мне говорили, что после 700-750 км\час зенитчики перестают попадать.

Alex_12 написал:

#1040973
а МиГ-17 имел ту же точность бомбометания, что и одномоторные пикировщики ВМВ ? 

Могу по рассказам практиков сказать: не смотря на больший разнос бомбодержателей, Миг-17 ложил бомбы много точнее Ил-10м. Практики пересели и делились со мной опытом.

Alex_12 написал:

#1040973
наверняка - нет.   много хуже.  возможно - на уровне того же Ил-2.

Точность артогня выросла на порядок. Привожу фрагмент беседы:
-Если поле засеять, то лучше Ил-10М, тут равных ему нету.Когда вышел в атаку, некое поле представляешь чётко. И получается. Если на точечную цель- хреново. Как не целься, размазываются снаряды и РСы. На Миг-17 снаряды ложатся сами,или как захочешь. Если не ошибся- цель твоя.
-По танку попасть можно?
-Нет. Разве случайно.
-А куда можно?
-Колонна машин- можно. Стационарная позиция- легко. Если работаешь бомбами, а это у нас всегда первым было, то прицелился и сбросил. Они идут как бросил, точнее как с Ила. У нас шалуны были, что в капонир с первого раза бросали. Если с пикирования, то Миг-17 Ил-10М в разы делает. С бреющего сложнее, но после тренировок результат лучше!


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#15 23.02.2016 01:01:53

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

13й воин написал:

#1040982
Есть и иные оценки этого самолета:

что интересно в статье.   ИМХО.
командование ВВС в упор не понимает, что боевой самолет - это КОМПЛЕКС, где важны не отдельные составляющие(пушки, скорость, управляемость, бронирование и.т.п.) а сочетание всего этого.
37 и 45 пушки Нудельмана скорострельнее и больше пробивают ?  да, это так.
скорость у ЛаГГ-3 и Як-9Т выше ?  да, это так.
Ил-2 лучше забронирован ? да, это так.
Харрикейн ге может вести бой против нового 109-го ?   и это правда.
все так и есть.  только вот посредственный Харрикейн с посредственными 40мм и кольт-браунингами может быть и был противотанковым папелацем, а Ил-2 с 37мм - нет. 
и из Як-9Т и ЛаГГа тоже противотанковики не вышли.     почему-то.   несмотря на отличные ШКАСЫ и пушки.
да, Харрикейн - унылая посредственность.  давно, уже с 1939-40.
но с Харрикейна-2Д можно попасть куда надо и уцелеть при обстреле с земли 7,92мм пулями, как и задумывалось.
он может решать те задачи, под которые создан.  а Ил-2, Як-9 и ЛаГГ-3 с 37мм - или сильно ограниченно или совсем нет.
зато испытатели и командование рассматривают этот УДАРНЫЙ Харрикейн именно как истребитель и доказывают, что в 1943-44 он уже никуда не годится...   
кто бы спорил...

 

#16 23.02.2016 05:42:08

Cobra
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Минск-Камчатка-Кубань
Линейный крейсер "Сталинград"
Сообщений: 18638




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

han-solo написал:

#1041177
-Если поле засеять, то лучше Ил-10М, тут равных ему нету.Когда вышел в атаку, некое поле

Крыльевое и центральное по оси расположение пушек на Иле и МиГе. Чудес то не бывает.

Отредактированно Cobra (23.02.2016 05:42:47)


"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен

 

#17 23.02.2016 15:17:19

vl903
Участник форума
Сообщений: 32




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

надо смотреть конкретный самолет на конкретный месяц - год и конкретное место.
в Тунисе в начале были в основном Т2 и ранние Т3 и наверняка слабая ПВО. Харикейн наверное бил Т2 и в крышу и в лоб.
в 43-44г на Восточном фронте даже если б ПВО и МЕ109 подпустили бы к танкам Харикейн, то после того как он поцарапал бы циммерит на Т5 или краску на доп экранах на Т4 , уйти ему бы уже не дали.мне так кажеться.

Отредактированно vl903 (23.02.2016 15:18:24)

 

#18 23.02.2016 16:18:00

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

дело в тактике применения, или опять же - в кадрах.   как исполнителей, так и командования.
без прикрытия, днем, ни один ударный самолет на Восточном Фронте свободно действовать и не мог.   
разве что - в конце апреля 1945, над Берлином.
рассчитывать, что устаревший истребитель с 2мя  200кг чушками вдруг сможет самостоятельно и эффективно отбиться от современных истребителей...    ну знаете ли...
ударный Харрикейн надо обязательно прикрывать.   и конечно - не отправлять на штурмовку линии фронта, тем более - даже не разведав толком, что там и где.
в таких условиях собьют любого.  что и постоянно случалось.
а вот атаковать танки, прочую бронетехнику в колонне, на переходе, выявленные позиции ПВО - само то, если еще и РС подвесить - тем более то.
с Харрикейна попасть в цель(танк, бтр) можно без особых проблем, а с Ил-2 - лишь случайно.    с Як-9Т и ЛаГГ - тоже далеко не просто.
ну не  пробьет, так повредит,  при заходе можно сделать несколько очередей по 3-4 снаряда.   
для отечественных папелацев такой вариант просто недоступен. 
только в ВВС вдруг решили, что это - ИСТРЕБИТЕЛЬ и совершенно не пожелали увидеть иного применения.   
в общем - зря Черчилль отправил Харрикейны с 40мм - оценили, но не поняли и совсем не использовали.   
"кадры решают все"...

 

#19 23.02.2016 18:34:51

13й воин
Участник форума
Сообщений: 652




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

vl903 написал:

#1041324
в Тунисе в начале были в основном Т2 и ранние Т3

Нет.
Тунис  10. Panzer Division 12.1942:
21 Pz.II, 105 Pz.III(lg), 4 Pz.IV(kz), 16 Pz.IV(lg), 9 PzBef.

vl903 написал:

#1041324
краску на доп экранах на Т4

С дистанции 300 м бронебойный снаряд к пушке Виккерс пробивал по  нормали  38-41 мм гомогенной танковой брони.
Вполне пробивает не только крышу, но и борт троек и четверок.

 

#20 23.02.2016 18:39:06

13й воин
Участник форума
Сообщений: 652




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Alex_12 написал:

#1041188
зато испытатели и командование рассматривают этот УДАРНЫЙ Харрикейн

Ну испытатели ладно, приказали-сделали, а "командование ВВС в упор не понимает" это еще очень мягко сказано.

Alex_12 написал:

#1041188
что интересно в статье.   ИМХО.

Вы все очень правильно "разложили по полочкам",  но до некоторых даже такие очевидные вещи не доходили.
Видео «Харрикейн» IID:
https://www.youtube.com/watch?v=bIx_pMw … detailpage
А это Hawker Typhoon:
https://www.youtube.com/watch?feature=p … ffnw_rbB1Q

 

#21 24.02.2016 21:21:31

vl903
Участник форума
Сообщений: 32




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

13й воин написал:

#1041391
Нет.
Тунис  10. Panzer Division 12.1942:
21 Pz.II, 105 Pz.III(lg), 4 Pz.IV(kz), 16 Pz.IV(lg), 9 PzBef.

почему нет?
вы сами подверждаете-Тунис: т2, т3 ранних серий без экранов и доп брони, плюс слабая МЗА и мало истребителей,- получаем Харикейн отличный противотанковый самолет.
43-44г восточный фронт: т3 и т4 доп броня и бортовые экраны- с горизонтального полета не пробить, крышу можно было бы , но харикейн вроде не пикировщик.на линии фронта его сразу срезает МЗА , за линией срезают истребители, близко к фронту все передвижения у немцев по ночам, на далекую свободную охоту хватит у него топлива? и для любых вариантов нужно дефицитное истребительное прикрытие.единственные реальные цели- транспортные колоны или паровозы и сами эшелоны но все это прикрыто МЗА и истребителями.
ну и смысл тратить пилотов, бензин , моторесурс истребителей прикрытия на харикейн если уже есть достаточно ил2, пе2, ту2, ленд-лизовский Б24?
и даже на Восточном фронте в 41г расклад уже другой: много наступающих днем немецких колон, те же танки первых серий с доступной броней.если удастся прорваться через немецкие истребители и немецкая МЗА сильно потреплет Харикейны, они тоже не останутся в долгу и противник понесет большие потери и колоны будут остановлены на долго.
но в 43 Харикейн, как и16 использовать можно, но смысла мало

 

#22 24.02.2016 21:36:56

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

интересные факты в видео:
1.заводная ручка на Харрикейне
2.сборка НУРС прямо на аэродроме с помощью молотка и чьей-то матери.   и ведь вполне кучно летели !

 

#23 24.02.2016 22:01:16

vl903
Участник форума
Сообщений: 32




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

http://www.secretshousemaster.ru/2015/0 … e-iid.html
прочитал.
англичане поделились тем что было и что у них хорошо себя показало.
но время и место другое и другой получаем результат.
пишут что пушки у Харикейна феноминально точные.
сравнивают Харикейн с ИЛ2 с НС37, но как я понял из других отзывов обычный летчик не мог эфективно работать на таком ил2 воабще.
пишут что Харикейн может пикировать до угла 45гр. реальная дистанция стрельбы 700м-500м. -не всякая крыша по зубам.
не было поставлено боевых снарядом совсем!
короче в 44 на восточном фронте это уже максимум учебный аппарат.

Отредактированно vl903 (24.02.2016 22:03:30)

 

#24 24.02.2016 22:42:02

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3916




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

сравнивать надо не пушки, а платформы с ними.
Харрикейн - хорошая, устойчивая и легко управляемая платформа, пушки работают синхронно, точность обеспечивалась хорошая.  можно за один заход сделать 2-3 очереди по 2-3 снаряда и перенести огонь на соседнюю цель.
Ил-2 и с 23мм Вя точностью и устойчивостью не отличался, а с 37мм - вообще можно стрелять только по площадям.
а ведь никаких синхронизаторов на Виккерсах нет.  просто сделаны качественно, потому и скорострельность одинакова.
чувствуете разницу между самолетом с которого можно попасть в отдельный танк и с самолетом с которого попасть можно в отдельный стадион ?
40мм снаряды поставлялись для Валентайнов, Бофорсов, а для Харрикейнов, видите ли никак не нашли. 
а может - не искали, как и не нашли и высокооктановый бензин, на котором в 1944 уже летал весь фронт ?   
кто должен был заказывать и доставлять все это на запасной аэродром  ?  Черчилль с Монтгомери что ли ?
когда воевать не умеют и не хочется уметь, то найдут 1001 причину для отмазки.
ну, не хотели в этом полку воевать  на Харрикейнах и все.   и командованию было в лом репу чесать и англицкой тактикой применения интересоваться.
проще списать то, что есть и просить что-то более привычное.

 

#25 25.02.2016 22:19:42

vl903
Участник форума
Сообщений: 32




Re: Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков.

Alex_12 написал:

#1041792
сравнивать надо не пушки, а платформы с ними.
Харрикейн - хорошая, устойчивая и легко управляемая платформа, пушки работают синхронно, точность обеспечивалась хорошая.  можно за один заход сделать 2-3 очереди по 2-3 снаряда и перенести огонь на соседнюю цель.
Ил-2 и с 23мм Вя точностью и устойчивостью не отличался, а с 37мм - вообще можно стрелять только по площадям.
а ведь никаких синхронизаторов на Виккерсах нет.  просто сделаны качественно, потому и скорострельность одинакова.
чувствуете разницу между самолетом с которого можно попасть в отдельный танк и с самолетом с которого попасть можно в отдельный стадион ?
40мм снаряды поставлялись для Валентайнов, Бофорсов, а для Харрикейнов, видите ли никак не нашли. 
а может - не искали, как и не нашли и высокооктановый бензин, на котором в 1944 уже летал весь фронт ?   
кто должен был заказывать и доставлять все это на запасной аэродром  ?  Черчилль с Монтгомери что ли ?
когда воевать не умеют и не хочется уметь, то найдут 1001 причину для отмазки.
ну, не хотели в этом полку воевать  на Харрикейнах и все.   и командованию было в лом репу чесать и англицкой тактикой применения интересоваться.
проще списать то, что есть и просить что-то более привычное.

1. харикейн для условий Восточного фронта 43-44г медленый, тяжелый и слабо бронирован- требует истребительного прикрытия и не переживет обстрел немецкой(лучшей в ВОВ) МЗА(нужна или лучшая броня или большая скорость)
2. пушка отличная,но опоздала на 2 года - под нее нет целей в доступном радиусе действия
3.снаряды подозреваю сильно отличаются от таковых для Валентайнов, Бофорсов и других.
4.если б могли англичане сразу бы поставили правильные снаряды.Значит их или не было, или какое-то лобби специально их задержало.если не было то производство не стали налаживать- наши долго просили фугасы к Валентайнам- бесполезно, везли только чугунные болванки и все!для противопехотного (на Восточном фронте)танка!
5.ил2 с 37мм -нет смысла сравнивать- не рабочий вариант мне кажеться совсем.сравнивать надо с противотанковой Штукой у нас как я понял,не было ничего такого реально работающего в условия Восточного фронта.
6.не искали, не хотят, не умеют- в то время быстро решалось штрафбатом в лучшем случае, нквд не дремало.
7. высокотановый бензин был даже после войны дефицитом.уж лучше потратить на Б24, аэрокобры и спитфайры.
8.харикейнов было у нас под 3000.и самолет освоен был и английский читать умели и хотели.у многих близкие были убиты фашистами и желание убивать врага у людей было.

во время войны техника развивалась быстрее раз в 10-50.поэтому отличный на 41г самолет к 43-44 уже устарел.можно было его применять? можно как и бт7 и т28 и Стюарт но может лучше Шерман?тем более что Шерман есть?

 

Board footer