Sergey написал:

#1520879
и подготовленной обороны, что б выполнить "типовую задачу"?

Ну как бы вопрос интересный.  Если мы залезем в советскую армейскую методичку СВ с таблицами расхода боеприпаса по типовым точечным и площадным целям (видели такое? Должны были. А отрывки есть нонче и в свободном доступе). Там четко различают задачи ствольной и реактивной артиллерии  по поражению и подавлению целей. Разница в расходуемом боекомплекте примерно в 2-4 раза

авиация в ВМВ очень плохо могла уничтожать. А вот подавлять- да.

На земле, на поле боя, да. На море научилась топить в общем то не плохо. Даже у нас, хотя системные проблемы у нас имели место быть до конца войны. С калибром бомб к примеру, и явно недостаточным массированием СиС.

Отредактированно Cobra (03.11.2021 10:53:34)

Reductor1111 написал:

#1520945
"Оценки показывают, что в реальных боевых условиях вероятность поражения среднего советского танка Т-34 в одном заходе
сами вы определить точное количество всех без исключения заходов Ю-87г конкретно по танкам Т34 и точное количество всех Т34 пораженных в этих заходах вряд ли сможете, но может вы хотя бы точное количество заходов в этом конкретном эпизоде знаете?

Как там у Райкина - ты думаешь я пиджак не на ту пуговицу застегнул?
Если я на ту застегну, еще хуже будет.

Вы думаете Вам количество заходов поможет, ошибаетесь, еще хуже будет.
Если по расчету вероятность поражения среднего советского танка Т-34 в одном заходе при стрельбе подкалиберными снарядами из пушек ВК 3.7 при самом лучшем «раскладе» не могла превысить 0,02-0,03, то для гарантированного поражения танка надо выполнить 35-50 заходов.
Но дело в том, что весь боекомплект Ju-87G 24 снаряда. Т.е. в одном вылете он мог совершить максимум 12 заходов,
Соответственно в одном вылете, не заходе, вылете, Ju-87G вообще не мог гарантированно поразить танк.   
Но это еще цветочки, есть и ягодки.

При личном осмотре мат.части подвергнувшийся авиационной бомбежке, установил:
    59 Тбр. 293 тб
    Танк МК-2 № 66913 - ком. танка мл. лейт. Иванов - танк имеет 6 пробоин из 37мм пушки , установленной на самолете.
    Танк МК-2 № 29964 имеет 4 пробоины из 37мм пушки, установленной на самолете

    53 Тбр 434 тб 2-ая рота
    Танк КВ № 11362 - ком.танка лейт. Конлеев- во время боя на выс. 115,0 18.03.43 танк получил 3 пробоины по ходу справа - моторное отделение1, отделение управления -2, пробоины из 37мм пушки, установленной на самолете.

Находившийся при штабе 1-го танкового корпуса старший офицер Генерального штаба полковник А. И. Харитонов так описывал события 18–20 июля в своем отчете:
«18.7. Авиация противника с преобладающим количеством штурмовиков по-прежнему висит в воздухе безнаказанно, почти на бреющем полете расстреливает наши танки, делая по 8–10 пробоин.

http://i.piccy.info/i9/bfae08ace649793b … 000126.jpg

26 марта, район Бельцы, 8 гв оттп
Два ИС-1, в одном семь пробоин, в другом две.
Сколько заходов надо выполнить, чтоб "по расчету" добиться 6-9 попаданий, сами посчитаете, или помочь? 

P.S. А что ж Вы по поводу

Поражение танка Т-34-85, имевшего усиленное бронирование, при атаке с боку (борт — 45 мм, башня — 75 мм) не обеспечивалось при любых дистанциях стрельбы.
скромно промолчали? Или пробоин от поражений которые "не обеспечиваются" "не увидели"? 

Nemo-800 написал:

#1520865
Сергей смиритесь- авиация в ВМВ очень плохо могла уничтожать. А вот подавлять- да.

РККА, особенно в начале войны и Вермахт в 44-45 гг. с Вами категорически несогласны.

Cobra написал:

#1520860
Соответственно для уничтожения  зенитной точки/малого орудия пуском НАР потребный наряд Хаукеров Тайфунов составляет - 44 боевых вылета.

Отредактированно Cobra (01.11.2021 22:34:02)

Вообще то наибольшей эффективности ИБ союзников добились в ударах по коммуникациям, о есть изоляции района боевых действий. Так что в приведённой Вами табличке указаны нетипичные для них цели. Интересно, а с какой вообще целью эти подсчёты проводились? Уж больно странная подборка. Почему то нет никакого транспорта, ни автомобильного, ни ж.д.

Reductor1111 написал:

#1520945
Да, сразу видно, что вы настоящий эксперт в области

с фашиками спорить бесполезно, в борьбе за идею превосходства фашиков они будут подтасовывать все и вся.
- по документации технически юнкерс-г может попасть в район танка с исчезающе малой вероятностью - пофиг, вам будут сувать в лицо фашисткие мемуары и нарезки советских панических сводок.
- но в тоже время пофиг и массовые панические сводки немецких ПВО о неубиваемом Ил-2 и то что бедным немцам нельзя показываться на открытом месте (русские самолеты постоянно над полем боя и убивают все что движется) - пофиг потому что есть же испытания Ил-2 от 41 года (с одним профилем захода на цель - хотя даже по ним согласно тервер 6 Ил-2 гарантировано убивает чего-нибудь очень мелкое).

пока можно было перевирать пару абзацев из Растренина - Растренин был хороший, а как он свою мысль объяснил и развил, то он стал плохой - цитировать правильный идейный фашист может только одобренную фашистским сообществом пару абзацев.

и если их пнуть они будут сильно и долго вонять всей кучей - какой процесс мы сейчас и наблюдаем.

Отредактированно Скучный Ёж (05.11.2021 12:01:45)

John Smith написал:

#1521087
РККА, особенно в начале войны и Вермахт в 44-45 гг. с Вами категорически несогласны.

Я с самого начала говорил-авиация в ВМВ могла уничтожать только транспорт, причем по большей части на марше или не укрытый после марша. Остальное только при деморализации и хаосе организации. Все укрытые цели для нее были почти недоступны для уничтожения. Но вот для подавления- вполне, так как для ведения боя им приходилось снимать маскировку, хотя бы частично, и они становились заметными, личный состав становился более подвержен поражению- например орудие ПТО на позиции. Пушка в обваловке, рассчет в щелях- уничтожить можно только прямым попаданием, да и то не факт, если наводчик ныряя в цель выдернул оптику, то железяная дура может и пережить взрыв не большой бомбы или РСа в дворике. Но вот мы стреляем и все уже не так красиво, пулеметная очередь в дворик и готов наводчик. загорелась гильза и.т.д., да и близкий взрыв может снести бошки.. Поэтому когда штурмовики ходят по головам. орудие чаще всего молчит. Или рассчет будет оглушен и опять его огонь будет не эффективным. То самое подавление. Мы делали это бронированным утюгом ползающим на высоте 500-1000 метров. Немцы великолепно подготовленными экипажами штук, которые и цели похоже различали с больших высот, и укладывали бомбы очень точно. Плюс опять же зенитная импотентность наших пулеметов позволявшая немцам выходить из удара на высотах 300-100 метров, делая по несколько заходов и соответственно или заставляя молчать или уничтожая(делая неэффективными) ожившие точки. Но штучный товар кончается.

Скучный Ёж написал:

#1521103
но в тоже время пофиг и массовые панические сводки немецких ПВО о неубиваемом Ил-2 и то что бедным немцам нельзя показываться на открытом месте (русские самолеты постоянно над полем боя и убивают все что движется)

А Вас не затруднит привести эти сводки в первоисточниках, без перепевов Карузо Рабиновичем?

Nemo-800 написал:

#1521106
Поэтому когда штурмовики ходят по головам. орудие чаще всего молчит.

Кто-б спорил. Но вот сколько, в реальном бою, может продолжаться это "хождение по головам"? Ну замолчит часть артиллерии минут на 15-20. Сильно это повлияет на исход многочасового сражения, с учётом того, что с прямым взаимодействием ВВС и наземных войск в РККА были проблемы до конца войны. (Кто не верит, читаем Покрышкина) А поддержка, например, конкретной атаки ударами по переднему краю, с учётом способности пилотов ИЛов обнаруживать и классифицировать точечные цели, это больше политотдельские сказявки и их послевоенное агитпроповское продолжение.

Cobra написал:

#1521113
Смотрите, а что здесь не верно?

Подбор исключительно "твёрдых" целей. Эффективность ударов по автоколоннам и эшелонам, даже ракетами, должна быть в разы выше, так как выше вероятность накрытия протяженной цели и в разы больше радиус поражения "мягких" целей взрывной волной и осколками.

Скучный Ёж написал:

#1521103
...какой процесс мы сейчас и наблюдаем.

Все так.
Но иногда сначала не могу удержаться, а потом - остановиться

John Smith написал:

#1521132
А поддержка, например, конкретной атаки ударами по переднему краю, с учётом способности пилотов ИЛов обнаруживать и классифицировать точечные цели, это больше политотдельские сказявки и их послевоенное агитпроповское продолжение.

Я приводил с Памяти народа прямые документы где сухопутное командование благодарит Илы именно за это.

John Smith написал:

#1521132
Подбор исключительно "твёрдых" целей. Эффективность ударов по автоколоннам и эшелонам, даже ракетами, должна быть в разы выше, так как выше вероятность накрытия протяженной цели и в разы больше радиус поражения "мягких" целей взрывной волной и осколками.

Это достаточно наглядно. С другой стороны - площадь танка как цели примерно эквивалентна приведенной площади грузовика.  Взять хоть Студер - ширина 2.4 м, длинна 6.7 м. Да Пантера и шире и длиннее. Да высота меньше - но в целом примерно соответствуют верно? Да с грузовиком будет работать и серьезное повреждение осколками НАР при близком разрыве. То есть можно по грузовикам взять вероятность поражения цели навскидку раза в два-два с половиной  раза выше. НО с другой стороны я полагаю таки что подавляющее количество автомобилей было поражено ППО. Попадание и 20 мм и 12.7 мм  пуль  и для грузовика более чем неприятно. Именно поэтому я считаю что как раз вопрос борьбы на коммуникациях вполне успешно решали ККП и 20 мм пушки.

Отредактированно Cobra (06.11.2021 12:13:14)

Nemo-800 написал:

#1521156
Когда по тебе перестают стрелять проблема решается быстро.

Это заблуждение. Простительное, ибо Вы не артиллерист. "Перестают стрелять" это один из методов выманить л/с противника  из укрытий, а дальше - огневой налет. После 43 об этом знали все. А то, что огонь прекратился от того, что штурмовики зависли над позициями дивизиона - очень не все.

Sergey написал:

#1521252
Скажем больше. Самих попаданий ПТАБ в танки никто не видел. Что там расчеты.

Откуда вам это известно? Вы смогли проанализировать и все содержимое ЦАМО и все немецкие архивы, чтобы делать подобные утверждения?

Reductor1111 написал:

#1521257
Откуда вам это известно? Вы смогли проанализировать и все содержимое ЦАМО и все немецкие архивы, чтобы делать подобные утверждения?

Какие требования, однако. Я правильно понимаю, что все, без исключения исследования всех, без исключения историков и исследователей вы отвергаете? На основании невозможности исследовать "всё"?

Sergey написал:

#1521259
Какие требования, однако.

Какие формулировки с вашей стороны - такие и требования. Вас же никто за клавиатуру не тянул - сами категорично написали, что "никто не видел", без всяких пояснений, где и когда.