Unforgiven написал:

#1522069
Простите, а где Вы видели фото немецкого танка с проломом? Ссылку не дадите?

Забавно, а что национальность танка влияет на характер пробоины? )
Вот фото с испытания по американскому танку:

Там фрагмент текста с результатами испытаний: до 30 мм - в основном проломы.
По БМП-1 пример неверный - там не бронированный фальшборт. Это входное отверстие от гранаты пролом, вероятно за ним.

John Smith написал:

#1522080
чем недоразумение от Фэйри.

? С чего бы это? Машина ничем не хуже штуки.

Cobra написал:

#1522121
Минимальная толщина цементированной брони милиметров 100-120

Как я понимаю, это относится к Гарвейникелевой броне (броня Гарвей-никель) – то же самое, что и гарвеевская броня, но из никелевой стали. Не могла быть толщиной менее 89мм.
Но существует еще гетерогенная броня (броня Круппа II типа, цементированная хромоникельмолибден-ванадиевая броня) – цементированная (поверхностно закаленная с одной стороны) по методу Круппа гомогенная броня. Активно использовалась в немецком танкостроении (в основном) на начальных этапах ВОВ.
Подобная броня была на советских плавающих танках Т-40. С началом войны от нее отказались в целях упрощения технологии производства.

Cobra написал:

#1522121
Вы сейчас частный случай выделили.

- https://broneboy.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%80% … %BC%D0%B8/
картинки испытаний обстрелом одной и той же "брони" в 70мм на фирме Крупп.

Nemo-800 написал:

#1522138
Дело в том, что на малой высоте есть болтанка обусловленная неравномерностью прогрева земли и соответственно сложной системой восходящих/нисходящих термиков

Это да. Применительно к моей специфике - в Кап Яре с мая работать теодолитом можно только часов до 8 утра. А дальше в окуляре сплошное подымающееся от земли марево. Привязыватся бесполезно даже пытаться.

Sergey написал:

#1522093
А я встреваю за раскрытие темы, и ув. Unforgiven привел массу документов существенно помогающих раскрыть её.   Какой ответ- никакой. "Вырвано из контекста". Вы рапорт составляли? Там всё. И контекст и факты и подоплёка, если нужно. Как из него вырвать чего то можно? Не знаю.

- достаточно обычной логики. Вот по 18тк: 21 танк и САУ сожжены авиапушками Сами Знаете Кого. По отчетам бригад, полков и даже (в урезанном виде) корпуса. Вроде бы все правильно, но : смотрим отчеты 53А, за то же время (14-30 сентября) которой был  придан (из 6ТА) корпус: немецкая авиация бомбила и обстреливала из пулеметов боевые порядки армии - про убойные авиапушки уже ничего, теперь смотрим отчеты 6ТА за это же время: немецкая авиация бомбила боевые порядки армии (5Гв.тк  и 5Гв.мк). Теперь смотрим на карту что бы представлять об чем мы гутарим: https://radikal.ru/lfp/c.radikal.ru/c14 … 14.jpg/htm , смотрим расположение той самой жутчайшей 10.(Pz)/St.G.2. где и находились "убойные" Ю-87Г (за сентябрь пришло 18 новеньких - муха не сидела): с 16 сентября до 28-го в районе Быстрица , с 29 сентября - в районе Залэу. 
- Что имеем в остатке: 6ТА, атакованная намного чаще чем 18ТК, "до 100 с/в Ю-87Г в день" - из отчета, вообще не заметила потерь именно от авиапушек, а находившийся намного южнее (50-80км), а следовательно  и намного дальше от 10.(Pz)/St.G.2, 18 тк вдрух стал терять танки десятками именно от авиапушек. А посему: кто писал, зачем писал, кому писал и для чего писал ... надо таки знать, дабы не сотрясать клавиатуру попусту.

Отредактированно vova (19.11.2021 14:54:19)

Reductor1111 написал:

#1522076
Я хорошо понимаю

Это роковое заблуждение.
В данной теме Вы абсолютно без понятия.
Хоть речь идет о пробоинах, хоть о лодках, хоть о фотографиях, хоть о документах, ну про про самолеты и говорить нечего.
Вот очередное подтвержение

Reductor1111 написал:

#1522076
Мне без надобности - я и так уже догадался, что никому, кроме вас, доверять нельзя.

Вы в снова ошибаетесь.
Доверять никому не надо, надо изучать документы, а не траслировать чужой бред про сейнер и пр.

Reductor1111 написал:

#1522076
Как это мило - схватить первую попавшуюся чужую оценку и с гордостью ее предъявить в качестве ответа

Это не мило, это грустно. Вы в очередной раз подтверждаете, что абсолютно без понятия.
Это не первая попавшаяся, это документ, в котором указаны результаты испытаний.
http://i.piccy.info/i9/71618ce5fa5f5f16 … fd_800.jpg
Для особо собразительных, ну типа Вас, я там необходимое специально красным цветом выделил.

Reductor1111 написал:

#1522076
А что бы вы без Ежа то делали?

И не говорите, с тоски бы помер.   
Он такой забавный.
Вы просто тему читать не хотите, а то б тоже посмеялись.

Вот он гордо выложил альбом - Илы против танков.

Скучный Ёж написал:

#1309933
Илы против танков
https://d.radikal.ru/d07/1809/e2/083e1e3ad789t.jpg
https://b.radikal.ru/b11/1809/66/265accfef3c2t.jpg

Но оказалось, что танки там действительно есть, а вот Илов на самом деле нету.

Unforgiven написал:

#1310033
Танки подожженые лейтенантом Гаманом и капитаном Виноградовым, это в действительности один и тот же танк, снятый с разных ракрусов.
Но это еще цветочки.
Фото - "немецкие танки после двух заходов группы Ил-2" капитана Зудилова, никакого отношения к Ил-2 не имеют.

Это хорошо известное известное фото
http://waralbum.ru/wp-content/comment-image/93742.jpg
Эта машина 39 танкового полка Пантера была подбита в левый борт 85-мм бронебойным снарядом. Танк пытались буксировать. Съемки август 1943г.
http://waralbum.ru/41183/

Unforgiven написал:

#1310037
Я давно обратил внимание, что во всех альбомах ВВС с фотографиями "танков уничтоженых авиацией" нет ни одной фотографии (скажем точнее, мне не встречалось) где бы было видно куда попала бомба, какая это была бомба, да и вообще непонятно бомба ли это.

Составители чаще всего просто брали более-мнеее подходящие фото и выдавали его за результат действий авиации.

Борец с фашизмом обиделся и заявил.

Скучный Ёж написал:

#1310042
Вам плохие альбомы попадались - типа первого. Я его потому и не комментирую никак.

Сам выложил альбом на форум, а потом заявляет, что мне попался плохой альбом.
Ну разве не забавно?     

Reductor1111 написал:

#1522076
А чего глупого в мое м вопросе "Он, наверное, на фоне воды все таки лучше выделяется, чем покрытый грязью танк на поле"?

Т.е. видео Вы посмотреть так и не осмелились?  Или Вы не нашли в словаре, что такое плавни? 

Я выбрал эпизод когда лодку атакуют на т.с. чистой воде, потому что там хорошо видно как ложатся попадания.
Но в большинстве эпизодов там атакуются лодки среди камышей.
Если не знаете что такое камыши, посмотрите в словаре.   

Поскольку Вы тему просматривать не хотитте, специально для Вас повторю такой документ.
Вы только присядьте перед тем как читать будете, а то упадете.

Специально для борьбы с нашими танками противник применяет самолеты Ю-87.

Боевые приказы и распоряжения. № документа: 4010, даты создания документа: с 28.07.1944 по 28.07.1944 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 413, Опись: 0010393, Дело: 0017, Лист начала документа в деле: 213
Авторы документа: УК БТ и МВ 3 УкрФ, генерал-лейтенант танк. войск Сухоручкин, полковник Сергеев



И чего это танкисты покидают танки и разбегаются?
Ведь танк покрытый грязью на поле боя не разглядеть.   

vova написал:

#1522144
достаточно обычной логики.

Не смешите людей, я Вам уже говорил, логика Вам совершенно не доступна.
И вообще, что-то Вы нюх потеряли расслабились.
Где разоблачение панических писулек брехунов из 26-й гвардейской и 222-го отдельного?

Grab написал:

#1522118
Забавно, а что национальность танка влияет на характер пробоины? )

Т.е. Вы признали, что фото немецкого танка с проломом нет.
Что и требовалось доказать.

А что касается национальности, вообще-то, как раз может влиять.
Химический состав может отличаться, соответственно, и свойства брони, тоже.
Но поскольку там есть еще и фото немецкого БТРа, то действительно, в данном случае, броня похоже примерно одинаковая. У БТРа пробоина немного больше, но там и броня тоньше.

Я собственно хочу сказать следующее.
Вам не кажется странным, что нет ни одной фотографии немецкого танка с пробоиной/проломом от ПТАБа?
Даже на испытаниях нет.
Ну ладно штуг, там Растренин чесно написал, что попаданий в него не было.
Но вот

21 апреля 1943 г. в НИИ ВВС были проведены показательные полигонные испытания на эффективность действия ПТАБ-2,5–1,5.
Воздушная часть предполагала показательные бомбометания ПТАБами с самолетов У-2, Ил-2 и СБ по мишенной обстановке.
Целями служили: 6 немецких бронемашин и 4 бронированных тягача, 3 американских легких танка, один немецкий средний танк Pz.IV, 13 немецких артиллерийских орудий калибра 75 и 150 мм, 33 бронеплиты толщиной от 7 до 60 мм, рельсовая укладка. Орудийная прислуга, танковый десант и лошади (73 макета) имитировались деревянными щитами толщиной 25 мм соответствующей формы.

В общей сложности было выполнено 8 полетов. Из них 5 вылетов на одноместных и двухместных Ил-2 (Звонарев, Кусакин, Евсеев), один вылет на самолете У-2 (Толузаров и Быхал), два вылета на бомбардировщике СБ (Девятников и Аронов, Сироткин и Лизяев). В кассеты мелких бомб самолета У-2 загружали 106, СБ — 144, а штурмовиков Ил-2 — 278 и 312 ПТАБ-2,5–1,5. Сброс бомб осуществлялся с высоты 75-100 м на скоростях 120 км/ч (У-2) и 300 км/ч (Ил-2, СБ) одиночно кассетами (У-2, Ил-2) и серией из четырех (Ил-2) и шести кассет (СБ) с временным интервалом 0,1 с. После 4-го, 6-го и 8-го полетов члены комиссии производили осмотр мишеней.

Из числа бомб, сброшенных в воздухе с самолетов, подействовало 1816 и отказало 25 бомб, в том числе: 20 — из-за несвертывания ветрянки и 5 — из-за не выхода чеки. Из 27 целей мишенной обстановки 20 были поражены, в них зафиксировали 38 попаданий бомб. Все макеты орудийного расчета, танкового десанта и лошадей были разбиты. Кроме того, 35 бомб попали в рельсовую укладку и три бомбы поразили три бронеплиты, лежащие на земле. Бронеплиты получили сквозные пробоины, а 18 рельсов и 15 шпал — перебиты.

Простите, а как же гвоздь программы - Pz.IV?  Что ж про него ни  слова, ни фото?
Фото немецкого БТРа есть, экс-французкого бронеавтомобиля есть, американского танка есть, а про Pz.IV ничего.
Из 27 целей 20 поражены. Так какие цели поражены, а какие нет? Может как раз гвоздь программы и ....

Это во-первых.
Во-вторых, Вы разницу между пробоиной в американском танке и  вот этой



что, в упор не видите?

Ну и главное.
Разве я говорил - нет ни одного фото немецкого танка с пробоиной от ПТАБа, которая должна иметь вид "аккуратной дырочки"?
Ничего подобного.
Я говорил - нет ни одного фото немецкого танка с пробоиной от ПТАБа.
Вы считаете, что это должен быть пролом? Да ради бога, выложите фото с проломом от ПТАБа.
Только с проломами  как на испытаниях, а не размером 1,5 х 1,5 метра.
Если не в курсе, ПТАБов сбросили ок. 10 млн.
ПТАБов 10 млн., а фотографий  с пробоинами/проломами 0.

Sergey написал:

#1522166
Но логика то тут при чем?

Логика подразумевает что при стрельбе из авиационной пушки ее точность определяется формулами внешней и внутренней баллистики.
Рассеивание снарядов подчиняется закону нормального распределения.
http://www.fa.ru/org/chair/voen/Documen … pdf?ID=370
Правда дебил(ы), речь не о вас, это осознать не в состоянии.

Reductor1111 написал:

#1522169
он имеет к вопросу расчета вероятностей поражения?

Он не понимает о чем вы говорите от слова вообще

Sergey написал:

#1522141
в Кап Яре

Был один раз, но пуски из Ахтубинска наблюдал регулярно А каково было на Ми-8, на подбор модели летать... Привяжешся страховкой, станешь в проеме, а вертушка крутится, плюс термики колбасят... Иногда как кинет- смотришь, уже снаружи, потом оп, назад влетел...