invisible написал:

#1060796
Наивно думать, что экономику Англии можно убить, перехватывая пароходы. В принципе, она самодостаточна.
Но погреть руки, конфисковывая контрабанду, можно.

Но стоит ли на это "погревание рук" выбрасывать более 60 миллионов из скудного бюджета РИФ?

Пересвет написал:

#1061199
Ничего не "тлело" и японцы готовили свой флот вовсе не против России, и не собирались с нами воевать. Если бы Россия не "арендовала" Квантун, не полезла бы в Южную Манчжурию.

Чаво-чаво? Читайте литературу. Военные программы Японии с 1896г были направлены против РИ.

ВАЛХВ написал:

#1061405
Слабая надежда на такой интерес. Все болтается на тонких ниточках. Не меньший интерес получить 50% аванс, а то и 100% предоплаты, и еще срубить пару цен от англичанки. И репутация даже не пострадает, задержали, понимаешь ли, за военную контрабанду. А уж для конкретно взятой личности какое искушение срубить втихаря бабло за координаты рандеву...

Однозначно. Так оно и было бы.

адм написал:

#1061619
Типовой эльсвик нас не устраивает по КМУ

А чем уж так нас не устраивает КМУ Эльзвиков? Котлы? Так Дом Карлос с Ярроу. Которые, кстати, Невский завод делал.

Пересвет написал:

#1068980
Паритет никуда не денется.

Правильно. Поэтому значительная часть перечисленных Вами кораблей будет на Средиземном море и часть из них не будет задействована против ЧФ.

Пересвет написал:

#1068980
Почему бой в самих проливах?! На выходе из них.

По замыслу Морского штаба бой должен был быть в Босфоре.

Пересвет написал:

#1068980
Какое соотношение со скорострельностью нашего ГК?

Во всяком случае наши 12/30 и 12/35 не хуже.

Пересвет написал:

#1068980
А при чём тут форсировка котлов нашего броненосца, если скорость для "Энсона" берётся БЕЗ её применения?!

Не дергайте часть моей фразы. Не жульничайте.  Повторяю.
" свои свои 15,7 узлов Энсон дал по механическому лагу. А Афонасьев,  Практические законы движения судов, 1905г дал соотношение истинной скорости корабля и скорости по механическому лагу: v=1,26*V^0,9. Получаем v=1,26*15,7^0,9=15,0 узлов.
И на испытаниях осадка Энсона была меньше нормальной на 1 метр (МКол, 2007, №3, с.11) Кстати, сразу снимается фантастика, когда корабль водоизмещением 10600 англ. тонн при мощности машин 8320 и.л.с. дает 15,7 узлов. А вот при 9000 англ.тоннах при 8320 и.л.с. ход 15,0 узлов - это реально."
Суть ответа. Реально сильно недогруженный (примерно на 1600 англ тонн) Энсон дал 15,0 узлов. При номальном водоизмещении с натуральной тягой он даст порядка 14 узлов. Т.е. близко к 13,5 Чесмы при номальной тяге.

Аскольд написал:

#1068977
Так я про АльтПотемкина, заложенного вместо реального. А какие, кстати, на ваш взгляд, могут влезть машины с удельной мощностью и габаритах машин России/Пересвета вместо машин Потемкина/Трех Святителей?

Машины от Шарля Мартеля. Котлы к ним от Шарлемани. Могут еще машины от Карно. Но они длиннее.  И котлов от Шарлемани надо примерно 22, а не 20. Т.е. придется полностью перекомпоновывать КМУ. И, в любом случае придется, удлинить корабль на 2-3 шпации.

Проблема формата 6К заключается в том, что японцы применяли свои крейсера отрядами. В силу этого, индивидуальное превосходство 6К над 4К терялось на фоне неочевидности исхода размена 2х 6К и 3х 4К. С другой стороны, результаты боя отряда из 8К БрКр и 4К с тем же отрядом в три 4К вполне самоочевидны. При этом, к 8К можно придавать любой мусор для увеличения числа глаз - БрКр вполне обеспечивает боевую устойчивость самых разномастных соединений.

Можно спорить о том, что лучше, сошлифовать излишки с 8К до 7К, сохранив, в целом, боевую устойчивость под огнём скорострелок или, наоборот, накинуть водоизмещения для получения минимально сбалансированной 10" платформы, но, в общем и целом, это лишний раз покажет бессмысленность выбора 6К в качестве основы эскадренных крейсеров. Скорее всего, виной тому ложное представление о возможности использования отряда лёгких кораблей в качестве "составного линкора". Хотя на деле качественное превосходство броненосного корабля настолько велико, что вместо "составного линкора" получается пустая трата водоизмещения.

Отредактированно QF (20.06.2016 09:56:41)

invisible написал:

#1069046
Да весь флот - деньги на ветер. Не окупается.

Это отдельный вопрос, окупила бы эксплуатация Северного Китая и Кореи затраты на создание флота.

Вик написал:

#1069177
В 13-томном сборнике Англо-бурская война 1899-1902гг глазами российских подданных. Там в одном из последних томов приводятся публикации английской прессы.

"В это время" - значит в 1896 году. При чём тут публикации 1899-02 года?!

Вик написал:

#1069177
Вы всерьез считаете, что крейсера-разведчики должны вступать с крейсерами охранения в бой во время разведки по собственной инициативе?!

Если понадобится для выполнения задачи разведки - да! Потому, например,  "3000-ник" и не заменит в этом деле "6000-ник". Потому и нужно превосходство в силе над неприятельскими дозорными крейсерами.

Вик написал:

#1069177
факт большой стойкости ЭБРов против крейсеров это не отменило

Подумать только, ЭБРы против бронепалубников проявляют "большую стойкость"! Уже одна эта формулировка о многом говорит.

Вик написал:

#1069177
ЭБРы оказались весьма устойчивы против орудий крейсеров, и старых и новых.

Они не смогли ничего с бронепалубниками поделать. И ушли. Причём, японским бронепалубникам пришлось САМИМ нести на себе основную тяжесть боя. У нас же речь лишь о ПОДДЕРЖКЕ бронепалубниками  своих ЭБРов, а не бой "бронепалубники vs ЭБРы"!

Пересвет написал:

#1068998
С каких пор он стал бронепалубником?!

Он был КРЕЙСЕРОМ

Пересвет написал:

#1068998
А заказаны "турки" были ещё в 1900 году.

Пересвет написал:

#1068998
Заказаны были. Получение заказа турками - вопрос времени.

Решение о постройке Очакова с КАгулом принято в 1899г

Пересвет написал:

#1068998
Уже само наличие более сильных и более быстрых крейсеров у русских внушит противнику мысль, что каждый обстрел русского берега - рискованная авантюра, а не безнаказанная "морская прогулка".

Такой же "авантюрой" его делает внезапная минная атака, мины. И гипотетическая угроза крейсеров, находящихся в удаленной базе значительно меньше, чем угроза минной банки.

Пересвет написал:

#1069183
"В это время" - значит в 1896 году. При чём тут публикации 1899-02 года?!

Публикации там 1900г. А привязывать вопрос строительства флолта, обсуждаемый в этой теме, к 1896г - это Ваше личное желание.
Или для Вас и эта тема сводится к: Обижаете любимые Пересветики! Да я вас!

Пересвет написал:

#1069183
Если понадобится для выполнения задачи разведки - да! Потому, например,  "3000-ник" и не заменит в этом деле "6000-ник". Потому и нужно превосходство в силе над неприятельскими дозорными крейсерами.

Вы, конечно, можете иметь любое мнение. Но это Ваши фантазии. В бой разведчики должны были вступать только прорываясь к своим силам.

Пересвет написал:

#1069183
Подумать только, ЭБРы против бронепалубников проявляют "большую стойкость"! Уже одна эта формулировка о многом говорит.

Хамите, сударь. Уж коль Вы такой педант, то получите. "Броненосцы показали высокую боевую устойчивость против орудий средних калибров, являющихся основным вооружением крейсеров".

Пересвет написал:

#1069183
Они не смогли ничего с бронепалубниками поделать.

Стреляя снарядами, наполненными опилками и углем, трудно что-либо сделать.

Пересвет написал:

#1069183
У нас же речь лишь о ПОДДЕРЖКЕ бронепалубниками  своих ЭБРов, а не бой "бронепалубники vs ЭБРы"!

Пожалуйста, по пунктам, в чем эта поддержка должна выражаться. Кроме защиты ЭБРов от минных атак. Замечу, что с этим лучше справятся 3000-тонники, чем 6000-тонники. Они меньше и более маневрены.

Вик написал:

#1069205
Или для Вас и эта тема сводится к

В своё время я поставил Пересвета в игнор как раз потому, что у него все темы сводятся к одному и обсуждение быстро приобретает циклический характер.

Вик написал:

#1069205
Публикации там 1900г.

А здесь бы я заострил вопрос до "почему публикации?" Указанные вопросы, до того как попасть в открытую прессу, обсуждались с глазу на глаз. Пример такого обсуждения в котором вещи назывались своими именами:

QF написал:

#981511
Немного о предвидении.

Читаю тут "Correspondence of Sir Ernest Satow, British Minister in Japan, 1895-1900". Весьма занимательно.

23 мая 1896 британские джентльмены обсуждают за ужином обращение японцев к Армстронгу с просьбой закладывать корабли раньше, чем на них выделят средства, а также их внимание к противодействию именно русским кораблям, в частности "Рюрику".

Это спустя ровно год после появления самой идеи новой программы строительства. Темпы решили всё.

Вик написал:

#1069205
Или для Вас и эта тема сводится к: Обижаете любимые Пересветики!

За восемь лет на форумах я участвовал в обсуждении очень разнообразных тем, так что "приступ паранойи" тут ни к чему.

Пересвет написал:

#1069212
Мы говорили о бронепалубниках на Чёрном море, если отмотаете чуть назад. (Да и как крейсер "Память Меркурия" к концу века был уже как-то "не очень", мягко говоря.)

Это Вы о бронепалубниках. А я о крейсерах, способных выполнять задачи крейсеров при эскадре. Причем с учетом того, что противник турки с их флотом.

Пересвет написал:

#1069212
Ну так и решение обзавестись немаленькими бронепалубниками могло появиться у турок тоже ранее 1900 года.

Кто чего хотел - это вопрос темный. Но данные свидетельствуют, что строить крейсера для ЧФ решили не в противовес туркам.

Пересвет написал:

#1069212
Днём внезапная минная атака маловероятна. Да и мины не повсюду.

Не более маловероятна, чем внезапное появление крейсеров в данное время в данной точке. А где мины, вообще сложно определить.

Пересвет написал:

#1069212
А откуда турки узнают где находятся русские крейсера?!

А крейсера не телепортируются. Если их видели сутки назад на базе, то в восточной части моря их нахождение сутки спустя маловероятно.

QF написал:

#1069223
В своё время я поставил Пересвета в игнор как раз потому, что у него все темы сводятся к одному и обсуждение быстро приобретает циклический характер.

К попыткам доказать, что создание дорогущих Пересветов-гусей (бегает, плавает и летает, но все делает, извиняюсь, хреново) было совершенно необходимо нищему РИФу. Выдумываются высосанные из пальца или нереальные способы применения их и т.д.

QF написал:

#1069223
23 мая 1896 британские джентльмены обсуждают за ужином обращение японцев к Армстронгу с просьбой закладывать корабли раньше, чем на них выделят средства, а также их внимание к противодействию именно русским кораблям, в частности "Рюрику".

Вот-вот.

Пересвет написал:

#1069240
Не-не-не, предлагалось ввязаться в "гонку вооружений" с японцами прямо с начала реализации их программы. Ну, чтобы "побольше успеть" к началу РЯВ. Вот и спрашивается - с чего вдруг нам в неё ввязываться В ЭТО ВРЕМЯ? Внятного ответа нет до сих пор!
Как нет и ответа на вопрос - с чего вдруг взято, что в 1896 году японцы начали создавать флот для войны именно с Россией? Причины, задачи войны в этот период? Нет ответа!

1. См. цитату ув. QF выше.
2. Порт-Артур.
3. Кто еще противник Японии, стремившейся зацепиться за материк, в частности, за Корею?

Отредактированно Вик (21.06.2016 14:02:24)