Пересвет написал:

#1075169
Нет, Вам точно нужно внимательнее перечитать записку Ямамото Комбээ!

Ув. QF уже ответил:

QF написал:

#1075260
Это и есть сказка, потому как ключевая мысль заключалась в том, что:

"Japanese anxious with regard to Russia, and the real object of his visit is to agree with them about increase of their navy beyond what is sanctioned by Parliament.
...
The Japanese want to be strong enough to cope alone with Russia."

Речь идёт именно о новой японской программе строительства флота, которая носит предельно чёткий анти-русский характер. А желание анти-Рюрика это уже частность и один из её элементов.

Пересвет написал:

#1075169
В таком случае, противостояние с Англией с помощью ЭБРов - в ещё меньшей степени обосновано!

А где я говорил о противостоянии с помощью ЭБРов?

Пересвет написал:

#1075169
Там не утверждается точно.

Достаточно точно. А Ваша попытка вилять - от отсутствия аргументов по сути.

QF написал:

#1075260
А чего это за "первую линию" ухватились?

Это тоже от отсутствия аргументов. Поясняю очевидную вещь: на кораблях резерва могли быть любые снаряды весьма долго. Поскольку сами эти корабли были весьма древненькими.

Пересвет написал:

#1075169
Ну, за всё нужно платить. Кстати, 254-мм ГК на "пересветах" (против 240-мм на "кайзерах") - это тоже "расплата за крейсерские фантазии"?

1. Вот о том и речь, что плата за "пиратские" бредни - бессмысленна и вредна.
2. Разница между 254мм и 240мм по массогабаритным показателям мизерна. Вес, согласно Муженикову, практически одинаков.  Поставив 16-6дм, а не 18, проблему решаем на раз.

Пересвет написал:

#1075169
Чем Вас не устраивает концепция, лёгшая в основу "Программы 1898 года" (в рамках которой строились обсуждаемые "6000-ники"). Что касается "ошибочности" концепции войны с Англией на море с упором на крейсерские операции так и не получила подтверждения на практике. А фантазии в стиле: "Вот были бы на "пересветах" 305-мм орудия - тогда побили бы японцев 28 июля" меня давно уже даже не смешат.

Тем, что это были программы "против кого-то", а не программы обороны своих берегов. А постройка 6000-тонников  следствие этой ошибки - строить флот "против кого-то".

Пересвет написал:

#1075169
Не сыграла. Не было бы к началу войны на ДВ "старичков- броненосцев", построенных вместо броненосных крейсеров (вплоть до "Рюрика" включительно),

С чего бы вдруг не было? Примерное равенство сил поддерживалось бы. Как оно поддерживалось и в реале.
Сосредоточение исключительно ЭБРов на ДВ привело бы к тому, что их держали бы в едином кулаке. Был бы соблюден принцип концентрации сил. А 11+0 против 6+6 и даже 6+8 уже давал шанс на ведение более активных действий. Тот же fleet in being. Отпадали бы высадки ближе Чемульпо. Дело затягивается. А эскадра с Балтики идет неумолимо..

Пересвет написал:

#1075169
Могли подкорректировать программу. Отказавшись от "асам" (+ четыре "сикисимы"), или ограничившись тремя кораблями (а вместо ещё трёх - заказать два ЭБРа).

Допустим. Тогда на ДВ 11+0 против 10+0 или 8+3.  Впоне себе обнадеживающее соотношение.

Вик написал:

#1086243
Вроде бы речь шла об опасности появления вражеских крейсеров.

Отвечайте на посты чаще, чем раз в месяц-полтора, и не будете терять "нить разговора".

Вик написал:

#1086243
А не жирно ли для нищего РИФ строить корабли "для вполне определённого противника"? РИФ должен строить флот для обороны своих берегов.

Вот для обороны своих дальневосточных берегов Россия и строила эти крейсера (как и остальные корабли "Программы 1898 года").

Вик написал:

#1086243
процитируете мое сообщение, где я говорю об эскадренном бое с англами в море?

Когда оно было - летом, или ещё в конце весны?

Пересвет написал:

#1086263
для отгона "Кресси" и "Баяна" будет маловато

Для "отгона" "Кресси" может и "Пересвета" не хватить, англичане-с =)

helblitter написал:

#1089360
Дешевле отмодернизировать "старичков", чем строить третий пересвет

"Старички" будут тормозить новые ЭБРы, а "третий пересвет" - нет.

helblitter написал:

#1089360
Фактически "Баян" прототип лёгких крейсеров ПМВ..

Это чем?

- Медлительный
- С устаревшей идеей "пара тяжелых пушек + скорострелки" вместо унифицированного вооружения
- С Очень Толстым Поясом сравнительно малой площади

Где там что-то близкое к легким крейсерам ПМВ?

Dilandu написал:

#1089553
Это чем?

Хороший вопрос.

Dilandu написал:

#1089553
- Медлительный
- С устаревшей идеей "пара тяжелых пушек + скорострелки" вместо унифицированного вооружения

На какой год и по сравнению с кем?

PS.

Dilandu написал:

#1089553
- С устаревшей идеей "пара тяжелых пушек + скорострелки" вместо унифицированного вооружения

"Вальдек-Руссо", "Эдгар Кине" и "Блюхер", которые морально устарели на момент постройки, плюс, с некоторой натяжкой, "Шарнхорст" с "Гнейзенау". Кто ещё, из броненосных крейсеров, не считая 6" корабли ("Фюльгия" и ранние итальянцы с американскими "Сент-Луисами"), имел унифицированное вооружение?

Отредактированно Mihael (07.09.2016 18:59:28)

Mihael написал:

#1089582
Кто ещё, из броненосных крейсеров, не считая 6" корабли ("Фюльгия" и ранние итальянцы с американскими "Сент-Луисами"), имел унифицированное вооружение?

Нью-Йорк и Бруклин.

Dilandu написал:

#1089553
- Медлительный

Этого у Баяна не отнять. Особенности французского судостроения, которые проявлялись и ранее и позднее.
Английские Идзумо и Ивате при значительно большем водоизмещении и меньшей мощности на испытаниях показали большую скорость.

QF написал:

#1089658
накой ему было нужно унифицированное вооружение, когда система управления арт. огнём, требовавшая этой унификации, ещё не была сформирована?

Так к моменту появления "Дредноута", насколько понимаю, тоже. Но однокалиберную батарею удобнее применять с точки зрения, например, тактики. Ну и упрощается снабжение. Если 8" пушки скорострельные, нафига 6" придаток? (слегка иронизирую... ибо с двухорудийными башнями оно бы вышло гораздо менее скоростным, с "ромбом", кажется, недовооружённым, а "гексагон" явно не повез бы... разве что вместо башен щитовые установки=))
Остапа понесло=)

Заинька написал:

#1089667
Так к моменту появления "Дредноута", насколько понимаю, тоже.

Дредноут управлялся с дальномеров и пристрелкой одной из пушек ГК. Это и есть самая ранняя версия такой системы. Баян же из эпохи индивидуального мастерства наводчика. Кроме того, он чистокровный крейсер, а не линкор.

Заинька написал:

#1089667
Но однокалиберную батарею удобнее применять с точки зрения, например, тактики.

Смотрим тактику черноморских крейсеров. Сплошные погони и, как следствие, желание погонных орудий, да поболее калибром. На Баяне это всё уже есть.

Заинька написал:

#1089667
нафига 6" придаток?

Чтобы не заниматься самообманом. Пушки на высоте второй палубы вспомогательные по определению. Но они там оказались потому, что такой вес не лез выше. Поэтому несбыточные мечты о замене четырёх бортовых 6" на пару 8" этажом выше лучше сразу оставить. А на текущем этаже лучше сразу оставить мечты о якобы их унификации с башенными на верхней палубе. На практике эта "унификация" уже была проверена.

Заинька написал:

#1089667
разве что вместо башен щитовые установки

Т.е. главный калибр ставить на убой.

Заинька написал:

#1089696
Насколько, опять же понимаю, пристреливаться одной пушкой/башней СК, ориентируясь на измеренную дальномером дистанцию, как раз к РЯВ стало желаемым поведением?

Это использование старых средств в соответствии с новыми методами. А изначально скорострелки ставили не для пристрелки, а для подавления огня противника на дальности прямого выстрела. Не говоря уже о более радикальных взглядах.

Заинька написал:

#1089696
В смысле "Весты"?

В смысле Кагула. В ПМВ.

Заинька написал:

#1089696
Однако, если не считать "белых слонов", это оказалось практически мировой тенденцией для всего класса крейсеров, оставлять главный калибр без брони или с минимальной бронёй.

Каких крейсеров? "Лёгких броненосных", предназначенных для борьбы с германскими 105-мм инвалидами? Хаукинсов и их потомков, которые должны были превосходить уже шестидюймовую дичь и достигать первых попаданий раньше, чем получать ответку? Или на Алясках, как последнем звене развития арт. крейсеров?

Баян предназначался для использования своей артиллерии при условии ведения противником организованного огня. Никаких экзерсисов из разряда "попасть первым с большей дистанции". Для этого ему, для начала, были нужны пушки, существенно более дальнобойные чем армстронговские 8". В русской системе это, минимум, "усиленные" 10". Без этого или "на убой" или "броня". Вариант с убоем наглядно продемонстрирован рюриковичами, так что я даже не знаю, зачем к этому вопросу возвращаться.

QF написал:

#1089704
изначально скорострелки ставили не для пристрелки, а для подавления огня противника на дальности прямого выстрела

Таки да, а вы их на среднюю палубу, в бесполезные, пихаете=)

QF написал:

#1089704
В смысле Кагула

Да я поняла. Анахронизм просто. Т.е. по опыту ПМВ поняли... только поздно было, конечно.

QF написал:

#1089704
Каких крейсеров?

Всех, не считая 2.5 "слонов Фишера" и 2.5 "колоний Рузвельта". Остальные имели башни ГК в лучшем случае защищённые от попаданий 6" снарядов, что глубокий щит толщиной миллиметров 100 для условий РЯВ обеспечит.