volodihin написал:

#1052633
речь шла об объеме.

Придется и здесь сказать не приятное. Во-первых, сравним объем монографий, написанных Зиминым за всю свою жизнь (1920-1980) и Вами за 46 лет... Во-вторых, Зимин занимался в основном наукой и романов, фентези и прочего у него нет совсем (сравните со своим наследством и добавьте к объему трудов). В-третьих, объемы преподавательской нагрузки в ту пору были гораздо меньше, а бедный Зимин только наукой и занимался... А Вы сейчас умудряетесь чем только не заниматься... Просто голова кругом... и главное ведь, везде успеваете, делаете качественно... Вот вам и "потопленный" тезис.
А теперь сравниваем нюансы Древности и Средневековья и Средневековья и истории ВМФ 19 в. и выясняем, что согласно Володихину нет никаких, хотя на другой ветке маститые историки флота до сих пор спорят про терминологию ВМИ, как много в ней сложностей... Наивные, они не знают, что специалист по Средневековью ее освоил вообще, не заметив проблем, в перерывах между Гермогеном и Михалковым...

Эд написал:

#1052771
Эти данные я нашел в Морском сборнике

В Вашей большой эрудиции ув. Эд. я и не думал сомневаться, просто в Ваших постах давно наблюдается крен упоминать находки только ГАГ, хотя в последнее время есть и другие авторы, публикующие не менее интересные документальные материалы по РИФ парусного периода... Конечно, их мало, но все же.

Отредактированно CES (02.04.2016 16:20:23)

Агриппа написал:

#1052731
Не согласен!

Каждый имеет право на свое мнение. Но в данном случае должен заметить, что Вы немного не о том пишете.

Агриппа написал:

#1052731
Для освоения акватории необходимы: 1.Соответствующие технические средства - т.е. суда, предназначенные для плавания именно в этой акватории

Это автоматически подразумевается, и тратить время на обсуждение очевидных вещей нецелесообразно.

Агриппа написал:

#1052731
2.Стратегические задачи.

Оборона государства предполагает знание собственной и прилегающей территории. Там, где этот принцип нарушается, начинаются беды.

Агриппа написал:

#1052731
во второй половине XVIII века - 8 единиц

До 120 галер по штатам первой половины XVIII века, по штату 1764 года - 50 галер.

Агриппа написал:

#1052731
Откуда сведения,, что "так и не освоили"?

Перечитайте воспоминания моряков о событиях кануна 1МВ.

CES написал:

#1052750
либо не вчитываетесь, либо просто ставите цель заболтать

Может, все еще проще - специфика понимания, точнее, непонимания смысла написанного?

iTow написал:

#1052783
Ей, лапушке, уже под 60.

Я Мор. Сб. прочесал по парусному разделу еще в 50-х, когда был студентом. Но, прошу прощения, конечно, выразился резко.

CES написал:

#1052755
-Володихин говорит, что раз корабли стали лучше, то и флот стал лучше.

С учетом того, что нет никаких данных, что личный состав стал хуже - это верное утверждение

iTow написал:

#1052815
Едва ли личный состав российского флота ухудшился, например, с 1890 до 1905 года, материальная же часть явно усовершенствовалась, но учитывая общий низкий уровень подготовки наших моряков, в Цусимском сражении на дне оказались и старые броненосцы, вроде "Наварина", и три новейших "бородинца". Отсюда легко сделать вывод, что даже заметное улучшение ТТЭ кораблей не означает "улучшения флота".

Точнее не скажешь!

Олег написал:

#1052824
не отличались от того же флота, если бы у него все корабли были не моложе проектов 1890?

Вы полагаете, что промах из 12-дюймового 40-калиберного орудия существенно отличается от промаха из 35-калиберного?

Хоть тема совсем не моя, но раз тут уж к Афону приплетают Цусиму...
Как интересно получается - выходит, флот на хороших кораблях при прочих равных ни чем не лучше флота на плохих?
С уважением,

Пересчитаем русских с правильным весом единорожьих ядер и добавим фальконеты Скорому
Русские (единороги перевел ради единообразия в артиллерийские фунты):
Рафаил, Твердый, Уриил - 24*36 + 4*48+26*24 + 4*24 +22*8+6*3 = 1970 *3
Ярослав, Пётр, Селафаил, Москва, Св. Елена - 2-48+26*30 + 26*18 + 2*24 + 18*8 + 6*3 = 1554 *5
Скорый - 30*36 + 30-36 карр + 6*3 = 2178
Ретвизан - 26*24 + 28*18 + 10*6 + 8*3 = 1212

Суммарно : 17070 (без фальконетов 16908, мы ведь у турок их не считали)

savera написал:

#1052839
раз тут уж к Афону приплетают Цусиму

За формой желательно видеть содержание.

savera написал:

#1052839
флот на хороших кораблях при прочих равных

Уже не первый пост, и не только мой, о том, что флот на хороших кораблях при плохой подготовке проигрывает. Это видно и в столкновениях турок на хороших кораблях с нашими, на худших кораблях, но при несколько лучшей подготовке команд.

Олег написал:

#1052889
насколько хороши корабли

На практике между материальной частью флотов морских держав, разумеется, если причислять к таковым и Россию, уж очень большой разницы не бывает. Кто-то в какие-то моменты вырывается вперед, но остальные быстро заимствуют и подтягиваются примерно на тот же уровень. А вот подготовка личного состава имеет определенные нюансы - у нас как на БФ, так и на ЧФ период БП всегда был очень коротким - месяца 3 - 4. Причем, даже в 1860 - 80-е, при металлических корпусах и механических двигателях, Практические эскадры БФ часто выходили в море в начале июня и возвращались в Кронштадт в октябре, в итоге немногим превышая 4 месяца, из которых немало времени проводили на якоре в Транзунде.

Олег написал:

#1052889
в войну 1787-91 при внимательном рассмотрении это совсем не очевидно

Пожалуй, что и не совсем очевидно. Но даже если и считать, что матчасть турок была едва заметно лучше нашей (хотя этот тезис весьма спорен - мы традиционно строили из сырого леса и не лучшими мастеровыми. Отнюдь не редкостью было, когда на постройке корабля лишь несколько человек указателей имели опыт, а остальные бывали из мужиков-отходников, которые работали артелями и могли сменяться за сезон по несколько раз. Конопатили, бывало, и гнилой паклей и т.д.), то личный состав у них все же хромал.
могли

Олег написал:

#1052899
Не соглашусь.

Как угодно.

Олег написал:

#1052899
Более мощные корабли

Корабли можно сравнивать по водоизмещению, площади парусов, скорости, числу пушек, их калибру, весу залпа и т.д. Но располагая кораблями с более высокими ТТЭ и даже с обученным личным составом, можно проиграть сражение из-за некомплекта команды, который может помешать поддерживать темп стрельбы. То же и в случае усталости команды. Вообще факторов множество, и ТТЭ кораблей играют ограниченную роль.

Олег написал:

#1052899
Другие державы

У "других держав" было намного больше людей, знакомых с морем, занимавшихся морскими перевозками и промыслами, чем у нас. Мы же комплектовали флот мужиками, которые в лучшем случае жили у рек и озер, но часто при этом занимались земледелием и даже плавать не умели.

Олег написал:

#1052899
бою крепкий корпус и тяжёлые пушки

Это не о нас. В статье о регулировании корабельного состава Балтийского флота во второй четверти XIX века я писал, что в 1840-е И.А. Амосов, указывал, что до тимберовки крупные суда на Балтике служили 8 – 9 лет, а после нее всего 3 – 7 (в среднем 5), а по другим данным до тимберовки корабли успевали прослужить от 7 до 13 лет, а в среднем 9,8 года. И перед тимберовкой корабли уже не могли выдержать бой из-за состояния расшатанного корпуса, а в открытое море переставали выходить уже на 6 -7 году службы.

Олег написал:

#1052899
так ли он хромал по сравнению с нашим?

По артиллерийской части они нам как правило проигрывали.