rummer59 написал:

#1091150
Но, даже будучи коротким и узким, он наверное защищал основные жизненно важные части лучше, чем главный пояс Дантона (без учета рубашки - 250 мм).

Ютланд показал, что надо смотреть защиту ЖВЧ: барбетов, погребов, крыш башен. У японцев со слабой защитой башен второго калибра, есть большие шансы разделить участь Ивинсибла 4-5 попаданий и фейерверк.

Mihael написал:

#1091262
Немцев с их 2х2х28см + 14х1х17см к переходным не относят?

Нет. Классические броненосцы ГК и СК.

vov написал:

#1091254
самые плохие из "переходников" - "Паша" с "Андрюшей".

Формально и "Евстафий" переходник и "Миссисипи" то же.

С.Балакин пишет "..В 1909 году французы использовали корпус броненосца "Иены" в качестве мишени для испытаний удлиненных 305-мм бронебойных снарядов. Результаты стрельб превзошли все ожидания. Новый снаряд весил 435 кг и имел заряд в 13 кг мелинита, в то время как применявшиеся ранее 335-кг снаряды снаряжались лишь 8 кг взрывчатки. Благодаря закаленному наконечнику и высокой начальной скорости (875 м/с) снаряд легко пробивал главный пояс "Иены", а новый взрыватель обеспечивал взрыв за броней, вызывая огромные разрушения внутри корабля. Фугасные же тонкостенные снаряды, начиненные большим количеством взрывчатки (до 15% от веса снаряда) и принесшие победу адмиралу Того, при обстреле "Иены" оказались беспомощными.., ..Пожалуй, единственное, в чем линкоры типа "Дантон" могли тягаться с первыми английскими дредноутами - так это в артиллерии. Двенадцать башенных 240-мм орудий, способных каждую минуту выпускать по два 220-кг снаряда на дальность до 13 км, не уступали 305-мм пушкам, делавшим один выстрел в минуту. А в 1918 году, после увеличения углов возвышения и установки новых строенных дальномеров с базой в 3,66 м, дальность стрельбы достигла 18 км, что сделало 240-мм пушки "Дантонов" самыми дальнобойными во всем французском флоте. Неудивительно, что эти орудия пережили свои корабли: установленные на берегу в Дакаре, они в 1940 году нанесли серьезные повреждения английским крейсерам "Дели" и "Камберленд"..." - не следует ли из этого,учитывая развитую схему бронирования ЭБР типа "Дантон",что он имел бы преимущества в поединке с "Лордом Нельсоном" при одинаковом уровне профессиональной подготовке экипажей и тех.состоянии?

Уважаемый Inctructor!Я же не французские "Дантоны" с русскими "Андреем и Павлом" сравниваю,а с англицким "Лордом" и чисто гипотетически,как заявлено в данной теме!По сему,причём здесь 12" Обуховского з-да и 1918 г.?!

Inctructor написал:

#1091324
В Британии думали какой из Нельсонов отправить на слом, а какой перестроить в радиоуправляемую мишень, в французы только с пушками разобрались.

У французов, знаете ли, линкоров - даже устаревших - было не так много, как у англичан. Приходилось выкручиваться, чем есть.

ринат гимадеев написал:

#1091326
французские "Дантоны" с русскими "Андреем и Павлом" сравниваю,а с англицким "Лордом"

А французы британским фугасными снарядами стреляли? Нет. Они могли сравнить только эффективность своих бронебойных и своих фугасных. У них бронебойные были лучше по причине убогости их фугасных и приличного уровня новых бронебойных.
И это абсолютно не значит, что французы будут хорошо держать английские фугасы или японские шимозные чемоданы.
У бритов фугасные были лучше, но стреляли они до ютланда в основном комонами (полубронебойными)  и старыми бронебойными. А турки влепили в Агамемнон при Дарданелах 50 снарядов включая один 14" - выдержал.
Французские "Републики" - чью схему защиты позаимствовал "Дантон" переносили огонь турецких батарей хуже, но им приходилось подходить ближе из-за меньшей дальнобойности своих орудий.

QF написал:

#1091345
Не совсем ясно, откуда взялось это страннейшее разделение на "ЭБРы" и "преддредноуты". "Промежуточный калибр" в лице 234-240 мм орудий имел то же вспомогательное назначение, что и 152-мм. И своим появлением обязан усилению защиты последних. В этом нет ничего от предельной схемы "Дредноута".

Всё же корабли сильно различались и уровень превосходства преддредноута (например обсуждаемых) над обычным ЭБР примерно такой же, как и уровень превосходства первых дредноутов. Кроме того, у ЭБР как полагали многие, вспомогательное значение имел ГК, а основное - 6", как это ни кажется странным. К моменту появления преддредноутов уже стало очевидным значение крупных орудий, просто их хотелось побольше и поскорострельнее, до схемы дредноута оставалось полшага. А 6" и до того обычно не пробивали свои казематы/башни, да и защита 6" артиллерии особо не усилилась между поколениями классических ЭБР

han-solo написал:

#1091110
Вероятность дуэли один на один мала,

Да, согласен. Но ведь сравнивают между собой "по силе" и отдельные корабли. Интересно сравнить сильные  и слабые стороны каждого из этих кораблей.

Aurum написал:

#1091113
Дантон на самом деле самый слабый их рассматриваемой тройки впервую очередь по причине больших вертикальных размеров.

Мне его  слабость видится еще и в слабости бронирования оснований 240 мм башен.

WindWarrior написал:

#1091239
Непосредственное развитие "Аки" - тип "Кавати" тоже не были дредноутами в полном смысле этого слова за отсутствием единого ГК (305-мм орудия на них были с длиной ствола и 45, и 50 калибров).

Согласен, но все же калибр орудий - 12 дм, то есть "all-big-gun", все же.

Mihael написал:

#1091262
Немцев с их 2х2х28см + 14х1х17см к переходным не относят?

Я бы не относил. Это Бр с ослабленным(уменьшенным) ГК и увеличенным СК.

Mihael написал:

#1091262
Ещё американцы довольно оригинальные с их смесью 7" и 8".

Да, они как бы поближе к Паше с Андрюшей.
Вообще, мировая линия развития Бр достаточно плавная.
Но, если говорить именно о пред-дредноутах, то разумнее рассматривать только последнее поколение.
В принципе, эти корабли на относительно небольших дистанциях могут состязаться с первыми дредноутами. Во всяком случае, формально. Так сказать "по цыфири".

yuu2 написал:

#1091350
"Преддредноуты" - это корабли "для любого случая" - не имеющие ярко выраженных тактических предпочтений. Несколько промежуточных калибров говорит о полной неопределённости проектировщиков в отношении дистанции, скорости и бронирования противника.

В какой-то мере - да.

yuu2 написал:

#1091350
"Дредноуты" - это те, кто пришёл к "унифицированной" тактике, поскольку на дистанциях 70-90кбт и "кусай и беги", и "блокадопрорыватель", и "линейный" имеют практически те же характеристики.
В этом отношении и "дантоны", и "мичиганы" - дредноуты (пусть и посредственные).

Стоит заметить, что в момент постройки лично "Дредноута" о таких дист. грезил разве что только Фишер. Хотя и он говорил о "реальных дальних" дистанциях где-то каб. 25-50.

"Унифицированной" для линкоров в то время (и еще долго:-) была тактика линейного боя. Остальное - пожелания:-)

vov написал:

#1091401
Стоит заметить, что в момент постройки лично "Дредноута" о таких дист. грезил разве что только Фишер. Хотя и он говорил о "реальных дальних" дистанциях где-то каб. 25-50.

Вообще-то, к моменту спуска на воду "Дредноута" уже состоялся бой в Жёлтом море. Так что грезили новыми дистанциями уже многие. Не все могли.

vov написал:

#1091401
"Унифицированной" для линкоров в то время (и еще долго:-) была тактика линейного боя

Это было одно из решений для "толпа на толпу" с характерными дистанциями боя 5-20кбт. "Унифицированным" оно стало именно из-за роста дальности. При длине кильватерных колонн 10-20 кбт и дальности до противника 20 кбт и расстоянии в строю между "своими" порядка 1 кбт форма строя могла очень на многое повлиять в плане эффективности применения артиллерии (что с успехом продемонстрировал дуэт Того-Рожественский). При дальности до противника 70 кбт форма ведущего огонь строя по большому счёту безразлична - и кильватер, и уступ, и другие мало на что влияют. Именно это я и вкладываю в понятие "унифицированной тактики" - вооружение класса "дредноут" одинаково хорошо для целого спектра тактических построений.

Inctructor написал:

#1091273
Ютланд показал, что надо смотреть защиту ЖВЧ: барбетов, погребов, крыш башен. У японцев со слабой защитой башен второго калибра, есть большие шансы разделить участь Ивинсибла 4-5 попаданий и фейерверк.

Разумеется это так.
Но мы рассматриваем период максимум до 1906 г., то есть до момента готовности проекта последнего из 3 сравниваемых ЛК - Дантона. На тот момент французы считали более-менее реальными дистанции в 5,  максимум в 8 тыс. м (очень оптимистично!). Британцы в это время считали примерно также. Про японцев ничего не скажу, но ИМХО, наверное тоже. На таких расстояниях, наверное,  в крыши башен  попасть имелась малая вероятность.