dim999 написал:

#1104848
И всё это нейтрализуется эскадрильей каких-нибудь Авенджеров (или ещё чего подешевле, после войны старья под списание море), внаглую сыпящих фольгу в паре кабельтовых  от Вашей мегаРЛС. Без всякой войны и в своём праве, бо нейтральные воды.

Дык, передовая позиция ДРЛО никак не отменяет обычных станций ПВО на берегу. И если "кто-то" сыплет тонны фольги в 300 милях от Мурманска (а для "ослепления" ДРЛО на всё время пролёта мимо него атомных бомбовозов нужны именно тонны фольги), значит этот "кто-то" не доносит нужное количество фольги до воздушной границы страны.

dim999 написал:

#1104848
какая проблема при наличии рядом аэродромов дать сопровождение, а войну начать ударом по ПВО? А года с 1952-53 появляются тактические батоны и вопрос снимается сам собой.

Ни какой проблемы. Кроме того, о чём говорил: атака на цель в 300 милях от советских берегов даёт дополнительное время для поднятия по тревоге береговой ПВО. Уровня получаса.

dim999 написал:

#1104848
И да, мегарадар конца 1940 -х в конце 1950-х можно с чистой совестью переводить в радиомаяки, бо электроника развивается

Дык, а самолёт ДРЛО "обр.1947" к этому времени вообще будет списан. Тогда как корабль пройдёт заводской ремонт, получит новый радар и снова на 10 лет дежурства.

dim999 написал:

#1104848
но предпочли таки самолёты

Угу:

В общей сложности флот получил 142 таких самолета

Самолеты ДРЛО патрулировали на высоте около 25 000 футов (7625 м). продолжительность полета обычно составляла 12 часов. Для поддержания необходимого количества машин в зонах патрулирования эскадрилья поднимала в воздух по одному самолету каждые четыре часа. Кроме того, две машины находились на наземном дежурстве (одна в 15-минутной, другая в 30минутной готовности) для замены патрулирующих "Вили Викторов" в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В итоге, для обеспечения круглосуточного дежурства в воздухе одного самолета требовалось наличие девяти машин.

Т.е. с учётом учебных частей, заводских ремонтов и пр. на один патрулирующий будет все 12 произведённых промышленностью.

Отредактированно yuu2 (03.11.2016 15:31:12)

yuu2 написал:

#1104859
Урежьте амбиции до буксируемого кораблём аэростата, и прийдём ко взаимному согласию

Не буду, потому что корабль дороже, обладает меньшим радиусом обзора и более уязвим)

Американские патрульные блимпы летали в CONAD до 1962-го, без особых проблем.

Dilandu написал:

#1104861
Американские патрульные блимпы летали в CONAD до 1962-го, без особых проблем.

А чего бы и не летать? Погода в районе Кубы среднестатистически в разы лучше погоды в районе Петропавловска. А уж патруль в районе Гавайев или Гуама - вообще песня из репертуара "Бич Бойз"

Одни только вопросы обледенения ставят крест на использование дирижабельных патрулей в СССР. Даже в районе Сочи И таких "крестов" - масса.

Отредактированно yuu2 (03.11.2016 15:20:41)

Dilandu написал:

#1104867
"Аргентина" на Ньюфаундленде

Это, как-бы между прочим, район Гольфстрима.

В принципе, я вполне солидарен с тем, что в отсутствие возможности обеспечить радарное покрытие Сибири, необходимо обеспечить мобильное радарное патрулирование. Другое дело, что "только корабли ДРЛО" и "только самолеты ДРЛО" - это две крайности, каждая из которых имеет слабые места.

Оптимально - это как реальные периметарные патрули США. Т.е. корабли + самолеты + дирижабли. Компоненты системы взаимно поддерживают друг друга, компенсируют недостатки.

Андрей Рожков написал:

#1104126
А ЧМ и ТОФ?

И что же это за работа?

ЧМ пройдя Проливы окажется в Эгейском море, в котором начнется классическая "малая война" где ЭМ будут и в роли линкоров и в качестве "токийского московского экспресса", ТОФ сожмется то очаговых узлов сопротивления вокруг Владивостока- Совгавани-Авачи, задачи-см. 1943/44 Новая Гвинея-Лейте, в реале удары КУГ   в составе ЭМ во главе с 68-бис по ДЕСО на всех флотах отрабатывали до конца 1950-х

yuu2 написал:

#1104128
А советского гарнизона в Софии не было?

С декабря 1947-нет

yuu2 написал:

#1104128
Т.е. уже в 1946 требуется построение всего оружейного комплекса корабля вокруг радара. А как шаг на пути автоматизации - "корабль ДРЛО".

Возможно, но...много-ли вокруг "Гюйса" настроишь? Это задача уже скорее на конец 50-х...

yuu2 написал:

#1104128
Ещё бы. Если заказывать "прибрежный флот" сотнями, то и экипажи нужны дивизиями.

Так на 1951 ходовых кораблей единицы, до "сотен"-как до Луны но с навыками л/с проблем более чем достаточно

Андрей Рожков написал:

#1104351
а конвои свои сопровождать не надо?

На ТОФ-е с началом войны морские коммуникации обнулятся, на БФ, ЧФ и СФ в основном в пределах радиуса базовой авиации (кроме Севморпути, но после входа в Баренцево море АУГ будет фиолетово, кто его прикрывает, 30-бис либо "Акицуки", погибнут все)

dim999 написал:

#1104435
Сторожевиков + береговой авиации - за глаза

Сторожевики в товарных количествах (пр. 50) пошли только с 1954-55гг, до этого их было кот наплакал, авиация-же (как показал опыт Балтики в 1944-45) отнюдь не панацея

dim999 написал:

#1104435
ЧСХ - после совещания по эсминцам (там где с претензии к 30 бис начали) - судостроителям пригрозили, но сняли Юмашева, а не Малышева.

Ну звыняйтэ, пить меньше надо, сняли-то его не за "наезд" на промышленность

Отредактированно charlie (03.11.2016 16:21:17)

dim999 написал:

#1104438
Вот интересно, если основная задача - работа в интересах армии, может армию и спросить - может она согласится за те же деньги сама, без флота, по прибрежным целям работать?

Армия 20 предвоенных лет сжирала 90% военного бюджета государства, а потом 4 года канючила, что флот ее слабо поддерживает на приморских направлениях

Отредактированно charlie (03.11.2016 16:23:14)

yuu2 написал:

#1104885
А это уже совсем другая история. К 1953 у Штатов то-ли 50, то-ли 70 А-бомб всего (и план ажно на 100). Если носители А-бомб выбиты в первой волне, то есть шанс сохранить промышленность и инфраструктуру и предотвратить "вбамбливание в каменный век" обычными бомбами.

Эм...

В 1953 году у США в запасах 140 бомб Mk-5, около 1000 зарядов Mk-6 и Mk-7 и десятка три суперораллоевых Mk-18. Это за вычетом пенетрационных Mk-8, артснарядов W-9 и списанных Mk-4 и Mk-3.

Уже с 1951 года, атомный арсенал США превысил 550 бомб.

Иначе говоря - даже если вы каким-то макаром сумеете выбить все носители бомб в первой волне без достижения ими целей (что малореально - B-36 на начало 1950-ых это Крайне Сложная Цель), вторая и третья сделают дело.

Отредактированно Dilandu (03.11.2016 16:28:47)

charlie написал:

#1104895
Но других массовых морских средств ПВО до начала 60-х в принципе нет

Что делать, СССР просто не мог разрабатывать зенитные ракеты в том же темпе, что и США - не было таких ресурсов, чтобы иметь отдельные программы флота, армии и ВВС. Да и флот, похоже, все еще слабо понимал, что делать с ракетным оружием. Я не уверен - были ли какие-то проработки зенитных ракет для ВМФ в начале 1950-ых?

Отредактированно Dilandu (03.11.2016 16:33:26)

Вообще, ИМХО, советские военные допустили ошибку, не приобретя в начале 1950-ых швейцарскую RSA... Она могла бы послужить отличной "шкалой сравнения" (куда более эффективной, чем трофейные немецкие ракеты)

yuu2 написал:

#1104857
Дык, передовая позиция ДРЛО никак не отменяет обычных станций ПВО на берегу. И если "кто-то" сыплет тонны фольги в 300 милях от Мурманска (а для "ослепления" ДРЛО на всё время пролёта мимо него атомных бомбовозов нужны именно тонны фольги), значит этот "кто-то" не доносит нужное количество фольги до воздушной границы страны.

Вы уверены, что строить и содержать толпу набитых электроникой кораблей дешевле, чем периодически посыпать океан рядом с ними фольгой? А старья у американцев с запасом.

yuu2 написал:

#1104857
Ни какой проблемы. Кроме того, о чём говорил: атака на цель в 300 милях от советских берегов даёт дополнительное время для поднятия по тревоге береговой ПВО. Уровня получаса.

Ещё раз: зачем объявлять войну ударом по ДРЛО, а не штурмовкой аэродромов ПВО, обойдя это ДРЛО на малой высоте? Как раз пока там расслабились, надеясь на 300 миль и полчаса.

yuu2 написал:

#1104857
Дык, а самолёт ДРЛО "обр.1947" к этому времени вообще будет списан. Тогда как корабль пройдёт заводской ремонт, получит новый радар и снова на 10 лет дежурства.

С чего бы? Точно так же пройдёт ремонт, получит новую электронику и движки - и дальше дежурить.

yuu2 написал:

#1104857
Т.е. с учётом учебных частей, заводских ремонтов и пр. на один патрулирующий будет все 12 произведённых промышленностью.

Очень может быть. На один корабль дозоре где-то 4 (это если считать КОН 0,3, что далеко не факт). И чет кажется, что район патрулирования у одного самолёта ДРЛО будет больше, чем поле обзора 3-х кораблей.

Dilandu написал:

#1104862
На практике, работало отлично. Дирижабли экономили массу самолетовылетов и ходовых часов противолодочников.

Вроде они так никого и не потопили и даже не нашли достоверно. Хотя народу довольно много спасли, т.е. как ПСС можно.

Dilandu написал:

#1104873
Оптимально - это как реальные периметарные патрули США. Т.е. корабли + самолеты + дирижабли. Компоненты системы взаимно поддерживают друг друга, компенсируют недостатки.

У них границы - океан либо подконтрольные страны, у нас - почти по всей границе базы противника, т.е. просто смысла нет.

charlie написал:

#1104878
ЧМ пройдя Проливы

А Турция случайно против не будет?

charlie написал:

#1104878
в реале удары КУГ   в составе ЭМ во главе с 68-бис по ДЕСО на всех флотах отрабатывали до конца 1950-х

В мирное время много чего отрабатывали, как и до войны, а практически в 1941-45, 1950-53, в 1962 и прочих арабо-израильско-вьетнамских - как-то не срослось.

charlie написал:

#1104878
Так на 1951 ходовых кораблей единицы, до "сотен"-как до Луны но с навыками л/с проблем более чем достаточно

??? Те же 30бис ещё в 1949 6 или 7 штук приняли.

charlie написал:

#1104884
Сторожевики в товарных количествах (пр. 50) пошли только с 1954-55гг, до этого их было кот наплакал, авиация-же (как показал опыт Балтики в 1944-45) отнюдь не панацея

Если вместио ЭМ строить СКР - то их станет больше, и намного. А Балтика 1944-45 просто показала, что к выполнению конкретных задач надо готовить инструменты и готовиться, и если этого не делать - то наличие линкоров и авиации ВМФ не будет мешать противнику работать по твоим войскам хоть с древних броненосцев.

charlie написал:

#1104884
Ну звыняйтэ, пить меньше надо, сняли-то его не за "наезд" на промышленность

Благодаря наезду вскрылись именно флотские и "кораблезаказывательские" реалии, и по датам очень уж хорошо стыкуется - апрельское совещание и уже летом Кузнецов едет с ощущением, что "что-то будет".

yuu2 написал:

#1104885
А это уже совсем другая история. К 1953 у Штатов то-ли 50, то-ли 70 А-бомб всего (и план ажно на 100).

Где-то на порядок почти больше. И достаточно сил чтобы приграничную ПВО помножить на ноль без батонов, тем более имея инициативу.

yuu2 написал:

#1104885
Вот только эсминцы с "универсальным" калибром никак к ядерной войне не клеятся

Ещё раз - обеспечение выживания носителей до запуска.

yuu2 написал:

#1104885
А вот "универсальные" орудия постепенно скатятся до средства поддержки морской пехоты.

Лет через 20+, даже когда Волна в товарных количествах появилась, малые высоты она сначала не брала. Ну и постановка помех, вроде к соткам такие снаряды были. Катера разные опять-таки.

charlie написал:

#1104887
Армия 20 предвоенных лет сжирала 90% военного бюджета государства, а потом 4 года канючила, что флот ее слабо поддерживает на приморских направлениях

Судпром ел примерно 20% от всего ВПК в 1930-е
http://www.sovunion.info/books/index.shtml?7_03
и при этом армейцам приходилось канючить, чтобы на маленьких в принципе доступных участках флот хотя бы изобразил активность.

Dilandu написал:

#1104900
Что делать, СССР просто не мог разрабатывать зенитные ракеты в том же темпе, что и США - не было таких ресурсов, чтобы иметь отдельные программы флота, армии и ВВС. Да и флот, похоже, все еще слабо понимал, что делать с ракетным оружием. Я не уверен - были ли какие-то проработки зенитных ракет для ВМФ в начале 1950-ых?

Они не то что в 1950-х - в 1980-х вопрос не решали даже против недоразумения называемого аргентинскими ВВС.

yuu2 написал:

#1104907
Если чуть-чуть обобщить, то "флот" в лице адмиралов вообще не понимал возможных функций флота в случае новой войны.
И эсминцы с "универсальной" артиллерией - только часть проблемы.

+100500

Dilandu написал:

#1104909
Ну, это был вынужденный во многом шаг... Флоту срочно требовались какие-то да эсминцы, причем в большом количестве.

А нужны ли? У побережья и на закрытых театрах СКР + авиация (нормальная авиация), а всякие визиты вежливости КРЛ/АВЛ всё равно солиднее смотрятся.

С такой же степенью уверенности можно сказать, что для ПРИБРЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ наиболее универсальным типом кораблей является канонерская лодка. Просто не нужны 30+ узлов для "работы" по берегу. Если у нас нет 30+ десантных кораблей