адм написал:

#1234384
Пули Б-30 и Б-32 должна была гарантировано пробивать 10 мм с 200 м. Тут расчет только на рациональные углы.
Про немецкую чудо-пулю SmKН пишут что 20 мм с 500 м. От такой вообще никакой защиты быть не может. Можно вообще БА не делать. Да и все легкие танки списать.

Каких только сказок не пишут. Я тут взялся читать книгу Широкорада "Танки на Восточном фронте":

Возьмём в качестве примера 3-ю танковую дивизию. действовавшую в мае 1942 года под Харьковом. 3-й танковый батальон 6-го танкового полка дивизии насчитывал 5 танков Т-2, 25 танков Т-3 с 50-мм 42-калиберным орудием, 9 танков Т-3 с 50-мм орудием с длиной ствола в 60 калибров и 6 танков Т-4 75-мм орудием с длиной ствола в 24 калибра. В период с 12 по 22 мая батальон добился следующих результатов:
5 танков КВ подбиты кумулятивными снарядами, но лишь обездвижены, поскольку сквозных пробитий брони достигнуто не было.
36 танков Т-34 выведены из строя, причём 24 танка поражены 75-мм кумулятивными снарядами, а 12 - бронебойными калибра 50 мм к орудию танка Т-3 в 60 калибров.
...
Мы видим, что всего шесть танков Т-4 стали едва ли не основным средством борьбы с КВ и Т-34 в батальоне 3-й танковой дивизии вследствие оснащения их орудий кумулятивными боеприпасами.
(стр. 94)

Про поражение КВ кумулятивными снарядами без пробития брони прямо сильно сказано.

Что касается броневичков, рациональные углы наклона брони легко превращаются в нерациональные, если стрельба по бронемашинам ведётся с чердаков изб, окон домов, деревьев или иных возвышенностей. Но главное, малый угол наклона бронеплит не даёт существенной прибавки защиты. Так бронеплита толщиной 8 мм, установленная под углом 60-65 градусов, эквивалентна всего лишь 9-мм бронеплите. Поэтому я бы не стал сильно уповать на наклон брони.

Отредактированно Асандр (29.12.2017 12:25:43)

Асандр написал:

#1234396
Про поражение КВ кумулятивными снарядами без пробития брони прямо сильно сказано.

Скорее без адекватного заброневого действия лунку проплавило, дырку сделало. а за броней струя не "отработала".
или АБШ загнул

Асандр написал:

#1234396
Что касается броневичков, рациональные углы наклона брони легко превращаются в нерациональные, если стрельба по бронемашинам ведётся с чердаков изб, окон домов, деревьев или иных возвышенностей.

так было же описнаие обстрела Т-26 с ПТР - из 14 пуль только одна в манекен или в районе места мехвода

Асандр написал:

#1234396
Поэтому я бы не стал сильно уповать на наклон брони.

поможет конечно но не сильно

Асандр написал:

#1234434
Я ещё могу поверить, что строго по нормали с 20 метров, но не с 200.

по ттх 200м. но вопрос в критерии - все сто проц пуль за броню. или только 60.
да и попасть в уязвимое место надо или в экипаж.
БА-20 еще чем хорош - при необходимости (на халхин-голе такое практиковали) -можно внутрь еще 2-3 чел втиснуть. разведгруппа.
с Ба-64 такое не прокатит.

Асандр написал:

#1234531
Без всяких критериев, обычная "мосинская" пуля с 5-10 метров пробивает максимум 6 мм брони.

Свинцовая?
А если из карбида вольфрама?

Асандр написал:

#1234633
Их пробивную способность я оцениваю, по данным о толщине брони бронемашин с противопульным бронированием, на уровне 9 мм с близкого расстояния. То есть примерно в 1,5 раза выше обычных.

Наверное лучше по толщине брони танков. возьмем КВ

КВ-14 написал:

#1232282
    urri написал:

    #1232274
    два ведущих моста (по хорошему с блокировками), демультипликатор, рация и задний пост управления

Правда, заднего поста ни на одной не было

И фотки броника на трехоске Курчевского, БА-21, БА-23. Это всё я считаю извращения. Хотя на первый взгляд они мне понравились особенно броник на трёхоске и внешне симпатичен мне и вместительный и рация. Казалось ну вроде вот оно то что надо. Однако вскоре дошло - позвольте а чем они собственно лучше правильного тринадцатого? Ну скорость больше. А это сильно важно? Может коллеге Асандру да, правда я так и не понимаю за кем он собирается гоняться или от кого убегать? От пули не убежит всё равно. Типо быстрее приедет и привезёт инфу? Ну это что-то из времен максимум первой мировой когда радио было очень громоздко и на машинах его не ставили. А тут рация к всеобщему удовольствию. Да и посыльный на мотаке домчит пожалуй побыстрее. Вес меньше? Да это серьёзное достоинство. А еще? А всё. Других достоинств не вижу. А недостатки - полно. Всё таже слабенькая защита, на двух последних нет рации, проходимость конечно значительно лучше чем у гробиков на колёсиках но до тринадцатого на больших газоновских колёсах все равно не дотягивает. Поста управления сзади нет. На штабника не тянет даже трёхоска - мелковата про два других ваще речи нет. Скажете дешевле? Но это надо ставить на производство новое шасси (в ущерб чему-то другому само-собой) а это доп расходы и время. Куда дешевле не ломать производство а производить единое унифицированое шасси что для пушечного броневика-рубаки чо для пулеметного разведчика-связиста-штабника.
  Эти броневики подтверждают тогдашний подход  - появилось какое либо шасси даже экспериметнальное приделываем ему бронекорпус - вдруг чего путнего выйдет. А вот делать специальное шасси - нет, много чести. Может в условиях бедности и неразвитости оно и правильно но не догадаться отказаться от гробиков на колёсиках в пользу полноценного броневика на стандартном шасси (для этого не надо большого ума - все на поверхности) это диагноз. Тухачевщина.

urri написал:

#1234678
И фотки броника на трехоске Курчевского, БА-21, БА-23. Это всё я считаю извращения. Хотя на первый взгляд они мне понравились особенно броник на трёхоске и внешне симпатичен мне...

Курчевский удовлетворенно перевернулся в гробу: "Спасибо, господин эксперт"

urri написал:

#1234678
Однако вскоре дошло - позвольте а чем они собственно лучше правильного тринадцатого?

Похоже, Вам не дано этого понять.

urri написал:

#1234678
Да и посыльный на мотаке домчит пожалуй побыстрее.

Тут в мирное время мотоцикл является наверное самым опасным для водителя видом транспорта, а в военное время и подавно.

urri написал:

#1234678
Скажете дешевле? Но это надо ставить на производство новое шасси (в ущерб чему-то другому само-собой) а это доп расходы и время.

Ущерб производству легковушек мало кого волновал, а дополнительные расходы быстро бы окупились. Но на БА-23 поставил крест не Тухачевский, поэтому-то Вы и пишите: "И фотки броника на трехоске Курчевского, БА-21, БА-23. Это всё я считаю извращения".

Асандр написал:

#1234531
Видимо я его пропустил. Может кинете ссылку или повторите?

Не вопрос
http://www.battlefield.ru/projectile-ar … tsa-2.html

даже еще серьезнее)) 39 дырок

на старой цусиме есть эпизод еще "хлеще"
http://wap.tsushima9.borda.ru/?1-2-0-00000016-000-0-0
6 ПТР по Т-70 38 попугаев попаданий. ранен мехвод

недаром "советы" начали практиковать массирование ПТР и сосредоточенный огонь птр по одной цели
- попытка компенсировать недостаточное заброневое действие плотностью огня и числом дырок.

Отредактированно Игнат (30.12.2017 20:35:33)

Игнат написал:

#1234726
Например, обстрел танка Т-26 из трофейного польского ПТР калибра 7,92-мм в 1940 году показал, что из 39 пробоин, сделанных в борту танка, лишь две являются опасными, поскольку пришлись в район бензобака. Ни один манекен, изображавший членов экипажа, серьезно поврежден не был (лишь нога командира была задета пулей).

Жаль не указана дистанция. К сожалению данные о пробивной способности этих ружей тоже противоречивы.

В общей сложности, до конца августа 1939 года оружейным заводом "Panstowa Fabryka Karabinow" было выпущено не менее 7610 противотанковых ружей этого типа. Все трофейные ПТР поступили на вооружение вермахта, к июню 1941 года к каждому ПТР имелся запас патронов в количестве 5000 шт.

Некоторое количество этих ПТР осенью 1939 года оказалось в распоряжении Красной Армии, по результатам испытаний была установлена их эффективность в борьбе с бронированными целями:
    7 мм гомогенной броневой стали пуля пробивала в 100% случаях на дистанции до 400 м и в 55% случаях на дистанции до 550 м;
    10 мм гомогенной броневой стали пуля пробивала в 100% случаях на дистанции до 170 м и в 55% случаях на дистанции до 220 м.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Karabin_p … rny_wz._35

7,92 х 107 мм P35 патрон для противотанковых ружей. Патрон был предназначен для польского противотанкового ружья karabin przeciwpancerny wzór 35 и использовал пулю с свинцовым сердечником и усиленной оболочкой. Из-за исключительно высокой нагруженности ствола он изнашивался очень быстро — типично за 200—300 выстрелов. Бронепробиваемость была 15 мм стали на расстояние 300 м при 30° к вертикали и 22 мм на расстояние 50 м при 60° к вертикали, что для периода начала Второй мировой войны уже было явно недостаточно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/7,92_%C3% … %D0%BC_P35

Асандр написал:

#1229810
Какой смысл делать броневик с круговой бронёй толщиной 13 мм? Если не было возможности увеличить толщину всей брони до 20 мм, то рациональнее было усилить лоб и башню до 20-25 мм, а толщину бортов уменьшить до 10 мм. Поэтому я полагаю, что 13-мм броню мог иметь бронемобиль БА-5, сделанный в единственном экземпляре.

Асандр написал:

#1230706
От мелких бронебоек достаточно надёжно защищала 10-мм броня, а 13-миллиметровая была излишеством.

К сожалению не знал о существовании "противотанковых" ружей калибра 7,92 мм. Для защиты от таких штучек круговая 13-мм броня действительно была необходима.

В Москве,  в мастерских при Бауманке в начале войны изготавливали копии немецких ПТР калибра 7,92-мм, пока ПТРД и ПТРС не наладили.

адм написал:

#1235184
А патроны где брали

наверное ПТР была адаптирована под наш патрон