РыбаКит написал:

#1172315
QF только что Вы заработали лавры коллеги Пересвета

А вот это сейчас обидно было.

sas1975kr написал:

#1171931
И указанная статистика является хорошим контаргументом что для АВ задачи удара по базам не являются основными. Как раз основные.

С одной стороны - я не раскрыл в полной мере смысл понятия "основная форма действий". С другой стороны, всё вполне понятно и без пояснений, как выясняется:

РыбаКит написал:

#1172278
выгрузка боеприпасов на берег это всего-навсего признак флота-победителя, без привязки к типу нк.

Т.е. стоит только попытаться подумать над вопросом (а не придумать, как бы поспорить) - и всё становится понятно.

QF написал:

#1171367
Т.е. мысль, что если авиация может сделать 259204 вылетов, то и 5000 она тоже может сделать, так и не далась за две недели усиленной мозговой активности?

Да какая уж тут активность)
Вот Вам действительно не даётся простая мысль - важна возможность нанести удар здесь и сейчас, сегодня. В тот конкретный день, когда "Ямато" плывёт к месту высадки десанта на Окинаву, например. Американская палубная авиация против соединения "Ямато" совершила 442 вылета (разведка+поддержание контакта+ударные), и это при том, что первичный контакт обеспечила ПЛ.
Теперь возьмите ту книжку, ссылкой на которую Вы не хотите делиться (что, вообще, принято у нормальных людей -  https://www.history.navy.mil/research/h … ar-ii.html ), возьмите статистику апреля 1945 г., (отдельно можете взять статистику по вылетам с палуб CV и CVL).
Поделите общее число вылетов на число дней в апреле месяце 1945 г.
Поделите число вылетов против "Ямато" на среднее число вылетов за сутки в апреле 1945 г.
Задумайтесь - каковы были возможности циклопических размеров морской авиации США образца апреля 1945 г. по уничтожению крупных боевых кораблей в море. И какая доля усилий этой циклопических размеров авиации потребовалась для разгрома небольшого соединения крупных боевых кораблей.

sas1975kr написал:

#1172583
О которых вы речь не вели

Я с этого начал.

QF написал:

#1168589
Авиация даёт отличную приспособленность к массовому производству в условиях мобилизации промышленности. Что выражается в значительном количестве выпускаемых единиц в единицу времени. И вот к этому уже следует добавить их высокую огневую мощь и мобильность. У союзников, вся роль вооруженных сил военного времени свелась к прикрытию мобилизации промышленности. У оси - к неудачной попытке её нарушить.

sas1975kr написал:

#1172583
Японцы вообще считали примерно так же. Когда хотели построить свой рубеж обороны на быстро захваченных островах.

Если бы они так считали, то никакой атаки Мидуэя не было бы. Нет, считали они как-то другому. Коэффициенты использовали другие.

sas1975kr написал:

#1172583
Мидуэя того - клочок суши

Гендерсона того - клочок суши. Ну и далее, про тысячи крупнокалиберных снарядов. И с акцентом даже не на том, что Гендерсон сохранил часть авиации и возможность её применения, а на том, как быстро были восстановлены повреждения и переброшены новые силы. Именно это требовало затяжных боёв.

sas1975kr написал:

#1172583
Сил у них было более чем достаточно для захвата атолла обороняющего ТОЛЬКО своими силами.

А это означало, что при полном отсутствии противодействия со стороны американских линкоров, крейсеров и авианосцев, спустя несколько суток непрерывной долбежки, японское соединение отправилось бы на базу и предельным его достижением стало бы водружение японского флага над совокупностью воронок в коралловом рифе. Незамедлительное использование атолла для чего-либо полезного было невозможно. Дальше терпеливо выжидающие американцы могли высаживаться прямо на свежезахваченный японцами атолл, благо всю капитальную оборону сами же японцы и уничтожили, а высаженный ими десант был бы ограниченно боеспособен. При этом, японцев ничто не гарантировало от потери/повреждения крупных кораблей в результате атак ПЛ.

Любая же продолжительная задержка японского соединения возле захваченного атолла означала невозможность повлиять на ситуацию на Гуадалканале.

sas1975kr написал:

#1172583
да в том то и дело что по отношению к одному конкретному сражению из этой статистики ничего не следует

Конкретные сражения ничего и не значат до тех пор, пока прямо не влияют на мобилизационный потенциал противника. В этом смысле, самым значимым сражением были атаки Японии.

realswat написал:

#1172605
Вот Вам действительно не даётся простая мысль - важна возможность нанести удар здесь и сейчас, сегодня. В тот конкретный день, когда "Ямато" плывёт к месту высадки десанта на Окинаву, например.

Высадка десанта означала необходимость массированной поддержки с воздуха. А это означало необходимость концентрации авиации в районе высадки. Обеспечение этого давало и возможность нанести удар здесь и сейчас, сегодня. В тот конкретный день, когда "Ямато" плывёт к месту высадки десанта на Окинаву.

realswat написал:

#1172605
Теперь возьмите ту книжку, ссылкой на которую Вы не хотите делиться

Вплоть до этого момента я видел свою роль исключительно в том, что я взял две, известные всем участникам обсуждения, цифры, поставил их рядом и показал пальцем. То, что кому-то из участников эти цифры неизвестны в принципе, мне и в голову не приходило. Ну а с учётом того, что никто и не спрашивал, у меня не было самой возможности "не хотеть делиться". Но, благодаря этому вашему сообщению, мне многое стало понятно. Оказывается, вы просто впервые видите эту статистику.

Это всё объясняет.

realswat написал:

#1172605
возьмите статистику апреля 1945 г., (отдельно можете взять статистику по вылетам с палуб CV и CVL).
Поделите общее число вылетов на число дней в апреле месяце 1945 г.
Поделите число вылетов против "Ямато" на среднее число вылетов за сутки в апреле 1945 г.

Количество боевых вылетов палубной авиации за апрель 1945 года:

F4F, FM - 2473
F4U, FG - 1916
F6F - 5652
SB2C, SBW - 1515
TBD, TBF, TBM - 4496

Всего - 16052. Или, в среднем, 535 вылетов в день.

442/535 = 0,83

realswat написал:

#1172605
Задумайтесь - каковы были возможности циклопических размеров морской авиации США образца апреля 1945 г. по уничтожению крупных боевых кораблей в море.

Один "Ямато" с эскортом в сутки. Т.е. все три японских "Ямато" своей устойчивостью могли купить гарнизону какого-нибудь острова, контролируемого Японией, трое суток времени на протяжении которых авиаподдержка американского десанта была бы ограничена лишь авиацией наземного базирования.

realswat написал:

#1172605
И какая доля усилий этой циклопических размеров авиации потребовалась для разгрома небольшого соединения крупных боевых кораблей.

Вот такая: 5000/259204.

WindWarrior написал:

#1172772
Паршалла и Тулли разбирали этот вопрос.

Глава?

sas1975kr написал:

#1172808
Глава?

Приложение 5 в конце книги.

realswat написал:

#1172855
Т.е. циклопических размеров морская авиация США не могла утопить за сутки 2 (два) "Ямато", что было экспериментально доказано в октябре 1944.

В октябре 1944, циклопических размеров морская авиация США, не концентрировала всех своих усилий на утоплении за сутки 2 (двух) "Ямато". А тех, что выделила (259? вылетов), хватило на 1 (один) "Ямато". Что, в сочетании с 535, скорее говорит о том, что циклопических размеров морская авиация США могла таки утопить 2 (два) "Ямато" за сутки.

realswat написал:

#1172855
Вот - правильный вывод, и далее - по тексту.

И да именно этот эксперимент показал правильность вывода:

QF написал:

#1172719
все три японских "Ямато" своей устойчивостью могли купить гарнизону какого-нибудь острова, контролируемого Японией, трое суток времени на протяжении которых авиаподдержка американского десанта была бы ограничена лишь авиацией наземного базирования

sas1975kr написал:

#1172619
Да. Из-за этого идут разные толкования. А уточнить вы не хотите.

realswat написал:

#1172605
С другой стороны, всё вполне понятно и без пояснений, как выясняется/quote]
т.е. уточнять - не надо. Имеющий, как видно, понимает.

sas1975kr написал:

#1172619
Как в таком случае объясняются удары по Рабулу в ноябре 1943?

Вы издеваетесь.